"Incendio de rastrojos" no: debilidad periodística

La noticia de NTV sobre el incendio que causó la muerte de 15 personas en la zona rural entre Diyarbakır y Mardin se contradecía a sí misma; las frases eran incompatibles entre sí.

En la introducción de la noticia se decía: "…se elaboró un informe pericial sobre el incendio. En el informe se indicó que el incendio tuvo su origen en un poste eléctrico", pero la noticia continuaba así:

"Las investigaciones sobre los incendios de rastrojos que se convirtieron en una tragedia en Diyarbakır y Mardin continúan. Se determinó la causa del incendio. Un equipo pericial de tres personas, compuesto por ingenieros superiores de Electricidad, Cartografía y Agricultura, elaboró el informe sobre el incendio.

En el informe se indicó que se detectó que en el poste del seccionador fusible se había enrollado cable conductor en lugar del fusible. Se expresó que el incendio comenzó al desprenderse el cable conductor e inflamar la hierba del suelo. Sin embargo, la fiscalía consideró el informe insuficiente y solicitó la elaboración de un informe intermedio más detallado."

Si confían en este informe y lo transmiten a los espectadores, ¿qué sentido tiene seguir llamándolo "incendio de rastrojos"? No se puede dar la información de que "el incendio tuvo su origen en los postes eléctricos" y al mismo tiempo denominarlo "incendio de rastrojos".

Además, cuando NTV publicó la noticia, habían pasado cuatro días desde el incendio del 20 de junio. Tras el primer informe, también habían salido a la luz declaraciones de testigos, el informe de los bomberos e incluso imágenes de las chispas que caían del poste eléctrico. DEDAŞ también se defendía con imágenes satelitales.

En una situación así, lo que debía hacer un periodista era investigar con cuidado y poner de manifiesto la responsabilidad de DEDAŞ, si la hubiera, o el retraso en la intervención. Si no era posible llegar a una conclusión definitiva, al menos debía dar cabida a las declaraciones y acusaciones de ambas partes.

De hecho, los medios de comunicación de la oposición ya habían publicado desde el segundo día datos que apuntaban a que podría no tratarse de un "incendio de rastrojos". A pesar de ello, la mayor parte de los medios generalistas, encabezados por la Agencia Anadolu, siguieron calificándolo de "incendio de rastrojos" incluso días después, al igual que NTV.

La razón era que desde el primer momento habían dado crédito a las declaraciones del ministro del Interior Ali Yerlikaya, de la Gobernación de Diyarbakır y de DEDAŞ, según las cuales el incendio "tuvo su origen en la quema de rastrojos". Pocos días después, el presidente Erdoğan también proclamó el veredicto de primera mano diciendo "incendio de rastrojos". Hacer periodismo basándose únicamente en las declaraciones de las autoridades es la muerte del reflejo periodístico.

¿ES TAN DIFÍCIL PEDIR DISCULPAS?

Fue una vergüenza para el periodismo que el reportero que filmó a escondidas y desde lejos a la actriz Beren Saat mientras se bañaba en el mar dijera "Me comería a esta Beren" y que eso se emitiera por televisión.

Lamentablemente, en el comunicado de Ekol TV —"las frases utilizadas por el reportero de otro canal que grabó las mismas imágenes pasaron desapercibidas; se ha iniciado una investigación"— no se pidieron disculpas. Es más, tampoco eliminaron la noticia titulada "Beren Saat deslumbró con su físico y Kenan Doğulu arruinó su carisma".

El reportero de Ekol TV, Uğur Kotan, se defendió diciendo: "A pesar de haber sido objeto de tantos insultos injustos durante dos días, observo con asombro a la institución implicada y a su reportero, que hacen el muerto".

Es comprensible que Kotan no mencione el nombre de ese reportero, pero ese reportero de prensa rosa debería haber pedido disculpas, el canal de televisión para el que trabaja no debería haberlo defendido y debería haber tomado una postura contra esa actitud inapropiada.

El único problema en este caso no es que el reportero pronunciara esas palabras inapropiadas. Los reporteros de prensa rosa puede que lo vean como algo natural, pero filmar a Beren Saat mientras se bañaba desde un barco, lejos de la orilla, dando por sentado que nadie podía verla, constituye una violación de la privacidad de su vida personal.

Aunque sea una artista famosa, no podemos defender con la libertad de prensa que se grabe a Beren Saat con teleobjetivos mientras se baña en un lugar donde cree estar lejos de las miradas, y no en un espacio público —como una playa—.

Un aspecto triste de este suceso es también que esas imágenes, en las que se exhibe el cuerpo de una mujer y que, como dijo Hadise, constituyen "acoso a la mujer", sigan publicadas en decenas de sitios de noticias…

¿NO SE DECÍA QUE NO SE USARÍA "TÜRKIYELI"?

El diario Türkiye salió el 26 de junio con el titular "4 mil asesinos türkiyeliler". Justo debajo se decía: "Cuatro mil sionistas con pasaporte turco se hicieron cómplices del crimen de genocidio en Gaza. De ellos, 400 fueron directamente desde Turquía".

Un día antes que Türkiye, Yeni Şafak publicó una noticia titulada "Por qué callan los judíos de Turquía: la gran mayoría da la razón a Israel". Ambas noticias responsabilizaban y acusaban a los judíos de Turquía de las masacres en Gaza, convirtiéndolos en un blanco.

Por supuesto, como periodistas debemos posicionarnos contra la guerra inhumana, la opresión y los asesinatos que Israel aplica al pueblo palestino. De eso no hay duda. Pero al oponernos a la sangrienta guerra que libra el Estado de Israel, no debemos señalar como blanco a los judíos ciudadanos de la República de Turquía ni sacrificarlos al discurso del odio. El periodismo sería responsable de cualquier ataque dirigido contra esas personas.

En el diario Türkiye, llamaba la atención que en el titular de la noticia que hacía referencia a la Unión de "Türkiyeliler en Israel" no se pusiera la palabra "Türkiyeli" entre comillas. Cierto es que en el interior de la noticia también se decía "ciudadano turco" y en un lugar "Türkiyeli" aparecía entre comillas, pero también se usaba la frase "se supo que el general al frente del sistema 'Cúpula de Hierro' es también un Türkiyeli".

Además, al día siguiente el columnista del diario, Rahim Er, también usó el mismo titular sin comillas y en su artículo dijo "asesinos Türkiyeliler" exactamente nueve veces. De hecho, Rahim Er, en un artículo que escribió hace años al valorar el concepto de ciudadanía en la Constitución, había preguntado: "¿Cómo se convierte en turco una minoría no musulmana al obtener la ciudadanía?".

El diario Türkiye no había apoyado al famoso actor Oktay Kaynarca cuando arreciaron las reacciones a sus palabras "Yo soy Türkiyeli". Pero, al parecer, cuando se trata de judíos la cosa cambia; ¡no se oponen a que se llame "Türkiyeli" a los judíos! Dicho de otro modo: todos los que viven en Turquía son "ciudadanos turcos", ¡pero algunos pueden ser "Türkiyeliler"!

EL ASPECTO ENVIDIABLE DE LAS ELECCIONES EN IRÁN

El aspecto más llamativo de la campaña electoral en Irán fue, sin duda, que los seis candidatos presidenciales aparecieran en televisión estatal en directo nada menos que cuatro veces.

Probablemente porque los medios afines al poder no querían evocar que en Turquía el presidente Erdoğan lleva años sin aparecer en directo ni siquiera con periodistas críticos, por no hablar de con sus rivales en elecciones, evitaron informar sobre estos programas en los que participaron los candidatos en Irán. Solo Anadolu Ajansı, Aydınlık, Hürriyet, NTV y Takvim cubrieron los debates televisivos de los candidatos; y solo informaron brevemente sobre uno de los cuatro programas.

A decir verdad, los medios de la oposición tampoco prestaron la atención debida a las elecciones en Irán; no se cubrieron todos los programas de debate. Y eso que el candidato reformista Mesud Pezeşkiyan defendía que "no se puede obligar a las mujeres a llevar velo" y no dudaba en declarar abiertamente que era turco.

A pesar de ello, esos programas no llegaron a ocupar el primer lugar en la agenda de los medios de oposición en Turquía ni pudieron convertirse en el tema principal de los programas televisivos. Ningún canal de los medios de oposición fue capaz de emitir íntegramente ni siquiera un fragmento de los programas de debate de los candidatos en Irán.

¿Habría sido malo recordar a los votantes que es imprescindible que los candidatos participen en programas televisivos conjuntos para unas elecciones justas y democráticas? Confieso que el ejemplo de Irán me resultó envidiable. Sin olvidar, claro está, que ese logro es fruto de tanta resistencia, tanta lucha y tantas muertes…

En una sola frase: