La polarización de los representantes en Kelebek y Günaydın

Cuando la columnista de espectáculos Birsen Altuntaş escribió hace unos cinco meses que la Junta de Competencia había puesto en su agenda las acusaciones de monopolización y manipulación en el sector de la actuación,  solo llamó la atención del columnista de TV100, Fuat Uğur.

 Uğur, quien escribió tres artículos sobre este tema, alegó en sus textos que una representante femenina 'había presentado a una de sus actrices como si fuera novia de un cantante homosexual para estafar 5 millones de dólares al amante empresario del cantante'. Era problemático que Uğur transmitiera una acusación tan grave en forma de chisme, sin dar nombres y sin obtener la versión de la otra parte.

Nadie prestó atención a esta acusación hasta que Altuntaş escribió en su página web el 7 de enero que 'la Junta de Competencia había abierto una investigación por violación de la competencia contra 21 agencias de casting y empresas de representación'. Con el anuncio de la investigación de la Junta de Competencia, esos artículos fueron recordados...

Mientras las publicaciones de las celebridades del sector de las series volaban en las redes sociales, se difundieron rumores de que la representante femenina a la que Fuat Uğur no nombró era Ayşe Barım, cofundadora de ID İletişim, y que quienes vivían un 'amor publicitario' eran Serenay Sarıkaya y Mert Demir. 

Curiosamente, al igual que entre los actores, también hubo una polarización en los medios de espectáculos. Los dos ejemplos más evidentes de esta polarización fueron Günaydın, el suplemento de espectáculos de Sabah, y Kelebek, el suplemento de espectáculos de Hürriyet. Las acusaciones estuvieron en los titulares de Günaydın casi todos los días desde el primer momento: 

'Investigación de la Junta de Competencia al Imperio del Miedo', 'El orden del miedo ha sido expuesto', 'Que este orden de intimidación y mafia termine ya', 'Las acusaciones son graves, los nombres en el punto de mira darán testimonio', 'Los representantes arruinan la vida de quienes no se someten', 'Pánico por ocultar la verdad / Prohibición de salida del país para Ayşe Barım', 'Algunos representantes son como la mafia', 'Este es un sistema donde el fuerte aplasta al débil'.

 Kelebek, por su parte, se sumió en el silencio durante seis días. Tanto es así que ni siquiera informaron sobre la apertura de la investigación por parte de la Junta de Competencia. Días después, Ahmet Hakan le dio un breve espacio en su columna en Hürriyet; Orkun Ün y Savaş Özbey también escribieron sobre ello en sus columnas en Kelebek; eso fue todo. 

Con la apertura de una investigación por parte de la fiscalía y la imposición de una prohibición de salida del país a Ayşe Barım, Kelebek rompió su silencio y lanzó una contraofensiva defensiva. En primer lugar, tituló en portada las declaraciones de los abogados de Serenay Sarıkaya y Mert Demir, quienes afirmaron: "No hemos recibido ninguna notificación". Las palabras de Mert Demir también fueron noticia en Hürriyet ese mismo día. Un día después, la defensa continuó con la noticia: "Se está cometiendo una injusticia contra Serenay". Al parecer, el tema gustó tanto que las palabras de Mert Demir se repitieron al día siguiente. Asimismo, informaron sobre la declaración de Sarıkaya ante la fiscalía bajo el titular: "El fiscal preguntó por esa acusación".

En resumen, Günaydın y Kelebek se han desplazado hacia los extremos y han tomado partido. Günaydın publica las acusaciones sin dar espacio a las defensas; actúa como un órgano de la parte acusadora. Kelebek, por su parte, al no informar adecuadamente a sus lectores y limitarse a publicar solo las defensas, asume el papel de defensor de los representantes investigados y de sus empresas. Ambos enfoques son erróneos desde el punto de vista periodístico.

LA FALTA DE ÉTICA PUBLICITARIA DE HALK TV 

Halk TV y su portal de noticias llevaban meses publicando reportajes contra la construcción de la empresa Sinpaş, que está convirtiendo en hormigón la bahía de Kızılbük en Marmaris. Gözde Şeker, en el programa "Kırmızı Çizgi" emitido hace aproximadamente un mes, explicaba así el enfoque de Halk TV:

"Como Halk TV, hacemos un seguimiento de esas bahías entregadas a intereses privados y de los bosques abiertos a la explotación minera. Lo seguimos paso a paso. Hay muchos ejemplos en los que hemos obtenido resultados gracias a este seguimiento. 

Kızılbük, en Marmaris, es un rincón paradisíaco. Usando la expresión más cliché. Sin embargo, Kızılbük se ha convertido en 'Betonbük' (bahía de hormigón). Existe una prohibición de construcción, hay órdenes de precinto para quienes no la cumplen y multas económicas. A pesar de ello, hay quienes tienen la confianza y el valor de continuar con la construcción. El tribunal ha anulado las licencias".

Estas palabras de Gözde Şeker se presentan en la cuenta de YouTube de Halk TV bajo el título: "¡Decisión bomba del tribunal! Se anularon las licencias de Sinpaş, que arrasó con Kızılbük en Marmaris".   

Las noticias sobre esta construcción de Sinpaş, tituladas "¡Ahora el permiso de la gobernación para la empresa cercana al gobierno! ¡Así dejaron Marmaris!", "¡Sinpaş lleva 18 años arrasando la bahía de Marmaris! ¡Prohibición de construcción, precinto! ¡Esta obra está exenta de todo!" y "Choque judicial para Sinpaş. Decisión de anulación para el proyecto que ahoga en hormigón la bahía paradisíaca", siguen publicadas en el portal de noticias de Halk TV.

 Sin embargo, tras verlo en una publicación en redes sociales del Dr. Cem Baykal, comprobé que en el sitio web de Halk TV seguía activo el anuncio de esta construcción de Sinpaş, promocionada como "frente al mar, entrega en abril de 2025".

En sus noticias y programas hablan de que esta construcción daña el medio ambiente y que el tribunal ha cancelado su licencia; ¡y luego publican su publicidad en su sitio de noticias, contribuyendo a la promoción y venta de esa misma obra! Es, por decir lo menos, una postura contradictoria y carente de principios. Las noticias y los comentarios no pueden evaluarse de forma independiente a la publicidad.

Es más, publicar anuncios que contradicen las noticias y los comentarios significa que ese canal está dispuesto a destruir la credibilidad de su información y análisis con tal de ganar dinero. Después de todo, ¿a qué deben creer los lectores y espectadores de Halk TV? ¿A sus noticias y comentarios, o a los anuncios que publican?  

NOTICIAS SIN FILTRAR EN EL "CASO NARİN" 

El tribunal ya ha dictado sentencia en el caso del asesinato de Narin Güran y el expediente se encuentra ahora en proceso de apelación. Pero como aún no se ha esclarecido quién cometió el asesinato ni por qué, los esfuerzos de las partes por exculparse continúan. La publicación de Ali Eryılmaz, abogado de uno de los acusados, Nevzat Bahtiyar, fue precisamente uno de esos intentos: 

"Falta poco, parece que o llegará una confesión o empezarán a culparse unos a otros. La primera acusación ya ha llegado. Yüksel dijo: 'Lo hizo Salim'. ¡Vamos, es el turno de Salim!"

Podría decirse que los periodistas se abalanzaron sobre esta publicación del abogado. Numerosos medios de comunicación, entre ellos Artı Gerçek, Evrensel, Haberler, Habertürk, Hürriyet, Sputnik Türkiye, TGRT Haber, T24, Milliyet, Sözcü TV y 24TV, informaron al respecto utilizando la palabra "alegación" en sus titulares. Sin embargo, en Akşam, Sabah, Gazete Duvar, Gazete Pencere, Halk TV y CNN Türk, las palabras del abogado se presentaron como hechos consumados con titulares como "Comienzan las acusaciones", "Confesión de asesinato" y "Primera confesión".

Debo señalar de inmediato que las noticias no se escriben así. La información se construye con datos verificados. El periodismo no es una profesión que consista en transmitir publicaciones sin verificarlas. Escribir publicaciones bajo la etiqueta de "alegación" no exime al periodista de su responsabilidad; no todo lo que se dice puede convertirse inmediatamente en una noticia.

Antes de convertir la publicación del abogado en una noticia, se debían plantear y buscar respuestas a las preguntas: "¿Es cierta la afirmación del abogado?" y "¿La madre realmente confesó?". Eso es el periodismo correcto. 

No debería ser muy difícil llamar a las autoridades o a los abogados de la familia Güran para contrastar las palabras del abogado de Bahtiyar. De hecho, el reportero de A Haber, Sinan Yılmaz, añadió a su noticia la información de que había hablado con las autoridades y que la supuesta confesión no había sido confirmada.

Desafortunadamente, las noticias basadas únicamente en la publicación del abogado no informan si la madre realmente hizo tal confesión. Por lo tanto, no son noticias, sino textos crudos e insuficientes. En estos textos no queda rastro de la capacidad periodística de hacer preguntas, ni tampoco de escepticismo...

EL ERROR DE COMUNICACIÓN DE LOS COMUNICADORES 

Ramazan Çakmak, analista de Bersay İletişim, cuya presidencia honoraria ostenta el columnista de Yeni Şafak, Ali Saydam, envió un correo electrónico a algunos medios de comunicación el 15 de enero:

 "Estimado amigo periodista, la noticia titulada 'Asesinato en la construcción de una residencia en Maslak', publicada hoy en İHA, ha sido retirada por su fuente, İHA. Por este motivo, le solicitamos que retire la noticia que ha publicado en su página. Su apoyo es valioso para nosotros. Muchas gracias..."

Que se pueda enviar un correo electrónico así es un completo desastre. Un comunicador no es el superior de los periodistas; no puede "solicitar" ni exigir que se retire una noticia. Si existe una razón lógica, debería indicarla, pero en el mensaje no se menciona tal información ni se dice que la noticia sea falsa. 

Además, si İHA ha retirado la noticia, informa a sus suscriptores; no hay necesidad de que un comunicador intervenga. Es más, DHA también publicó la misma noticia y el comunicador que envió el mensaje no parece ser consciente de ello. Por alguna razón, İHA la retiró, pero la noticia de DHA sigue publicada en muchos lugares...

La empresa constructora de la residencia donde se cometió el asesinato puede ser cliente de Bersay İletişim, pero el nombre de la residencia ni siquiera aparece en las noticias. Intentar bloquear una noticia sobre un asesinato en aras de la reputación de una empresa cuyo nombre ni siquiera se menciona es un abuso de influencia. Un error de comunicación de los comunicadores...

En una frase:

Mientras que en la noticia de Turquía sobre que "el sistema de depósito nació muerto" se escribía que la tasa de devolución era de 25 kuruş por lata, en el titular de Akşam "Doble ganancia en el depósito" faltaba el importe del depósito. 

Sözcü discriminó al destacar el género del sospechoso en un asesinato en Balat, Estambul, con el titular "Una persona trans mató a tiros a un vendedor ambulante en Balat".

En Hürriyet y Yeni Şafak, en lugar de un jubilado de Turquía, se utilizó la foto de un jubilado serbio tomada por el fotógrafo serbio Dobo Kristian.

Posta desmintió la noticia de Hürriyet sobre "El primer turco en llegar al Polo Sur (A. R. Bilal)" con la noticia "Los primeros turcos en llegar al punto cero fueron dos periodistas (B. Özerdem/H. Kumuk)". 

Posta publicó una foto del alcalde de Beşiktaş, Rıza Akpolat, del primer día y escribió encima "No se ha quitado la gorra de la cabeza en 3 días", pero Akpolat estaba sin gorra al salir del juzgado.  

Sabah, después de que el presidente Erdoğan dijera "...la verdad no es Esed, es Esad", corrigió el nombre en la noticia de la Agencia Anadolu "Se fotografiaron los vehículos de lujo de la familia Esed" y utilizó "Esad".

Türkgün, el órgano de difusión del MHP, escribió que "el líder del MHP, Bahçeli, perdonó a Kılıçdaroğlu", pero la decisión de "retirar la denuncia" no equivale a un "indulto".

El ministro de Trabajo y Seguridad Social, Vedat Işıkhan, en lugar de explicar su labor en el programa de Habertürk TV, leyó el "texto de noticias preparado por el equipo de prensa del ministerio". 

El periódico Yeni Yaşam insultó al presidente del partido İyi Parti, Musavat Dervişoğlu, escribiendo "despreciable borrador de IP genocida". 

En la noticia de Sabah sobre el "terrible accidente en el centro comercial", se ocultó el nombre del centro comercial en Çankaya, Ankara, donde ocurrió el suceso.   

Yeni Şafak publicó el texto promocional del municipio metropolitano de Konya, gobernado por el AKP, como si fuera una noticia a página completa bajo el título "El patrimonio histórico se encuentra con el futuro en Konya". 

En la noticia de Akşam titulada "Dio un concierto en el escenario donde solía haber un árbol: se vengó 30 años después", faltaba información sobre dónde se encontraba el escenario en el que actuó Karsu.  

Mientras se informaba sobre las pérdidas humanas en los incendios de Los Ángeles, se omitió información sobre los animales y las plantas; esos seres vivos fueron ignorados en las noticias.

El texto publicado en Kelebek sobre el evento de una marca italiana de gafas de sol, al que asistió Revna Demirören, esposa del propietario del periódico Yıldırım Demirören, era publicidad encubierta.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS : [email protected]