Mehmet Uçum, el favorito de los medios opositores

Los asesores principales del presidente compiten entre sí en las redes sociales. Constantemente publican mensajes o hacen declaraciones sobre los acontecimientos políticos o sobre los comentarios que provienen de la oposición.

Mehmet Uçum, quien es el nombre que más publicaciones realiza entre los asesores principales, es también vicepresidente de la Junta de Políticas Jurídicas de la Presidencia. Se esperaría que las publicaciones de una figura de tal peso recibieran atención en los medios progubernamentales.

Sin embargo, ocurrió todo lo contrario: los medios opositores mostraron un gran interés en el artículo dominical de Uçum del 2 de noviembre, titulado "Pasos realizados y nuevos pasos esperados en el proceso de transición hacia una Turquía sin terrorismo", sobre la visita de los diputados a İmralı para reunirse con Abdullah Öcalan. Incluso el diario Cumhuriyet le dio espacio por segunda vez al día siguiente en su noticia "El CHP no cree en la tensión".

De los medios oficialistas, solo los periódicos Bengütürk, CNN Türk, Hürriyet, Türkgün y Türkiye cubrieron el artículo de Uçum. Periódicos progubernamentales como Akşam, Milliyet, Posta, Sabah, Türkiye y Yeni Şafak prefirieron informar sobre las palabras del ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, sobre el mismo tema.

El artículo de Uçum del 9 de noviembre sobre la "independencia judicial" tuvo, en general, menos repercusión; solo pudo aparecer como noticia en Anadolu Ajansı, BirGün, Habertürk, T24 y Turktime.

El artículo que Uçum escribió para la Agencia Anadolu el 16 de noviembre, en el que sugería tomar como ejemplo la amnistía promulgada tras la rebelión de Sheikh Said en 1928 para una "Turquía sin terrorismo", tampoco fue noticia en los medios oficialistas. Este artículo de Uçum se publicó en sitios como Bianet, Cumhuriyet, Evrensel, Gazete Pencere, Halk TV, Sol Haber, Kısa Dalga, Sözcü, Serbestiyet, Rudaw y Ulusal Kanal. También se incluyó en las ediciones impresas de los periódicos Aydınlık, BirGün, Cumhuriyet, Nefes, Korkusuz y Sözcü. Incluso Sözcü lo publicó en su portada con el titular: "Luz verde del Palacio a 'Sheikh Said'".

En realidad, esta indiferencia de los medios oficialistas no es exclusiva de Uçum. La publicación del asesor principal del presidente, Ayhan Oğan, en la que decía: "Decir que no se debe ir a İmralı significa querer que el proceso de transición hacia una Turquía sin terrorismo fracase", solo fue publicada por Cumhuriyet, Gazete Pencere, Independent Turkish, Halktv, Odatv, Rudaw, Evrensel, Sözcü y Yeni Yaşam.

Oktay Saral, uno de los asesores principales del presidente que anteriormente insultó al periodista Fatih Altaylı y al exministro Namık Kemal Zeybek, apuntó recientemente al comediante Hasan Can Kaya. La publicación de Saral, que contenía insultos, fue difundida en los sitios de noticias BirGün, Cumhuriyet, Evrensel, Gazete Pencere, Gazete Oksijen, Halktv, 12 Punto, Haberler, Kısa Dalga, Korkusuz, Süper Haber, Sözcü, T24, TGRT Haber, Oda TV y Yeniçağ. Una vez más, fueron principalmente los medios opositores los que mostraron interés en la publicación de Saral.

Como se puede observar, los medios oficialistas no mantienen constantemente a los asesores principales del presidente en el escaparate; no transmiten a la sociedad todas sus opiniones o publicaciones. Son más bien los medios opositores los que otorgan importancia a los asesores principales del presidente y consideran casi un deber transmitir a la sociedad todo lo que dicen.

Esto significa que estas personas no son percibidas como figuras influyentes en la política de la presidencia y del AKP dentro de los medios progubernamentales; su impacto en el mundo político se limita a la importancia que los medios opositores otorgan a cada una de sus publicaciones y a su cobertura constante.

¿ERAN CULPABLES EL VENDEDOR DE KOKOREÇ, EL DE KUMPIR Y EL DE MEJILLONES?

El afán de los medios por encontrar culpables también se manifestó después de que una familia de cuatro miembros proveniente de Alemania falleciera por envenenamiento. En un instante se encontraron culpables: el vendedor de kokoreç, el de mejillones, el de kumpir...

Una vez hallados los culpables, a partir del 14 de noviembre, sin demora, las televisiones, los sitios de noticias y los periódicos apuntaron contra los establecimientos de comida y bebida en Ortaköy, Estambul, donde la familia había comido mejillones, kokoreç, delicias turcas y kumpir. La policía, siguiendo a los medios, detuvo inmediatamente a esos vendedores. Los medios, por su parte, apoyaron estas detenciones explicando que el vendedor de mejillones, el de kokoreç y el de kumpir tenían "antecedentes penales".

Sin embargo, expertos en medicina forense como el Prof. Dr. Halis Dokgöz señalaban que las intoxicaciones alimentarias suelen ser masivas. Ese día, nadie más que comió kokoreç, mejillones, delicias turcas o kumpir en el mismo lugar se envenenó.

A los medios tampoco les importó esto. En dos días, los medios se obsesionaron con las "intoxicaciones alimentarias"; médicos, nutricionistas y expertos continuaron explicando en todas las pantallas y sitios cómo pudo haberse envenenado esta familia con el kokoreç o los mejillones. Los medios no cuestionaron ni el hecho de que la familia fuera enviada de vuelta al hotel desde los dos hospitales a los que acudieron, ni la atención médica insuficiente, ni investigaron qué ocurrió en el Harbour Suites Old City Hotel.

Toda Turquía se encaminaba a convertirse en experta en intoxicaciones alimentarias e higiene alimentaria cuando, el 16 de noviembre, se anunció que otros dos turistas que se alojaban en el mismo hotel se habían envenenado.

Sin embargo, tuvieron que pasar días para que los medios dejaran de lado la opción de la intoxicación alimentaria y se centraran en la fumigación del hotel. Los medios, que el 17 de noviembre escribieron que "el hotel fue precintado", el 18 de noviembre se centraron totalmente en el hotel con titulares como: "Fosfuro de aluminio filtrado desde el baño" (Akşam), "Posibilidad de 'fosfuro de aluminio' en la sospecha de envenenamiento en Fatih" (Gazete Pencere), "Nuevo sospechoso: fosfuro de aluminio" (Nefes), "Las sospechas se dirigen al insecticida" (Sabah).

De hecho, por la tarde se conoció el informe preliminar de Medicina Forense. En dicho informe se indicaba que la familia podría haber sido afectada por "envenenamiento por sustancias químicas" en el hotel y que "la probabilidad de intoxicación alimentaria era baja".

Pero mientras tanto, el daño ya estaba hecho al vendedor de kokoreç, al de mejillones, al de delicias turcas y al dueño de la cafetería; ya habían sido detenidos. ¡Y el motivo era la "sospecha"! No sería erróneo decir que las noticias en los medios alimentaron esta sospecha. Fueron víctimas del "tribunal mediático" que dictó sentencia en un instante.

Otro error de los medios fue que, a pesar de que quedó claro que las muertes fueron causadas por la fumigación en el hotel, en los días posteriores al 17 de noviembre se evitó mencionar el nombre del hotel. Los medios, que publicaron los antecedentes penales cuando se trataba del vendedor de kokoreç, de kumpir o de mejillones, evitaron escribir o decir el nombre del hotel. Incluso el 20 de noviembre, en la mayoría de las noticias sobre la dificultad de la familia envenenada para salir del hotel porque la puerta estaba bloqueada, y sobre la detención de los empleados del hotel y de la empresa de fumigación, no aparecía el nombre del hotel.

No escribir dónde ocurre la noticia en acontecimientos que contienen aspectos negativos, especialmente para proteger a las empresas comerciales, es una enfermedad que se ha instalado profundamente en los medios últimamente. ¡Imagínese, el 18 de noviembre, en la noticia de Cumhuriyet sobre el "escándalo de cámara oculta en un colegio de Adana", no aparecía el nombre del colegio privado! ¿Puede haber una noticia con sujeto oculto y destinatario incierto? Nuestros medios lo han inventado recientemente, y ahora sucede.

EL VEREDICTO DEL CONSEJO DE PRENSA

El decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Kastamonu, Prof. Dr. Muharrem Çetin, denunció ante el Consejo de Prensa la noticia del sitio web 12 Punto titulada "Academia de copiar y pegar: Las tesis del decano resultaron ser plagiadas" y exigió que el texto de rectificación se publicara tal cual.

El Alto Consejo de Prensa, teniendo en cuenta que la rectificación de Çetin se publicó como un enlace, decidió que no hubo violación ética y que "la denuncia era infundada". Hasta aquí, no hay problema.

Sin embargo, la frase en la decisión que decía: "La solicitud presentada por el denunciante a la persona que actúa bajo el título de defensor del lector (ombudsman) de los medios no tiene validez ante el Consejo de Prensa" fue llamativa. Me resultó extraño que, en lugar de escribir mi nombre, me definieran como "la persona que actúa bajo el título de defensor del lector de los medios".

Uno de los medios de comunicación con los que colaboro como "Defensor del Lector de los Medios" es 12 Punto.com.tr. El Prof. Dr. Çetin se dirigió primero a mí en relación con esta noticia, que se basaba en un informe entregado al rectorado y en la que se alegaba que "Çetin no citó fuentes y cometió plagio en sus tesis de maestría y doctorado". Después de examinarlo, sugerí algunos cambios en la noticia, los cuales fueron corregidos. Además, sugerí que se publicara el texto de respuesta de Çetin, y este se publicó como una noticia separada, no mediante un enlace como se indica erróneamente en la decisión del Consejo de Prensa.

Siendo así las cosas, enfatizar que la solicitud hecha a mí sin mencionar mi nombre "no tiene validez" es una actitud despectiva y carente de sentido de solidaridad profesional, además de ignorar mi esfuerzo por solucionar el problema.

Por supuesto, mis decisiones y advertencias éticas sobre la purificación del periodismo de errores pueden no ser vinculantes para el Consejo de Prensa. Sin embargo, deberían tener validez; ya que nuestro denominador común es un objetivo tan valioso como mejorar la calidad del periodismo...

¿POR QUÉ PARTICIPA HALK TV EN LA EXHIBICIÓN DE LA POLICÍA?

El hecho de que el presidente del MHP, Devlet Bahçeli, reiterara su llamado a que las audiencias en las que será juzgado Ekrem İmamoğlu se transmitan en vivo por la TRT, también tuvo eco en los informativos de Halk TV.

La noche del 18 de noviembre, mientras se emitían esas palabras de Bahçeli en el boletín informativo presentado por Ece Üner, en la parte inferior de la pantalla se leía: "Bahçeli reiteró esa petición". Al mismo tiempo, la pantalla se dividió en dos: primero se mostraron imágenes de la puerta de entrada del campus de la TRT en Oran, y luego imágenes de los miembros del CHP detenidos, caminando mientras la policía los sujetaba de los brazos.

No sé qué necesidad periodística hay de ver la puerta de la TRT mientras Bahçeli habla; tampoco creo que a quienes ven a Bahçeli les interese esa puerta.

Pero lo más grave fue la emisión de imágenes en las que la policía "exhibe" como culpables a personas que han sido detenidas pero sobre las que no pesa ninguna sentencia condenatoria. Se emitían escenas en las que la policía sujetaba a las personas por los brazos y las hacía caminar frente a la cámara.

Además, estas imágenes no se emitieron solo mientras se informaba sobre las palabras de Bahçeli sobre la transmisión en vivo desde la TRT. También se repitieron una y otra vez en la pantalla durante la sección de la acusación contra İmamoğlu, y durante los discursos de Bahçeli, Özgür Özel y Tuncer Bakırhan.

Desde el punto de vista periodístico, la emisión de estas imágenes de esta manera no puede tener otra utilidad que la de crear movimiento en la pantalla. La repetición constante de estas imágenes tiene dos consecuencias: aturde al espectador y, al apoyar la exhibición policial, viola el derecho a la presunción de inocencia de las personas.

Por supuesto, este error no lo comete solo Halk TV; además de los medios oficialistas, estas imágenes se repiten constantemente en los medios opositores. Escribí sobre este tema basándome en lo que vi en Halk TV porque me llamó la atención allí.

Es un gran error llevar a la pantalla estas imágenes, con o sin relación, cuando las críticas de que la policía no tiene derecho a "exhibir" a las personas de esta manera ni a estigmatizarlas como culpables han sido expresadas muchas veces en Halk TV y en otras pantallas opositoras...

En una frase:

Sözcü realizó una entrevista de página completa sobre Sedat Peker y las estructuras mafiosas, y lo presentó como un "líder de opinión" sin escribir sobre su pasado como "líder de organización criminal".

En la página de "Automóvil" de Cumhuriyet, bajo la apariencia de informar a los lectores en el artículo "Tiempo de neumáticos de invierno", se promocionaron los neumáticos de una marca específica.

Akşam, Türkiye y Yeni Şafak también se unieron a la campaña para reabrir la mina de oro que fue cerrada tras el accidente que causó la muerte de nueve personas en İliç, Erzincan.

La fotografía que aparece en la noticia "Aquí está el programa de İmralı" del periódico Türkiye, y que también utilizaron algunos sitios de noticias, no es de la isla de İmralı, sino de Yassıada, e incluso es una foto de su estado antiguo.

Akşam publicó la promoción de página completa del municipio de Haliliye (Şanlıurfa), gobernado por el AKP, bajo la apariencia de noticia sin poner la advertencia de "Esto es un anuncio".

Yeni Şafak dio un nuevo ejemplo de "periodismo de patrón" en la noticia "El puerto de Guinea Conakry crece con Albayrak".

Tras una solicitud relacionada con una noticia sobre el diploma de Ekrem İmamoğlu, el acceso a todo el sitio Medyaradar fue bloqueado durante 6 días; luego, el sitio fue reabierto alegando que fue "por error".

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]