Los 12 errores de los medios en el caso Narin que influyeron en la justicia

El asesinato de Narin Güran se convirtió en uno de los casos más mediáticos de los últimos años. El juicio comenzó y terminó, y tres miembros de la familia fueron condenados a cadena perpetua. Sin embargo, ni los expertos que todo lo saben de los medios, ni los valiosos comentaristas de las pantallas, ni la gendarmería, la policía y, en última instancia, el poder judicial pudieron esclarecer este asesinato por completo.

Esto no es una suposición. Incluso en la sentencia motivada del 8º Tribunal Penal Superior de Diyarbakır, no se pudo construir una historia coherente sobre cómo se cometió el asesinato; también se acepta explícitamente que no se pudo determinar el motivo del crimen. Además, el tribunal no encontró respuesta a la pregunta de por qué Salim Güran, en lugar de llevar él mismo el cuerpo y esconderlo en el arroyo, se lo entregó a Nevzat Bahtiyar, haciéndolo partícipe de un secreto muy importante (que aún se desconoce).

De hecho, el presidente de la 1ª Sala Penal del Tribunal Regional de Justicia, quien se opuso a la decisión de confirmación de la sala en la apelación, enfatizó especialmente que no se pudieron determinar el motivo ni el modo de ejecución del asesinato. El presidente de la sala había enumerado las deficiencias legales en la investigación y el juicio en 14 puntos.

Lo que más me llamó la atención en el detallado voto particular del presidente fue que subrayó que "las declaraciones de los acusados cambiaron según la nueva situación surgida tras los contenidos de las noticias y debates en las redes sociales y los boletines de televisión". El presidente había observado claramente el impacto de los medios en el juicio en las declaraciones.

"Las declaraciones del acusado Nevzat, a las que nuestro tribunal dio crédito..."

Redacté el voto particular del presidente, que no recibió atención en los medios, bajo el título "¿Y si la familia Güran es realmente inocente?". De esta manera, intenté llamar la atención de los medios sobre las deficiencias legales señaladas por el presidente.

Por supuesto, al leer las conclusiones del presidente, también surgió en mi mente la pregunta: "¿Hasta qué punto influyeron los medios en esta investigación y en este caso?". Para encontrar una respuesta a esta pregunta, examiné cuidadosamente la sentencia motivada del tribunal.

Aunque el tribunal mencionó pruebas como informes, registros HTS y datos de celdas restringidas, la base principal de la decisión fueron las declaraciones de Nevzat Bahtiyar. Además, el tribunal no aceptó como veraz la declaración de nadie de la familia Güran, especialmente de Salim, Yüksel y Enes, y tomó como base el relato de Nevzat Bahtiyar. De hecho, en la sentencia motivada se decía: "Las declaraciones del acusado Nevzat, a las que nuestro tribunal dio crédito...". Gracias a esto, Nevzat Bahtiyar se salvó con una pena de 4 años y medio de prisión.

¿Pueden imaginarlo? El tribunal basó su decisión principalmente en la declaración de un acusado, ¡pero en realidad la declaración de ese acusado también cambió debido a las noticias y conversaciones en los medios! ¡Ese acusado cambió su declaración al menos tres veces y contó la forma en que ocurrió el incidente de manera diferente en las tres!

Ante esta situación, pensé que para revelar el impacto de los medios en este proceso y los errores periodísticos, debía volver a aquellos días y revisar las noticias, comentarios e incluso los programas de televisión de ese periodo.

Primero, recopilé las noticias y comentarios en los medios desde el 21 de agosto de 2024, cuando Narin desapareció, hasta los primeros días en que comenzó el juicio. De esta manera, preparé una hoja de ruta para mí y creé un diagrama de flujo para que quienes lean mi análisis puedan ver el ambiente que se creó en los medios en aquellos días. (*)

El punto de inflexión

La historia de este asesinato y del caso en los medios comenzó con las noticias de que, un día después de la desaparición de Narin, se encontró una de sus sandalias rojas a 3 kilómetros de distancia.

Inmediatamente después, se publicaron noticias de que la sandalia no pertenecía a Narin. A las denuncias infundadas les siguieron las noticias de que el hermano Enes Güran tenía marcas de dientes en el brazo y arañazos en la espalda, que la gendarmería estaba interrogando a los miembros de la familia y que el tío, en cuyo vehículo se encontró el ADN de Narin, había sido detenido.

Creo que este fue el punto de inflexión; el cuerpo de Narin aún no había sido encontrado, el calendario marcaba el 1 de septiembre de 2024. A partir de ese día, las sospechas en los medios se centraron en la familia Güran.

Luego, durante el funeral de Narin, el hecho de que una mujer del pueblo gritara a la multitud "Vayan y mientan, está bien" y las palabras del diputado del AKP por Diyarbakır, Galip Ensarioğlu, a Sözcü TV: "Hay cosas que a veces no sabemos, y otras que sabemos pero no debemos decir. Porque la familia también son amigos nuestros", fueron acontecimientos importantes que hicieron que los medios se centraran por completo en la familia.

Es interesante que, durante este periodo, las declaraciones de los sospechosos y casi todos los avances en la investigación se reflejaban en los medios pocas horas después. Parece que la fiscalía, que solicitó la orden de confidencialidad, no estaba muy molesta por esto.

Los medios culparon primero a la familia

Después de que Narin fuera enterrada, surgieron noticias y comentarios uno tras otro: que su hermano también había sido asesinado, que Tavşantepe era, según algunos, un pueblo de guardias rurales y, según otros, un pueblo de Hezbolá, que en el pueblo se vivían relaciones inmorales, que Narin fue asesinada porque fue testigo de una relación que no debía ver, que toda la familia Güran estaba involucrada y que engañaron a la gendarmería durante las búsquedas.

Mientras se expresaba que la familia era culpable, se hablaba de que la sandalia roja, que luego resultó no pertenecer a Narin, fue colocada cerca de las tiendas de los sirios y de las declaraciones contradictorias al respecto. También se insistía en que la gendarmería fue engañada con denuncias falsas y que se provocó un incendio en el pueblo la noche del 24 de agosto.

En realidad, fueron los propios medios los que creyeron en Nevzat Bahtiyar antes que el tribunal y aceptaron su relato como la verdad. Además, se formó casi un consenso sobre este tema entre los medios progubernamentales y los medios de la oposición.

El 10 de septiembre, inmediatamente después de su captura, en las primeras noticias sobre Nevzat Bahtiyar siempre se utilizaban los titulares "Confesión" y "Confesor". Este discurso predominaba en las noticias de Akşam, Habertürk, Haber Global, Hürriyet, Medyascope, Sabah y Sözcü TV.

Sin embargo, no estaba claro cuánto decía la verdad Nevzat Bahtiyar y sus declaraciones se contradecían entre sí. A pesar de esto, en los medios nunca se consideró la posibilidad de que el propio Nevzat Bahtiyar hubiera cometido el asesinato; no se mencionaba esta posibilidad.

Especialmente las conclusiones de los comentaristas, expertos y escritores en televisión evolucionaron hacia el juicio de "En realidad, todo el pueblo sabe del asesinato y lo oculta", "Asesinato colectivo". Las opiniones formadas se defendían como si se hubiera llegado a la verdad y estuviera probado.

Por ejemplo, Nazlı Çelik, presentadora del noticiero principal de Star TV, dictaba sentencia diciendo: "Todos callaron; todos cerraron los ojos, encubrieron el asesinato, actuaron como si no hubieran oído, visto ni sabido nada. Un pueblo entero formado por miembros de una familia olvidó su humanidad"; y Fatih Portakal en Sözcü TV los estigmatizaba como "Una familia oscura".

Hürriyet también publicó en portada, sin datos concretos, la noticia "Triángulo del diablo: Toda la familia está involucrada". En otra noticia, interpretó el hecho de que algunos aldeanos instalaran cámaras en sus casas antes de que se encontrara el cuerpo de Narin como una señal de que "sabían de antemano que Narin había sido asesinada".

En Now TV y A Haber también se hacían evaluaciones como "Sabían que Narin había sido asesinada e hicieron esto para evitar que el cuerpo fuera dejado cerca de sus casas". En Halk TV también se decía: "Muchas personas tienen información previa sobre este tema. Es un hecho que surgió en las declaraciones a la policía y en los trabajos realizados sobre los teléfonos que el 80% de los detenidos en el pueblo, la mayoría, cambiaron y limpiaron sus teléfonos, y borraron sus conversaciones de WhatsApp".

Sin embargo, no era cierto que casi todos en el pueblo borraran sus teléfonos. De hecho, incluso el presidente del Colegio de Abogados de Diyarbakır, Nahit Eren, dijo durante una audiencia: "Toda la familia Güran, perdón, no diré toda, 6-7 personas, no diré nombres... borraron todos los registros de llamadas de sus teléfonos". ¡En el "caso de encubrimiento de criminales" abierto además del caso del asesinato de Narin, solo se determinó que el tío Fuat Güran borró los registros de su teléfono!

Los medios habían tomado partido

En realidad, durante esta investigación y este caso ocurrió lo que no debía ocurrir: la gran mayoría de los medios tomó partido. Entre los periodistas que establecieron su cuartel general en el pueblo de Tavşantepe, predominaban aquellos que empezaron a verse a sí mismos como policías o fiscales. En las noticias, comentarios y debates en pantalla, se realizaban publicaciones mayoritariamente con la convicción de que el tío Salim, la madre Yüksel y el hermano Enes Güran cometieron este asesinato.

Como resultado, días antes de que comenzara el juicio por asesinato, los medios habían creado la leyenda de que todo el pueblo sabía del asesinato de antemano y lo ocultaba. Una vez creada tal leyenda, la decisión del tribunal no sorprendió a nadie. La decisión fue aceptada tal cual y no se debatió lo suficiente en los medios.

Aunque aparecieron noticias como "El caso terminó, pero aún no hay asesino" como en el periódico Sabah, los medios dejaron pasar este caso con pequeñas noticias como la confirmación en la apelación, la solicitud de casación y el rechazo de la solicitud de libertad, dejándolo envejecer en los archivos.

En los últimos días se han producido dos acontecimientos relacionados con el caso; el primero fue el traslado al centro del comandante de la Gendarmería de Diyarbakır, el general de división Selçuk Yıldırım. Se alegó que las declaraciones de Yıldırım durante la investigación causaron malestar en Ankara y en el Comando General de la Gendarmería. El segundo es que la Fiscalía General del Tribunal de Casación también preparó un dictamen para la confirmación de las penas. Ahora este expediente está ante la 1ª Sala Penal del Tribunal de Casación para su revisión...

Yo también completé mi análisis, que me llevó algo de tiempo; enumeré las noticias y comentarios que influyeron en el proceso de investigación y juicio sobre el asesinato de Narin Güran, pero que luego resultó claramente que eran incorrectos. De hecho, si hubiera seguido trabajando, quizás el número habría aumentado, pero decidí detenerme en 12; el artículo se habría vuelto demasiado largo y habría tenido que dedicarle más tiempo.

De todos modos, 12 errores son suficientes para mostrar qué línea periodística se siguió en el expediente de Narin Güran. Aquí están los 12 titulares que identifiqué examinando mi escaneo en los medios, la sentencia motivada del tribunal y la decisión de apelación, que influyeron en la opinión pública y en el tribunal, pero que luego resultó que eran incorrectos:

Error 1- Empleado de la gasolinera: "¡Narin yacía inconsciente en el vehículo de su tío!"

Cuando el tío Salim Güran fue detenido el 31 de agosto y encarcelado el 2 de septiembre, el cuerpo de Narin aún no había sido encontrado y Nevzat Bahtiyar aún no había sido capturado.

Inmediatamente después de conocerse la detención, se publicó una noticia en el periódico Akşam titulada "Prueba de asfixia en el coche: Hay fluido de muerte en el asiento y el volante". El hallazgo del ADN de Narin en la parte del asiento del conductor del vehículo creó una ola de emoción en los programas de debate de los canales de noticias como prueba de que el tío Salim podría ser el culpable.

Los medios siguieron esta pista. El 4 de septiembre se publicaron noticias: "Turquía busca a Narin desde hace 15 días: ¡Terrible afirmación de un empleado de la gasolinera! ¿Yacía inconsciente en el vehículo de su tío?". Estas noticias, publicadas en A Haber, Gerçek Gündem, Halk TV, Takvim, CNN Türk, Karar, T24 y Türkiye, se basaban en "una publicación hecha en redes sociales por un empleado de una gasolinera llamado Murat Çınar Çatalca".

Esta persona escribió que Salim Güran solo compró toallitas húmedas en la gasolinera ese día, que Narin yacía en el asiento delantero envuelta en una manta "inconsciente o estrangulada a mano", y que las imágenes también fueron entregadas a la gendarmería.

La verdad: No existía tal empleado de gasolinera, la cuenta también era falsa

Nevzat Bahtiyar, en su primera declaración ante la fiscalía el 9 de septiembre después de ser capturado, dijo que "Salim Güran le mostró algo envuelto en una manta dentro del coche y le dijo 'Vas a destruir esto', y que vio el cuerpo de Narin en el vehículo de Salim Güran y lo tomó de allí". Incluso repitió esta declaración exactamente durante la "reconstrucción y descubrimiento" que también fue grabada con cámara. ¡Estas declaraciones coincidían con la publicación en redes sociales del "empleado de la gasolinera"! Aunque en su segunda declaración el 10 de septiembre contó sus reuniones con Salim y otros detalles de manera diferente, volvió a decir que tomó el cuerpo del coche.

Sin embargo, Nevzat Bahtiyar cambió completamente su declaración ante la fiscalía el 21 de septiembre sobre que tomó el cuerpo de Narin del vehículo de Salim Güran:

"Salim Güran me llamó. Fuimos juntos a la casa de Arif. Vi a Narin Güran tendida inmóvil en el suelo. Después de ponerla en la manta, Salim Güran me dio el cuerpo. Yo también tomé el cuerpo en mis brazos, salí y bajé hacia mi residencia para ponerlo en mi vehículo".

Su declaración de que tomó el cuerpo de Narin de la casa de la familia Güran trastorna su relato anterior sobre el asesinato; borraba gran parte de sus dos primeras declaraciones.

No se sabe si tiene algo que ver con el cambio de declaración de Nevzat Bahtiyar; pero poco después del cambio de declaración, resultó que la cuenta de Facebook abierta a nombre del "empleado de la gasolinera" era falsa, que no existía tal empleado y que la información compartida no era real. El 2 de octubre se publicaron noticias en este sentido.

El tribunal aceptó como real la última declaración de Nevzat Bahtiyar, que también repitió en las audiencias, de que "tomó el cuerpo de la casa, primero lo llevó a su establo, allí lo puso en un saco y lo transportó con su propio coche al arroyo Eğertutmaz". Así, el tribunal llegó a la conclusión de que Narin no fue asesinada en el vehículo de su tío Salim y que el cuerpo no fue transportado en ese coche.

Sin embargo, el tribunal, basándose en las palabras de Nevzat Bahtiyar "Narin Güran tenía un fluido en forma de espuma en la boca", opinó que este fluido podría haberse manchado en la mano de Salim Güran y que él también podría haber limpiado su mano en el asiento. Salim Güran también negó esta acusación diciendo "Absolutamente no", y dijo: "Es normal que el ADN de Narin aparezca en mi coche, me habría sorprendido si no apareciera. Es un coche familiar".

Pero en la sentencia motivada del tribunal se dijo: "Está claro que después de que Narin fuera asesinada, Narin misma o un objeto que entró en contacto con el cuerpo sin vida de Narin fue transportado en el vehículo de Salim". El tribunal tomó una decisión basada en una suposición, no en pruebas; pero el presidente de la sala que se opuso a la decisión de apelación también señaló que se realizó una investigación incompleta sobre este tema.

Aunque no se encontró la manta y el "empleado de la gasolinera" resultó ser falso; las noticias "¡Terrible afirmación de un empleado de la gasolinera! ¿Yacía inconsciente en el vehículo de su tío?", publicadas antes de que se encontrara el cuerpo de Narin, contribuyeron a que el tío Salim Güran y la familia fueran percibidos como culpables.

Error 2- ¡Narin fue asesinada porque vio la relación prohibida entre su tío y su madre!

Aproximadamente una semana después de la desaparición de Narin el 21 de agosto, con la detención del hermano Enes, el tío Salim Güran y luego todos los miembros de la familia, comenzaron a escribirse varios escenarios en los medios. En su mayoría, se decía que Narin podría haber sido asesinada porque vio un evento que no debía ver.

En realidad, en la primera declaración que Nevzat Bahtiyar dio a la gendarmería el 9 de septiembre después de ser capturado, no había ninguna afirmación sobre una relación entre el tío Salim Güran y la madre Yüksel Güran. En su interrogatorio del 10 de septiembre, añadiendo "relación sexual" a su primera declaración, dijo: "No pregunté por qué ni cómo mató a Narin y no lo sé. Sin embargo, en el barrio se hablaba de que Salim Güran tenía relaciones con la madre de Narin, Yüksel Güran, y con la esposa de su propio tío, M.G.".

Por supuesto, no se sabe la razón por la que Nevzat Bahtiyar hizo tal cambio en su declaración con un día de diferencia. Pero Didem Arslan Yılmaz, el 9 de septiembre, en su programa en Show TV, dijo: "Digo 99 por ciento. Según mi fuente de noticias, hay una relación entre la madre y el tío. El motivo del asesinato es que la niña, según se alega, es testigo de la relación entre su madre y su tío...", y los rumores en esta dirección se extendieron rápidamente.

Inmediatamente después, las noticias de "relación prohibida" se intensificaron en los medios. El 11 de septiembre, en el titular de Hürriyet "Cuatro escenarios en el asesinato de Narin", uno de los escenarios llevaba el título "¿Vio la relación prohibida?". Hande Fırat también incluía en su artículo las palabras: "Según altos funcionarios, Narin podría haber sido asesinada porque fue testigo de una escena en su propia casa".

Hürriyet, el 17 de septiembre, con la noticia "Plan en casa, asesinato en el establo: Narin fue testigo de una relación retorcida de tres bandas en la que participaron su tío, su madre y una tía política en su casa", y Show TV con la noticia "Relaciones retorcidas en el pueblo oscuro, terribles secretos salieron a la luz", llevaron las afirmaciones de "relación prohibida" a la cima.

En Sözcü TV, con la noticia titulada "¡Eventos increíbles en la muerte de Narin! ¡Su tío podría ser su padre!", la afirmación de la relación entre el tío y la madre fue llevada a una dimensión aún más avanzada.

Nevzat Bahtiyar, en su tercera declaración unos 10 días después, alegó que Salim Güran le dijo: "Maté a Narin porque vio que estaba con Yüksel". Después de eso, las noticias en los medios, como en Sabah, "Confesión de relación prohibida: Resultó que el asesino que enterró a Narin en el arroyo también confesó las relaciones prohibidas del tío asesino", se descontrolaron.

La verdad: No hay relación sexual entre el tío y la madre

Nevzat Bahtiyar reiteró en el tribunal la afirmación de que Narin fue asesinada porque vio la relación entre Salim y Yüksel Güran. Pero como su afirmación no debió ser muy convincente, el presidente del tribunal, recordando que la hora en que Narin fue vista por última vez en el camino a casa y los minutos en que Nevzat fue a la casa estaban cerca, preguntó: "¿En qué momento tuvo relaciones con Yüksel y Narin lo vio?". Nevzat Bahtiyar respondió a esta pregunta: "No lo sé. No lo había visto". Salim y Yüksel Güran también negaron violentamente esta afirmación diciendo "calumnia".

De hecho, en la sentencia motivada del tribunal también se enfatizó que "se despertó la convicción de que la acusada Yüksel no tenía una relación con el acusado Salim durante el incidente". Sin embargo, el tribunal aceptó el relato de Nevzat Bahtiyar como verdadero y la defensa de Salim Güran como mentira. Esta aceptación se basó en la convicción en la sentencia motivada del tribunal de que "el acusado Salim, en participación, hizo esta declaración al acusado Nevzat con el fin de ocultar el motivo real porque mataron a la víctima Narin por un motivo que nuestro tribunal tampoco pudo entender".

El tribunal llegó así a la conclusión de que Salim Güran cometió el asesinato para ocultar un motivo más importante que la "relación sexual" con Yüksel Güran, la esposa de su hermano, pero que por alguna razón le dio el trabajo de ocultar este asesinato a Nevzat Bahtiyar. Sin embargo, el tribunal tampoco había encontrado ese "motivo real" tan importante.

El presidente de la 1ª Sala Penal del Tribunal Regional de Justicia de Diyarbakır, quien se opuso a la decisión de apelación, encontró esta decisión del tribunal "contraria a la razón, la lógica y el curso ordinario de la vida, y a la estructura patriarcal de la región". El presidente expresó la opinión: "Es contrario a la ley la convicción y el razonamiento alcanzados en forma de lectura de intenciones basada en una suposición abstracta, sin indicar una convicción dentro del alcance de las pruebas sobre cuál es el motivo real para el asesinato de Narin, que es más importante que ver y oír la relación de Yüksel y Salim".

Error 3- ¡La hermana de Narin también fue asesinada al ser empujada por las escaleras en casa!

Tras confirmarse que Narin fue asesinada y la detención de los miembros de la familia, surgió una oleada de noticias en las redes sociales y en los medios: "¿También fue asesinada la hermana de Narin?", "Se abrió el expediente de su hermana: También se investiga la muerte sospechosa de Tülin Güran".

En las noticias publicadas en periódicos como Sözcü, Yeni Akit y Yeniçağ sobre esta muerte, calificada como "muerte sospechosa", se alegaba que "se decía que Tülin Güran perdió la vida al caer por las escaleras", y que esta afirmación también estaba siendo investigada.

En algunas noticias también se afirmaba que Tülin Güran "murió de neumonía". La fecha de la muerte también se indicaba en algunas noticias como 2009 y en otras como 2019.

Fatih Portakal, el 9 de septiembre, mientras presentaba su programa de noticias en Sözcü TV, dijo: "Una familia oscura. Todos saben quién masacró a esta niña. La partida de su hermana de la vida también está llena de signos de interrogación". Luego, en la noticia que apareció en pantalla, se expresaron las siguientes afirmaciones:

"Un primo de Narin se quitó la vida hace años; otro primo intentó suicidarse y quedó paralizado. Resultó que su hermana discapacitada Fatma Güran (debería ser Tülin Güran, pero estaba mal escrito en la noticia) también perdió la vida hace cinco años al caer por las escaleras. La muerte sospechosa y los eventos dudosos volvieron las miradas hacia la familia Güran".

Las noticias sobre la hermana se convirtieron en poco tiempo en noticias de "muertes infantiles sospechosas en el pueblo de Narin", "numerosas tumbas infantiles en el pueblo". La noticia de Kenan Kıran en Sabah titulada "¡Las muertes silenciosas de Tavşantepe! 9 de las 15 muertes infantiles son de la familia Güran" y el video que el periodista Emrullah Erdinç compartió desde el cementerio titulado "¿A quién pertenecen las tres tumbas sin nombre?" aumentaron aún más el misterio sobre las muertes infantiles ocurridas en el pueblo en los últimos 38 años.

La verdad: Tülin Güran, que nació discapacitada, murió en el hospital donde recibía tratamiento por neumonía

Eran ciertas las noticias de que la Fiscalía General de Diyarbakır también incluyó la muerte de Tülin Güran en el alcance de la investigación y preguntó al hospital por la causa de la muerte.

Sin embargo, los documentos que llegaron del Hospital de Enfermedades Infantiles de Diyarbakır probaron que Tülin Güran, que tenía una discapacidad física, murió en 2009 a los cinco años mientras recibía tratamiento por neumonía. Al contrario de las afirmaciones en las noticias, en el informe de defunción del hospital figuraba la información de que "no se encontraron signos de una situación sospechosa o trauma" en la muerte de Tülin Güran, y que no se realizó una autopsia porque murió mientras recibía tratamiento.

Así, los escenarios de que Tülin Güran fue asesinada al ser empujada por las escaleras quedaron en nada. Pero, por supuesto, estas noticias también jugaron un papel importante en la intensificación de las sospechas hacia la familia.

Las noticias sobre la muerte de Tülin Güran también salieron a relucir en las audiencias. Ante la pregunta del juez, Yüksel Güran dijo que su hija nació discapacitada; se quejó de las acusaciones al respecto:

"Los agentes de policía me culparon por la muerte de Tülin; ¿por qué murió Tülin? Si Tülin no hubiera fallecido en el Hospital Dağkapı, juro que habrían abierto la tumba de Tülin. 'Tú mataste a tu hija Tülin'. Todos lo saben, ya tiene el informe, gracias a Dios.

'Tú tiraste a Tülin por las escaleras, ¿qué clase de madre eres?'. Me interrogaron por Tülin dentro de esa comisaría. Me mostraron como culpable por este expediente, al final estaba en la celda, venía, me señalaba con el dedo: 'Mira, iré a Dağkapı. Si tu hija no falleció allí, tu vida ya está arruinada'. Fueron al Hospital Dağkapı, sacaron el informe de defunción de mi hija. ¿Puede haber tanta falta de conciencia? Perdí a mi hija hace 17 años".

Naturalmente, en la sentencia motivada del tribunal nunca se mencionó la muerte de Tülin Güran. Porque era seguro que no tenía un aspecto criminal. Algunos de los que dieron las noticias incorrectas ni siquiera vieron necesario corregirlas; los errores no actualizados permanecen así en el archivo digital.

Error 4- ¡Enes Güran consume drogas!

Las noticias y comentarios de que Enes Güran, el hermano de Narin, consume drogas comenzaron con la interpretación diferente de lo que dijo la madre Yüksel Güran en el programa de Show TV el 26 de agosto.

La madre Yüksel Güran decía en el programa: "Subí a la azotea, extendí mi cama, vi que venía la voz de Enes al lado del establo. 'No lo veo', dije 'Enes está allí. Anoche el perro se había comido mi pavo'. Dije 'Hijo, ven'. También estaban sus dos amigos allí. Vi que estaba fumando, 'Qué lástima, pecado, ¿cómo fuman ustedes a esta edad?' dije".

Para no recibir una sanción de RTÜK, la palabra allí fue censurada con un pitido, y también se escribió como "s..." debajo de la pantalla. Al escribirse así, esa palabra "s..." fue interpretada en muchos programas de televisión y redes sociales como "sustancia prohibida" y "drogas".

Uno de los que calificó esa palabra como "sustancia prohibida" fue el director de noticias de CNN Türk, Nihat Uludağ. En el programa del 13 de septiembre, dijo: "La madre había dicho 'Enes consume sustancia prohibida'. Narin lo había visto abusando de un animal. La madre había señalado esto. En el punto al que se ha llegado, esto también se ha debilitado".

Una de las afirmaciones en la noticia de CNN Türk del 18 de septiembre "¿Por qué fue asesinada Narin? 10 afirmaciones diferentes" era: "Narin vio a su hermano consumiendo sustancia prohibida. Tras esto, el hermano Enes Güran, que estaba bajo el efecto de la sustancia prohibida, estranguló a su hermana y la mató".

La verdad: Se demostró que Enes Güran no consume drogas

Sin embargo, quienes interpretaban la palabra "s.." censurada en esa emisión como drogas estaban siendo injustos. De hecho, la presentadora del programa, Didem Arslan Yılmaz, intentó corregir el error volviendo a emitir la conversación de la madre en el programa del 28 de agosto.

Yılmaz dijo: "RTÜK no quiere que se use la palabra cigarrillo. El tabaco en la región se percibe como sustancia prohibida, drogas. No, señores, está fumando cigarrillo. No es sustancia prohibida, es tabaco". Pero a pesar de este esfuerzo de Yılmaz, las noticias y comentarios de que Enes consume drogas continuaron.

También se le preguntó esto al hermano mayor Baran Güran más tarde, el 29 de octubre, en el programa "Neler Oluyor Hayatta" en Kanal D. Baran Güran dijo que Enes "ni siquiera ha consumido cigarrillos en toda su vida, y que esto también salió a la luz en las pruebas realizadas".

Baran Güran repitió estas palabras exactamente más tarde en el tribunal. Durante las audiencias, la abogada Elif Aslı Şahin, representante del Ministerio de Familia y Políticas Sociales, preguntó: "¿Tenía Enes tendencia a la violencia o al consumo de sustancias? ¿Alguna vez fue testigo de un problema de control de la ira?". Baran Güran respondió: "De ninguna manera. Puedo decir esto claramente. Pueden decírselo a todo el pueblo. Enes es quien no se pelea con nadie en el pueblo de ninguna manera".

Este tema también salió a relucir cuando Enes Güran, durante su declaración, contaba que su madre lo llamó mientras fumaba cigarrillo ese día. El presidente del tribunal preguntó: "¿Marihuana o cigarrillo? En Diyarbakır a la marihuana también se le llama 'cigarrillo normal'". Enes Güran respondió: "No, estábamos fumando cigarrillo".

Más tarde, el presidente del tribunal, en la audiencia del tercer día, anunció el informe diciendo: "Me llegó un mensaje. Salió el informe sobre Enes. Era negativo". Así, las afirmaciones de que Enes Güran consume drogas también quedaron cerradas. En la sentencia motivada tampoco se mencionó en absoluto la afirmación de que Enes consume drogas.

Error 5- ¡Su trabajador le dijo a Salim Güran por teléfono: "Aún no ha muerto"!

La noticia sobre la conversación telefónica del tío Salim Güran con su trabajador Ramazan A. fue publicada primero el 13 de septiembre por Halk TV y la Agencia de Noticias Demirören, poniendo en el titular las palabras "Aún no ha muerto". La misma conversación se repitió en los días siguientes en Akşam, Gazete Oksijen, Haber7, Sabah y Türkiye. En Hürriyet se dio en portada como "Dos palabras escalofriantes".

Según estas noticias, Salim Güran había borrado las llamadas y mensajes en su teléfono, pero se realizó un trabajo de imagen y se recuperó la conversación en kurdo que tuvo con su trabajador Ramazan A. En esta conversación, que se indicó que entró en el expediente de investigación, Salim Güran decía: "Algo tuyo se ha caído en esa esquina al final; algo tuyo está en la ladera al final, la esquina de la ladera es piedra, uno está en el suelo". Ramazan A. respondía: "Está bien, aún no está conmigo. Está bien, aún no ha muerto".

La aparición de tal conversación reforzó aún más la percepción de que Salim Güran asesinó a Narin y que además actuó con mucha sangre fría después del asesinato.

La verdad: La traducción del kurdo era incorrecta, no decía "Aún no ha muerto"

En realidad, tal conversación no encajaba en absoluto con la información que había salido a la luz hasta ese día e incluso con los relatos de Nevzat Bahtiyar. El Colegio de Abogados de Diyarbakır, sospechando que la traducción de las palabras en kurdo "ne mıre" podría haber sido hecha incorrectamente, solicitó un nuevo examen pericial.

La Agencia Anadolu anunció el texto de la nueva traducción realizada por el perito con la noticia que pasó el 20 de septiembre. Según esto, las palabras "Aún no ha muerto" no estaban en la traducción al turco de la conversación en kurdo. Ramazan decía: "Uno está en el suelo, eh", y Salim respondía: "Está bien, iré ahora y lo tomaré".

Así salió a la luz la verdad de la conversación, pero las noticias de que se dijo "Aún no ha muerto" por teléfono duraron aproximadamente una semana. Además, la mayoría de las organizaciones de medios ni siquiera corrigieron la noticia incorrecta después...

Esta conversación telefónica también salió a relucir en el tribunal. El presidente del Colegio de Abogados de Diyarbakır, el abogado interviniente Nahit Eren, después de hacer escuchar la conversación en kurdo nuevamente en la sala, preguntó: "¿Qué quiere decir con 'toma lo que está en el lugar donde se cayó algo tuyo'?". Salim Güran respondió: "Generalmente escondemos esa herramienta de (electricidad) ilegal allí en la base de las piedras, debajo de la hierba. Puede ser eso, no hay otra cosa. ¿Qué le voy a decir a Ramazan?".

Ante esto, Nahit Eren dijo: "Es decir, esta no es una conversación sobre Narin. Ahora, después de hacer esta corrección..." y pasó a otro tema.

Así quedó confirmado que esa conversación telefónica no tenía nada que ver con Narin, y mucho menos que se utilizara la expresión "Aún no ha muerto". De todos modos, los jueces ni siquiera se detuvieron en esta conversación... Tampoco se mencionó en absoluto en la sentencia motivada.

Error 6- ¡Para ocultar el asesinato, se lavaron la manta y las alfombras de la casa!

El 26 de septiembre, la convicción de que el asesinato se cometió en la casa o en el establo ya se había asentado profundamente en los medios. Los periodistas y expertos que hablaban en los programas de debate en televisión y hacían declaraciones insistían en estas dos posibilidades. La noticia de CNN Türk "La decisión de ejecución podría haberse tomado un día antes; ¿Plan en casa, asesinato en el establo?" era una de ellas.

La noticia del sitio Süperhaber "Yüksel Güran lavó la ropa, las alfombras el día que desapareció su hija, se bañó dos veces" también apoyaba la tesis de que el asesinato se cometió en la casa. Pero en los primeros días no se insistió mucho en esta noticia.

El 7 de octubre, primero en Yeni Şafak e İnternet Haber, salió la noticia: "Se había confirmado que Narin fue asesinada en casa: ¿Se lavaron la alfombra y las mantas del balcón para borrar pruebas?". Luego, las noticias publicadas en Halk TV, Cumhuriyet y Karar "Las pruebas destruidas en el asesinato de Narin fueron encontradas colgadas en el balcón" reforzaron los comentarios de que "la manta y las alfombras fueron lavadas para borrar las pruebas".

La verdad: No se pudo probar que las alfombras fueran lavadas

Durante el interrogatorio en la fiscalía, también se le preguntó a la madre Yüksel Güran la afirmación de que las alfombras de la casa fueron lavadas. Yüksel Güran respondió a esta pregunta: "No cambié las alfombras. Sin embargo, debido a que la gente iba y venía a la casa, hasta donde recuerdo, en el quinto o sexto día mi hermana Yasemin vino a mí y me preguntó si las alfombras estaban sucias, si tenía una alfombra limpia. Yo también dije que tenía una alfombra limpia. Yasemin tomó la alfombra limpia y la extendió. Mi alfombra vieja también se encuentra en la casa sin lavar".

De hecho, halktv.com.tr corrigió con una nueva noticia tres días después la noticia en la que anunciaban que habían encontrado imágenes que probaban la afirmación de que "las alfombras fueron lavadas" con la noticia "Las pruebas destruidas en el asesinato de Narin fueron encontradas colgadas en el balcón" que publicaron el 7 de octubre. En la nueva noticia de halktv.com.tr titulada "¡Se desveló el velo de misterio sobre las alfombras en el balcón en el asesinato de Narin!", se decía: "Se determinó que las alfombras confiscadas por la gendarmería no fueron lavadas y coincidían con la declaración de la madre Yüksel Güran. Se indicó que las alfombras fueron retiradas de la casa poco después del incidente y no había ningún rastro de lavado en ellas".

En el acta preparada tras los exámenes realizados en el Laboratorio Criminal de la Gendarmería de Van, también se indicó que solo se encontró un perfil de ADN perteneciente a un hombre en un trozo de alfombra, y no se encontró ningún hallazgo relacionado con Narin.

El abogado interviniente Nahit Eren evaluó el hallazgo del ADN de una sola persona en las alfombras como prueba de que las alfombras fueron lavadas. Eren dijo: "¡Se llevan 37 alfombras, tapetes, pasillos de esa casa, una parte se lleva extendida. ¡Del ejemplo de frotis tomado de 37 alfombras solo sale ADN perteneciente a dos personas! ¿No habría pelo sobre ellas?". El abogado de Nevzat Bahtiyar, Adnan Ataş, también expresó opiniones similares.

El abogado de Enes Güran, Mustafa Demir, defendiendo que la gendarmería no realizó un examen saludable, dijo: "Solo miraron con luz azul, como buscaban algo como sangre o fluido de muerte, no hay otro ADN, se aferraron a algo. No, las alfombras fueron lavadas, por eso no hay nada. Bueno, ¿quién le dijo esto a la prensa? De nuevo la gendarmería, lo afirmo".

El abogado de Yüksel Güran, Doğuşcan Kurucu, también defendió que el acta de examen criminal mostraba que "las alfombras no fueron lavadas y no se pudo realizar una determinación sobre la intervención externa".

Los testigos tampoco confirmaron que las alfombras fueran lavadas, pero lo más importante es que no se encontró ninguna prueba concreta de que las alfombras fueran lavadas. La afirmación de que las alfombras fueron lavadas permaneció en el archivo de los medios solo como una suposición.

Error 7- ¡La tía política contó que la madre Yüksel y su hijo Enes forcejearon en el establo!

La fuente principal de los comentarios en los medios de que el hermano Enes participó físicamente en el asesinato de Narin era la mordedura en su brazo, los arañazos en su espalda y el hematoma debajo de su ojo. Enes Güran fue detenido debido a estas marcas, pero la causa de estas marcas no pudo ser resuelta en el Instituto de Medicina Forense. Enes Güran decía que se mordió el brazo él mismo en el baño por la tristeza el tercer día de la desaparición de Narin, y que el hematoma en su ojo fue mientras buscaba a Narin en el campo de maíz.

Sobre este tema también se plantearon varios escenarios. El más interesante fue la noticia publicada en Sabah y Takvim el 30 de agosto: "Se evaluó que el hecho de que se bañara tres veces ese día también podría haber tenido un efecto en que no se pudiera determinar a quién pertenecían las marcas de dientes en el brazo de Enes".

Justo mientras continuaban las noticias y debates sobre este tema, el 17 de septiembre se publicó una noticia en el periódico Akşam titulada "La tía política contó el secreto en el establo: La madre mordió el brazo de Enes". En esta noticia se indicaba que la tía política Hediye Güran dijo que ese día la madre de Narin, Yüksel Güran, estaba muy enfadada con su hijo Enes, que "la madre y el hijo forcejearon el día del incidente en el establo donde se piensa que Narin fue asesinada", y que dijo: "La madre mordió el brazo de Enes, pero no sé por qué. Sé que la madre golpeaba a Enes. Estaba muy enfadada".

Naturalmente, la noticia de Akşam causó repercusión, inmediatamente los canales Haber Global y CNN Türk y sitios como Yeni Akit y Star también la citaron tal cual.

La verdad: No hubo forcejeo en el establo en la declaración de la tía política

Sin embargo, en las declaraciones que la tía política Hediye Güran dio a la gendarmería y en el interrogatorio de la fiscalía, no se mencionaba tal evento. Además, la tía política había dado información totalmente opuesta.

Hediye Güran contó que fue a la casa de Yüksel Güran dos veces ese día, en la primera llevó la ropa que le dejó para que lavara, Enes Güran, que abrió la puerta, le dijo que su madre estaba durmiendo, y cuando fue de nuevo alrededor de las 15.00 horas, Yüksel Güran se había despertado y estuvieron sentadas juntas durante 1.5-2 horas. Hediye Güran contaba que Enes también se despertó después de que ella se fuera, que no lo vio al salir de la casa, pero que vio su regreso mientras ella se marchaba.

Además, Hediye Güran ni siquiera expresaba la más mínima observación de que Yüksel Güran estuviera enfadada y que hubiera un problema entre ella y su hijo Enes.

Es más, la declaración de Hediye Güran, al contrario de las noticias en Akşam y otras organizaciones de medios, no culpaba a Yüksel y Enes Güran, apoyaba sus declaraciones. De hecho, Hediye Güran fue juzgada en el otro caso de 16 acusados debido a estas declaraciones. El tribunal, llegando a la convicción de que "hizo declaraciones contradictorias sobre que dormía con el fin de proteger a Enes Güran sobre las horas en que ocurrió el incidente" y que "sus declaraciones fueron creadas para ocultar las verdades sobre el evento del asesinato de Narin", condenó a Hediye Güran a 3 años y 6 meses de prisión.

El abogado de Enes Güran también se opuso en la solicitud de apelación a que el tribunal rechazara sin justificación la declaración de Hediye Güran que desmentía los relatos de Nevzat Bahtiyar.

Además, tampoco se confirmó que Enes Güran se bañara tres veces ese día.

Error 8- ¡Se encontraron numerosas armas y municiones pertenecientes a Hezbolá en las búsquedas en el pueblo!

Quienes participaron en la marcha de protesta organizada en Diyarbakır el 9 de septiembre por el DEM y las organizaciones de la sociedad civil con las que se alió, corearon consignas: "Que se rompan las manos que se extienden a Narin", "Hezbolá asesino, AKP colaborador".

Esa misma noche, en la emisión de Sözcü TV, se puso sobre la mesa la afirmación: "Se habla del efecto de Hezbolá en el pueblo donde fue asesinada Narin". Primero se emitió una imagen de M. Sadık Karacoşan, quien fue el jefe del pueblo (muhtar) en el pueblo de Tavşantepe durante 42 años. En esta imagen, el muhtar Karacoşan, defendiendo que "la policía trataba mal a los aldeanos y que ni siquiera podían ir a la mezquita", quería que se retirara el punto de control policial colocado junto a la mezquita en la entrada del pueblo.

La parte interesante era que esta imagen fuera emitida en la televisión "Rehber", cercana a HÜDAPAR, y luego fuera noticia en İLKHA, también cercana a HÜDAPAR. Como es sabido, HÜDAPAR es un partido político que es una extensión de Hezbolá.

Un día después, en la noticia de Odatv "¿Dónde está Hezbolá en el asesinato de Narin: La razón de la prohibición de publicación son los arsenales de armas", se dijo: "Se expresó que la razón por la que la familia quería encubrir el asesinato era para que no salieran a la luz las armas de Hezbolá". Se indicó que en las búsquedas en el pueblo "se incautaron numerosas armas y municiones pertenecientes a la organización terrorista Hezbolá".

La noticia de Odatv fue citada en sitios de noticias como Yeni Yaşam, Medya Faresi. Además, se publicaron noticias en Sözcü TV "Acertijo de Hezbolá en el pueblo de Narin", y en Tele1 "Afirmación de que la familia de Narin está conectada con Hezbolá".

Tras las noticias de Hezbolá, también se publicaron en las redes sociales publicaciones que alegaban que el documental "Las casas célula de Hezbolá", preparado por Rıdvan Akar para "32.Gün" en 1998, fue filmado en el pueblo de Tavşantepe. Estas publicaciones también se publicaron como noticia en el periódico Yeni Yaşam.

La verdad: Salieron imágenes del hermano mayor Baran Güran en el mitin del DEM

No era correcto establecer una relación entre la prohibición de publicación y Hezbolá y las armas. Porque la prohibición de publicación impuesta el 29 de agosto se levantó el 9 de septiembre, justo cuando estas afirmaciones de Hezbolá comenzaron a extenderse después de que se encontrara el cuerpo de Narin.

También es incorrecto que "se encontraron numerosas armas pertenecientes a Hezbolá" en las búsquedas en el pueblo. Además de que no salió a la luz ninguna información sobre este tema en el expediente del caso, no se publicaron otras noticias en los medios que confirmaran esta afirmación.

Lo correcto era que, mientras la gendarmería intentaba encontrar a Narin en los primeros días, en la búsqueda que realizaron en el establo de Arif Güran, se encontraron 380 balas de rifle de cañón largo marca AK-47 Kalashnikov escondidas en cajas de crema de avellana, un cubo de plástico transparente de pasta de tomate y sacos de harina blanca, envueltas en toallas. Se había iniciado una investigación por el delito de oposición a la Ley de Armas de Fuego N.º 6136 con respecto a la munición que se determinó que era ilegal. Salim Güran también reiteró en su declaración en el tribunal que se encontraron 380 balas.

El documental de Hezbolá emitido en el programa "32.Gün" no fue filmado en el pueblo de Narin. Teyit.org determinó que el documental fue filmado en el pueblo de Yolaç (Susa), conectado al distrito de Silvan de Diyarbakır. El nombre del pueblo de Yolaç se indicaba en el documental; en un fotograma también se veía el letrero de la mezquita del pueblo. Hay una distancia de 87 kilómetros entre Tavşantepe y Yolaç.

No hay información ni documento que muestre que el pueblo de Tavşantepe está completamente bajo la influencia de Hezbolá/HÜDAPAR y que la mayoría es de la organización. Los administradores de HÜDAPAR también expresaron que el pueblo no era de ellos.

En los primeros días, desde el DEM se había mostrado un enfoque que relacionaba el asesinato con Hezbolá. Pero en los días siguientes, esta actitud cambió. La diputada del DEM por Diyarbakır, Sevilay Çelenk, dijo: "Si miran las fotos de la familia, creo que pueden entender por todo que no tienen ninguna relación con Hezbolá ni nada". Çelenk hizo la evaluación de que "los rumores de Hezbolá, contraguerrilla, pueblo de guardias rurales, etc., criminalizan al pueblo de Tavşantepe y a los aldeanos".

En las elecciones en Tavşantepe, en 2015 el HDP, en 2023 el İYİ Parti, en las elecciones locales de 2024 el AKP fue el primer partido. Mientras que en las últimas elecciones el AKP obtuvo 100 votos, el DEM obtuvo 32 votos y HÜDA PAR obtuvo 16 votos. Esto muestra que el pueblo no es tan homogéneo políticamente como se afirma.

Salim Güran también dijo en el tribunal, mientras contaba que no tenía problemas con los partidos, que "expulsó del pueblo al vehículo de comida del DEM en los días en que se buscaba a Narin porque venían siguiendo a los periodistas".

Además, resultó que el hermano mayor de Narin, Baran Güran, compartió imágenes de los mítines del Partido DEM en las redes sociales. Tras esto, se publicaron noticias en los medios progubernamentales como Takvim y Yeni Şafak: "¡El hermano de Narin, Baran, en las manifestaciones del DEM! La espiral de silencio en Tavşantepe y el factor del Partido DEM" y "Salieron a la luz imágenes de que el hermano de Narin, Baran Güran, es simpatizante del PKK".

Como resultado, no salió a la luz información ni documento concreto de que Hezbolá/HÜDAPAR o el DEM dominaran el pueblo. En la decisión del tribunal y de apelación tampoco pasó ninguna expresión sobre las organizaciones políticas en el pueblo. Sin embargo, las noticias y comentarios en esta dirección influyeron en que los periodistas y todas las personas interesadas tomaran partido en el asesinato de Narin Güran partiendo de sus propias posiciones políticas.

Error 9- ¡El "testigo secreto" fue al comando y contó lo que sabía!

El día después de que se encontrara el cuerpo de Narin el 8 de septiembre, salió la noticia en el periódico Akşam: "Un testigo secreto dio declaración a la fiscalía sobre el lugar donde se encontró el cuerpo sin vida de Narin y los involucrados en el asesinato".

Esa mañana, en el programa de Halk TV, se dijo: "Un testigo secreto que vive en el mismo pueblo va al comando de la gendarmería, solicita que su identidad permanezca secreta debido a su seguridad vital y cuenta lo que sabe sobre el evento". Se indicó que después de los relatos del testigo secreto al fiscal, se encontró el cuerpo y luego fueron detenidas 24 personas.

Esa noche en Sözcü TV también se emitió la noticia: "El testigo secreto se resuelve en la investigación de Narin; ¡el testigo secreto confesó! El tío y su familia están en interrogatorio cruzado".

Incluso después de que comenzara el caso, también surgió la afirmación en A Haber de que "había un nuevo testigo secreto". En la tarde del 8 de noviembre, el segundo día de la audiencia, el coordinador de noticias de Sabah, Abdurrahman Şimşek, dijo en el programa de A Haber: "Hay un confesor. Este confesor dio información estratégica que cambiará en gran medida el curso de la investigación. Vino con declaraciones que destruirán lo que se ha contado. De aquí entendemos esto: el asesino tampoco es el tío". Şimşek, quien dijo que también se llegó a pruebas digitales sobre lo que contó este testigo que entró recientemente en el expediente, señaló al hermano Enes.

La verdad: No había testigo secreto

En realidad, no había "testigo secreto". En las primeras horas del 8 de septiembre, el día en que se encontró el cuerpo de Narin, por la tarde Nevzat Bahtiyar fue capturado y aceptó inmediatamente que él mismo enterró el cuerpo en el arroyo.

De todos modos, la gran mayoría de los medios se dio cuenta en poco tiempo de que Nevzat Bahtiyar no era un "testigo secreto" y dejó de hablar del "testigo secreto". Además, no se trataba de que Nevzat Bahtiyar fuera por sí mismo a la gendarmería y solicitara que su identidad permaneciera secreta, había sido capturado.

Cuando la gendarmería determinó que un vehículo rojo fue al arroyo Eğertutmaz en las horas en que desapareció Narin, primero sospechó no de Nevzat Bahtiyar, sino de su hijo. Cuando la gendarmería fue a la casa de su hijo en el barrio de Çarıklı, encontró allí a Nevzat Bahtiyar; Nevzat Bahtiyar se entregó diciendo: "La persona que buscan no es mi hijo, soy yo. Imaginaba que tarde o temprano vendrían a mí".

Nevzat Bahtiyar comenzó a hablar después de ser capturado de esta manera. Sin embargo, sus otras declaraciones que cambió después, como la primera declaración de Nevzat Bahtiyar, y que se contradecían entre sí, continuaron siendo calificadas mayoritariamente como "confesión" en los medios.

Por supuesto, en aquellos días también había un pequeño número de periodistas como Barış Terkoğlu e İsmail Saymaz, que no estaban de acuerdo con la definición de "confesión" de la mayoría y decían que la declaración de Nevzat Bahtiyar "no era lógica". İsmail Saymaz, después de que salió a la luz la primera declaración, dijo en Halk TV: "Hay falta de lógica en la declaración de Nevzat Bahtiyar. Hay un lado en esta declaración que se absuelve a sí mismo. Se necesita un motivo esencial para que una persona tome el cuerpo de la persona asesinada por alguien con quien se encuentra y lo lleve y lo entierre en el arroyo. El muhtar lleva diez días encarcelado. ¿Por qué calla este, por qué no ha hablado? ¿Por qué tienes miedo? Estimo que esta persona tuvo una participación activa en el crimen". Sin embargo, el juicio no avanzó en esta dirección.

Además, durante las audiencias, la noticia de que había un "nuevo testigo secreto" propuesta en A Haber y que la declaración de este testigo cambiaría el curso del caso tampoco resultó ser cierta. Inmediatamente después de que se escuchara esta afirmación, el presidente del tribunal hizo la declaración en la audiencia: "No hay ninguna declaración de testigo secreto que haya llegado a nuestro tribunal".

Sin embargo, Abdurrahman Şimşek, quien presentó la afirmación del "nuevo testigo secreto", tampoco realizó una corrección sobre su noticia. Incluso la noticia publicada en el sitio web de Sabah permanece allí con su forma incorrecta.

Error 10- ¡No quería ir al curso de Corán, su madre lo envió especialmente!

Ferit Demir, quien se conectó al programa "Gündem Özel" en Halk TV la noche del 9 de septiembre, dijo que el asesinato fue esclarecido, que ya se sabía quién mató, que solo se investigaba el motivo. Para Salim Güran también dijo: "No sé si confesará esta noche. Pero hay información de que confesó que mató. También hay información de que no dijo por qué mató".

Ferit Demir dijo: "Yo hice dos entrevistas con la madre. Sentí que la madre sabía algo. Pero también sentí que no podía decir algunas cosas. Había inconsistencia en las declaraciones de la madre", y también expresó la siguiente afirmación sobre el papel de la madre Yüksel Güran en el asesinato:

"Narin tiene que ir al curso de Corán a la una. Pero Narin no quiere ir. 'Madre, no quiero ir' dice. La madre también confiesa esto. Y la madre quiere enviarlo especialmente. 'Ve', dice, 'Hija, ve'. Y Narin va alrededor de las dos. Después de ir alrededor de las dos, la madre dice esto; la propia confesión de la madre: 'Hija, estaremos en casa de tu tío a las cuatro, tú vienes directamente a casa de tu tío'. Narin saldrá a las cuatro, pero sale del curso de Corán a las 3.15. Después de salir, viene directamente hacia casa. Lo que sea que pase, esa ida temprana causa la masacre de Narin".

Ferit Demir expresaba la afirmación de que "la madre Yüksel Güran envió especialmente a Narin al curso de Corán ese día, aunque no quería ir".

La verdad: La madre no envió, al contrario, Narin quiso ir insistentemente

Sin embargo, Salim Güran negó por completo la afirmación de asesinato en las etapas de investigación y en el juicio. En ninguna etapa de las investigaciones hubo una situación como "que confesara el asesinato".

Tampoco es cierto que la madre Yüksel Güran aceptara que ella misma envió especialmente a Narin al curso, que no quería ir. Al contrario, Yüksel Güran decía que ella misma no quería enviar a Narin al curso de Corán ese día, y que no pudo romper su insistencia cuando Narin quiso ir insistentemente.

Incluso es interesante, Yüksel Güran, en las entrevistas que hizo con Ferit Demir dos días después de la desaparición de Narin, la primera hecha en el balcón de la casa y la segunda en su salón, también contaba que Narin insistió:

"Vi que Narin estaba quitando el polvo del televisor. De repente sus ojos fueron al reloj. 'Ay', dijo, 'olvidé el curso de Corán'. Ella también iba por primera vez, eh... Yo dije: 'Hija, no vayas, hace calor, el curso ya terminó'. Hizo así con el dedo, 'El imán da cuatro horas, todavía tenemos tiempo. Madre, te lo ruego. Cuando salga del curso iré a casa de mi tío', dijo".

Lo que la madre dijo ante la cámara también se incluyó en resumen en la noticia de halktv.com.tr "¡La madre había dado la señal a Halk TV en su primera entrevista!". Es más, la madre Yüksel Güran, en sus declaraciones en la fiscalía y en el tribunal, también transmitió que Narin insistió en ir al curso de Corán, tal como dijo ante la cámara de Halk TV el 23 de agosto. En el tribunal también contó la conversación que pasó entre ella y su hija en ese momento diciendo: "Dije, 'Hija, no vayas. Hace calor, no lo hagas, no lo hagas'. No pude convencerla. Ella me convenció a mí. Fue, se levantó, le dije: 'Está bien hija', gritó. Se alegró mucho".

Tampoco salió otra información o testimonio que probara que la declaración de la madre de que "Narin misma quiso ir al curso" no fuera cierta. La entrevista que Ferit Demir hizo con Yüksel Güran el 28 de agosto se centraba en el tema de "que Narin no subiría al coche de un extraño"; no se habló de la ida al curso de Corán; por lo tanto, la declaración de Yüksel Güran sobre la ida al curso siempre fue la misma.

Error 11- ¡Las piedras sobre Narin eran demasiado grandes para que las llevara una persona!

Nazlı Çelik, presentadora del noticiero principal de Star TV, comenzó el programa dos días después de que se encontrara el cuerpo de Narin diciendo: "Poco a poco las verdades salen a la luz". Luego dijo en resumen lo siguiente:

"Declaraciones, confesiones, los trabajos realizados durante 19 días, la brutalidad organizada se vuelve cada vez más clara. Además de detalles como el vehículo rojo que transportó el cuerpo sin vida de Narin al arroyo donde fue encontrado, el hecho de que las piedras alineadas sobre el cuerpo sin vida de Narin fueran demasiado grandes para que las llevara una persona, y el pañuelo verde que se encontraba sobre Narin cuando fue encontrada, todas las miradas se volvieron hacia la madre. La caja negra del asesinato, calificada como, la madre".

Nazlı Çelik, al decir "que las piedras alineadas sobre Narin eran demasiado grandes para que las llevara una persona", estaba alegando que el cuerpo de Narin fue escondido allí por más de una persona.

Además, cuántas piedras se pusieron sobre Narin dentro del agua también fue objeto de especulación. En la noticia de Özgür Cebe de Sözcü "Desarrollo caliente: ¡Detalle de '3 piedras' en el asesinato de Narin! El confesor se contradijo", escribía que Nevzat Bahtiyar, en su declaración ante la fiscalía, "alegaba que después de esconder el cuerpo en el lecho del arroyo, cubrió la parte superior con una piedra grande", pero que "los equipos de examen de la escena del crimen de la gendarmería pasaron al acta que había tres piedras grandes en el lugar donde se encontró Narin".

Así surgieron las noticias, publicaciones y comentarios de "Tres piedras misteriosas". Naturalmente, después surgieron las preguntas de quién puso las otras dos piedras.

La verdad: Las piedras eran de 30, 25 y 20 kilos

En realidad, las piedras dejadas sobre Narin no eran tan grandes, tan pesadas. En las imágenes de la declaración ante la fiscalía del 10 de septiembre, cuando se le preguntó a Nevzat Bahtiyar por el tamaño de la piedra, señaló abriendo las manos a ambos lados, y ante la pregunta del fiscal "¿15-20 kilos?", asintió con la cabeza.

Tampoco había misterio en el tema de las "tres piedras". El problema solo se originaba en la toma de la declaración ante la fiscalía y en que las palabras pasaran al acta de manera diferente. Las palabras de Nevzat Bahtiyar habían pasado al acta de declaración como: "Puse piedras encima para que el saco no fuera encontrado por alguien. El tamaño de la piedra era de unos 15-20 kilos. También había una piedra más a los lados. No puse maleza encima. De todos modos, la parte superior estaba cerrada, también había maleza al lado".

Al ver las imágenes de la declaración, se entendía que Nevzat Bahtiyar transportó y trajo una piedra, la puso sobre Narin, pero usó las otras dos piedras a los lados para esconderla más. Como la maleza ya cerraba inmediatamente, no sintió la necesidad de poner otra maleza encima.

Sin embargo, Bahtiyar, en su tercera declaración ante la fiscalía el 21 de septiembre, al igual que en la declaración, dijo que "solo dejó una piedra", y que no recordaba la maleza sobre ella. Sin embargo, las actas de examen de la escena del crimen de la Gendarmería no confirman esta declaración de Bahtiyar. En las actas reflejadas en el expediente de investigación se indicaba que había tres piedras grandes y maleza sobre el saco donde se encontró el cuerpo de Narin en la orilla del arroyo; estas piedras también pesaban 30, 25 y 20 kilos.

En el tribunal, el fiscal no se detuvo en esta diferencia en la declaración de Nevzat Bahtiyar. Bahtiyar, después de decir que "solo dejó una piedra", continuó con sus preguntas diciendo: "Está bien, Salim Güran va al lugar donde se encuentra el cuerpo sin vida de nuestra niña Narin dando alguna información a las 22.44 de la noche y desde las imágenes de la cámara, ¿verdad? Estás hablando de una piedra o de 2-3 piedras, ¿verdad? Hay una maleza extra sobre la que se dejó sobre el cuerpo sin vida, ¿podría Salim Güran haber hecho esto?". Él respondió: "No tengo idea, no lo he visto".

El fiscal, recordando más tarde estas palabras de Nevzat Bahtiyar, preguntó a Salim Güran: "¿Eres tú quien añadió las otras dos piedras y la maleza?". Él también respondió negando diciendo "Absolutamente no".

Así, el tema de las tres piedras no pudo ser esclarecido completamente en el tribunal, pero como el tribunal no debió ver una situación sospechosa, no se detuvo en el número de piedras en la sentencia motivada.

Sin embargo, ya fuera una o tres piedras, como dijo Nazlı Çelik, estaba claro "que estas piedras no eran demasiado grandes para que las llevara una persona". Se entendía que Nevzat Bahtiyar podía transportar piedras de este peso por sí mismo. Ya que él es un maestro albañil, trabaja en construcciones y pudo transportar fácilmente a Narin, que pesaba unos 25 kilos, desde el coche hasta la orilla del arroyo por sí solo.

Error 12- ¡Se hicieron reuniones secretas en la casa del tío para ocultar el asesinato!

Uno de los desarrollos que llamaron la atención antes de que comenzara el juicio fueron las noticias publicadas en Akşam, CNN Türk, Sözcü y Halk TV: "¡Flash en el asesinato de Narin Güran! ¡Detalle de '8 días perdidos'! ¡Se borró el registro de cámara de 8 días en la casa del tío!".

En estas noticias publicadas el 29-30 de septiembre, se indicaba que se borró el registro de ocho días en la cámara que grababa sonido e imagen en la casa del tío mayor Erhan Güran, un día antes del 8 de septiembre, cuando se encontró el cuerpo sin vida de Narin. Se daba la información de que el registro de la cámara fue enviado a TÜBİTAK para ser resuelto.

Luego, sin saberse exactamente qué había en las imágenes, se publicaron publicaciones y comentarios de que se hizo una "reunión familiar" para ocultar el asesinato.

La verdad: Interrogaron y golpearon al pastor preguntándole "¿Has visto a Narin?"

TÜBİTAK no pudo recuperar las imágenes de cámara borradas, pero los registros fueron enviados misteriosamente al Colegio de Abogados de Diyarbakır con una denuncia; ellos también los presentaron al tribunal. La imagen que entró en el expediente del caso también fue vista en el tribunal.

El pastor Ahmet Akgün, a quien se vio siendo empujado y golpeado en las imágenes, también fue escuchado como testigo en la audiencia. Ahmet Akgün, que es primo de Nevzat Akgün, contó que Erhan Güran le preguntó "¿Has visto algo?", y que él dijo que no vio nada, que de todos modos estaba al lado de los animales todo el día. Ahmet Akgün dijo: "Dije que no vi nada. Se enfadaron y me golpearon, lo hicieron aunque no tenía culpa. Luego también se disculparon".

El tío Erhan Güran también dijo: "Nos reunimos para que si alguien sabe algo, hable. Si fuera secreto, no nos reuniríamos bajo la cámara". Erhan Güran, quien habló en línea con lo que dijo Ahmet Akgün, registró: "Preguntamos '¿Has visto a Narin?', cuando dijo 'no he visto a nadie', reaccionamos diciendo '¿Vas a casa con los ojos cerrados? Estás mintiendo', y los jóvenes los llevaron a la parte de atrás". Erhan Güran también señaló sobre la paliza: "No hay una paliza excesiva. Es decir, se dieron una o dos bofetadas".

El proceso de juicio mostró que la reunión frente a la casa de Erhan Güran no era "secreta", que no se reunieron para encubrir el asesinato, sino para encontrar información sobre la desaparición de Narin. Se confirmó con las declaraciones de ambas partes que el pastor Ahmet Akgün fue interrogado y golpeado preguntándole "¿Has visto a Narin?".

Se ignoraron las reglas periodísticas básicas

Mientras preparaba el artículo, el error periodístico que primero me llamó la atención fue que no se mostró respeto al dolor, la reputación y los derechos personales de la familia que perdió a Narin y de las personas en ese pueblo. No solo la familia de Narin, sino que se mostraba un enfoque como si estuviera permitido usar todo tipo de expresión humillante sobre todos en ese pueblo.

La preocupación por el rating, los clics, la lectura y atraer la atención en los medios había pasado por delante de la objetividad y las reglas básicas de periodismo. Muchos reporteros, escritores y presentadores se habían convertido en parte. Algunos también actuaban con sus emociones; mezclaban el periodismo con la emocionalidad.

Al ser así, se ignoraban las reglas periodísticas como que los rumores susurrados debían ser controlados obligatoriamente, que la información no confirmada no debía ser publicada, que se debía indicar la fuente en la noticia, que se debía mantener la distancia con las fuentes de noticias.

En realidad, los errores periodísticos en el asesinato de Narin merecen un estudio académico de gran alcance. Mi estudio permaneció limitado inevitablemente. Los académicos de comunicación, tomando como base este análisis que preparé, pueden realizar investigaciones más amplias y detalladas.

Mi objetivo principal en este análisis era, como indiqué al principio, revelar el papel de los medios en el caso de Narin Güran y los errores periodísticos. Era determinar los errores traídos por el hecho de que los periodistas actuaran como fiscales, policías o detectives en lugar de abordar todos los datos objetivamente, y producir experiencia periodística a través de estos errores.

Espero que, aunque sea involuntariamente, los colegas periodistas y las organizaciones de medios que cometieron los errores que mencioné también saquen lecciones de los resultados de este análisis; eviten la repetición de los errores. Así, los errores periodísticos en el expediente de Narin se convierten en valor añadido en nombre de nuestra profesión.