No se le pudo preguntar a Fuat Oktay

Las palabras de Hüseyin Gün, acusado de ser un "espía", sobre cómo obtuvo en 2017 un "certificado de autorización" del entonces subsecretario de la oficina del Primer Ministro, Fuat Oktay, para representar al Estado en actividades de cabildeo, fueron el acontecimiento más impactante en las audiencias judiciales.

Los principios periodísticos dictan que, en los juicios, no solo se debe publicar la acusación, sino también la defensa de manera justa y equilibrada. Sin embargo, medios afines al gobierno como Hürriyet, Sabah y Yeni Şafak ignoraron la defensa de Hüseyin Gün en sus noticias sobre el caso.

De hecho, el 12 de mayo, durante las deliberaciones en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM), el diputado del Partido İyi por Bursa, Selçuk Türkoğlu, sacó a colación el tema del documento mencionado por Hüseyin Gün y preguntó: "¿Cómo es posible que una persona que ayer trabajaba en nombre del Estado sea declarada espía de repente?". Mustafa Arslan, quien subió al estrado después de Türkoğlu, dijo: "El hecho de que una persona haya ocupado ciertos cargos en el pasado no le otorga inmunidad". Sin embargo, cuando el vicepresidente del grupo parlamentario del CHP, Gökhan Günaydın, interpretó estas palabras como "una admisión de que Hüseyin Gün trabajaba en nombre del Estado", Arslan objetó diciendo: "No hay absolutamente ninguna evidencia de que sea un funcionario estatal, no lo aceptamos".

Este debate en la TBMM tampoco fue noticia en los medios oficialistas; fue silenciado. A pesar de que han pasado días, no se ha hecho ninguna declaración. Sin embargo, Fuat Oktay sigue siendo diputado y presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la TBMM. Oktay presidió la reunión de la comisión la semana pasada, pero ningún periodista pudo preguntarle sobre este documento. El hecho de que no se pueda interrogar a un diputado, rodeado de tantos periodistas en el Parlamento, sobre un caso que condujo a la incautación de Tele1, debe ser una señal tanto de la reducción de las oportunidades periodísticas como del debilitamiento de los reflejos informativos.

¿No puede haber periodismo basado en principios si no hay democracia?

Un lector que envió un correo electrónico bajo el nombre de Kemal T. me criticó diciendo: "Donde no hay democracia, no puede haber principios periodísticos":

"¡Todavía no lo han entendido! Los islamistas se bajaron del tranvía de la democracia. Dejaron la democracia en el estante. ¡Están aplicando leyes de guerra contra el CHP! Y ustedes todavía hablan de 'principios periodísticos' y cosas así. Siguen escribiendo artículos sin sentido como si viviéramos en un régimen democrático".

Puede haber otros que piensen así, así que explicaré mi postura. Al contrario de lo que sostiene el lector, creo que los principios periodísticos son siempre necesarios y válidos, y que adquieren una importancia aún mayor en condiciones en las que la democracia está bajo un ataque tan severo como el actual.

El periodismo basado en principios es, en mi opinión, un buen periodismo. Y el buen periodismo informa a la gente de manera correcta y completa. Las personas que conocen la verdad pueden luchar por la democracia y la libertad. Por eso, quienes son enemigos de la democracia y las libertades son también enemigos de la verdad; no quieren un periodismo basado en principios, sino un periodismo partidista; intentan tomar el control del periodismo.

El politólogo Prof. Dr. Murat Somer también señalaba este punto exacto en las redes sociales al afirmar: "Un pueblo bien informado elegirá la democracia y el estado de derecho":

"La preocupación de que 'si decimos esto, dañaremos a la oposición y llevaremos al votante opositor a la desesperanza' no le hace ningún favor a la democracia ni a la oposición".

Ese es precisamente mi esfuerzo. El deber de los periodistas es informar a la gente de manera correcta y completa. Un buen periodista no se fija en a quién le gustará o no lo que escribe o dice. Para un buen periodismo, la crítica y la autocrítica son esenciales.

El privilegio de los vehículos con luces estroboscópicas

"¡Maldita pandilla de perros!". Así comenzaba la respuesta del representante en Ankara del periódico Akşam, Emin Pazarcı, a las reacciones provocadas por la publicación en redes sociales de una imagen de su hija, Begüm Ece Pazarcı, en un vehículo con luces estroboscópicas (çakar).

Primero intentó salvar la situación posando frente a un coche con luces en un garaje y diciendo: "¿Buscan un vehículo con luces? No lo tiene mi hija, lo tengo yo. Ni siquiera lo he usado una vez. Está ahí por precaución". Sin embargo, cuando se reveló que el vehículo en la publicación de su hija era diferente y se le impuso una multa de tráfico, borró su primer mensaje y dijo: "Todo el mundo sabe que no poseo un vehículo personal".

Si no tiene vehículo propio, por qué compartió una foto con un coche con luces, eso quedó sin aclarar. Emin Pazarcı respondió a quienes lo criticaron, incluyendo algunos mensajes que contenían insultos, con más insultos y palabrotas, como ya había hecho antes. Cuando las reacciones no cesaron, primero se suspendieron sus artículos en Akşam; unos días después, se vio obligado a alejarse de su puesto como representante en Ankara.

La mayor parte de los medios oficialistas se mantuvo al margen de este asunto. Incluso Akşam, el periódico donde trabaja Emin Pazarcı, no publicó ninguna noticia al respecto. Aunque hubo periodistas progubernamentales que defendieron a Emin Pazarcı, nunca abordaron el privilegio del "vehículo con luces".

Sin embargo, lo que realmente debería cuestionarse es este privilegio otorgado a ciertos periodistas partidarios del gobierno. Cuando el vicepresidente del grupo parlamentario del CHP, A. Mahir Başarır, afirmó el año pasado que "Ahmet Hakan, Ferhat Murat, Candaş Tolga Işık y Hadi Özışık, así como el abogado Serkan Toper, también utilizan vehículos con luces", incluso algunos escritores progubernamentales se opusieron a que se entregaran estos vehículos a periodistas.

Pero cuando se escribió la semana pasada que el comentarista de televisión Ferhat Murat, quien en aquel entonces negó tener un vehículo con luces, fue a Silivri en uno, no dijeron nada.

Todavía no sabemos qué otros "periodistas" disfrutan de la comodidad de un vehículo con luces. Poder moverse con privilegios en el tráfico con el que la gente lucha a diario es contrario a la naturaleza del periodismo.

¿Es una imitación lo que llaman "manuscrito"?  

La jefa del Departamento de Lucha contra el Contrabando del Ministerio de Cultura y Turismo, Zeynep Boz, dio una declaración a la Agencia Anadolu sobre la "lucha contra el tráfico ilícito de bienes culturales":

"La devolución de obras desde el extranjero representa el mensaje más simbólico y poderoso enviado a la opinión pública internacional. Desde 2002, hemos logrado la devolución de 13 mil 453 obras a Turquía".

Unos días después, su entrevista titulada "Hemos entristecido mucho al contrabandista" se publicó en la portada de Hürriyet. Boz se jactaba en la entrevista diciendo: "Hemos entristecido un poco al mercado arqueológico en el extranjero".

Creo que ninguno de los periodistas que realizó ambas entrevistas sigue de cerca los desarrollos relacionados con la devolución de obras culturales. Porque han pasado por alto una importante controversia sobre la devolución de estas piezas.

Hace aproximadamente un mes y medio, en las noticias publicadas en los medios sobre la "primera devolución de obras de Canadá a Turquía" y la "devolución de artefactos históricos desde Canadá", se destacaba que se habían devuelto "siete páginas de manuscritos, dos páginas de obras impresas raras y dos obras de caligrafía moderna".

Sin embargo, inmediatamente después de estas noticias, llegó una objeción de la Asociación del Bazar de Libreros de Anticuario de Üsküdar: "Señora Ministra, hay un error terrible".

"¡Estas son imitaciones, cosas de nueva fabricación que se venden a los turistas en Beyazıt! Con el dinero que gastaron en la batalla legal para su devolución, se podrían haber encontrado y comprado los originales".

Las evaluaciones de los expertos consultados por el periódico Karar, el Prof. Dr. Süleyman Berk, la Prof. Dr. Münevver Üçer y el Dr. Sinan Genim, también aumentaron las sospechas; el debate se amplió con la participación de otros expertos. Sin embargo, no hubo respuesta del Ministerio de Cultura y Turismo a estas críticas.

Sin embargo, considerando que la "Piedra Menzil" utilizada como decoración en la serie "Tozkoparan İskender", emitida por la TRT, fue registrada como "artefacto histórico" por el Consejo de Conservación de Bienes Culturales y Naturales de Estambul número 5, la objeción de los libreros no puede descartarse en absoluto.

La forma de disipar estas preocupaciones y conocer la verdad era preguntar esto mismo a la burócrata del ministerio, pero esa oportunidad se perdió.

Periodistas partidistas en el avión

Los periodistas seleccionados en el avión presidencial se superaron a sí mismos durante la conversación a la vuelta del viaje a Kazajistán. Tanto es así que, incluso en las noticias de los medios oficialistas, las preguntas fueron abreviadas o eliminadas por completo.

Uno de los periodistas, que entró en una competencia de elogios hacia el presidente Tayyip Erdoğan, hizo su pregunta diciendo: "Usted es un líder que obtiene resultados concretos". Otro comenzó su pregunta diciendo: "Somos un país fuerte tanto ante Estados Unidos como ante Irán. Usted también es un líder fuerte y tiene buenas relaciones con estos países".

En las preguntas sobre el CHP, tampoco se utilizó el lenguaje periodístico, sino el de los dirigentes del partido gobernante. Un periodista, que mencionó que hay un "caos" en el CHP, terminó su pregunta diciendo: "¿Es esto una crisis de confianza? ¿Es una crisis de seguridad?". La pregunta más increíble es, de nuevo, sobre los expatriados:

"Se acercan los tiempos en que nuestros ciudadanos expatriados vendrán a Turquía de vacaciones. La oposición utiliza un lenguaje feo sobre los expatriados. A veces los ponen en una posición en la calle que les baja la moral y les hace arrepentirse de haber venido a Turquía. Le solicito su evaluación sobre este tema".

¿Qué le ha hecho la oposición a los expatriados, dónde y cuándo? Probablemente solo un periodista en ese avión podría haber hecho una pregunta tan infundada y sin concretar. Erdoğan respondió con expresiones generales como "lo hacen de manera indecente". Imagínense, ¡y estas son preguntas enviadas y aprobadas de antemano!

No protegen los acantilados, sino los hoteles

En la noticia de la Agencia de Noticias Demirören (DHA) titulada "La ocupación en los acantilados llegará a su fin", se anunciaba que "se ha tomado una decisión de demolición para 16 de las 26 construcciones ilegales, como estructuras de hormigón armado, ascensores, escaleras y plataformas" sobre los acantilados.

Se indicaba que también se había cancelado el "certificado de registro de construcción" de un hotel que había construido un ascensor y un túnel para bajar a los acantilados. Sin embargo, el nombre de este hotel no aparecía en la noticia. Solo se decía "el hotel en el barrio de Gençlik". Protegieron al hotel al no escribir su nombre, a pesar de que no había ninguna justificación ética para ello.

No es un enfoque exclusivo de la DHA no escribir el nombre del hotel sancionado. Nunca escriben los nombres de grandes empresas, hospitales privados u hoteles de cinco estrellas en noticias que contienen aspectos negativos; tienen una mentalidad periodística que favorece a los poderosos y a los ricos.

De hecho, hay otros dos hoteles de cinco estrellas en Antalya que abrieron ascensores y túneles en los acantilados para que sus clientes pudieran bajar fácilmente al mar; la DHA también ocultó los nombres de esos hoteles en una noticia que publicó el año pasado. NTV cubrió esa noticia con el titular "Excavaron los acantilados: el túnel secreto en un hotel de 5 estrellas en el video de un YouTuber británico", y Hürriyet como "Se encontró un túnel secreto desde dos hoteles de 5 estrellas hacia los acantilados en Antalya". Sin embargo, ellos también ocultaron los nombres de estos hoteles, que eran los sujetos de la noticia. Convirtieron el evento en un caso sin resolver, colaborando entre ellos...

No escribir el nombre de estos hoteles, que se anuncian abiertamente con videos en las redes sociales, es un error que hace que la noticia sea ineficaz. Cuando el sujeto no está claro, deja de ser noticia y se convierte en chisme; se es cómplice de la "culpa" de los hoteles cuyos nombres no se mencionan. Se está alejando cada vez más del periodismo.

Sé que uno de esos hoteles es el Ramada Plaza by Wyndham, porque lo vi...

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]