Periodismo perezoso y con reflejos atrofiados

Periodismo perezoso y con reflejos atrofiados 

   ¿Han muerto los reflejos periodísticos o es que los reporteros y editores se han vuelto excesivamente perezosos? Últimamente veo tantas noticias incompletas, distorsionadas, engañosas y dudosas en las que no se ha sentido la necesidad de realizar una pequeña investigación o incluso se ha evitado preguntar a la parte interesada...

      Las noticias tituladas “Un canalla y sus espectadores”, “¿Dónde está la conciencia?” y “Uno disparó, el otro miró” fueron un ejemplo de ello. Estas noticias, publicadas en los titulares, apuntaban a una persona que, según se afirmaba, observaba con calma cómo un hombre golpeaba a la mujer con la que vivía. 

   Al redactar la noticia, no se intentó hablar con esa persona en el distrito de Akhisar, en Manisa; para el reportero y los editores fue más fácil culpar basándose en una fotografía. Además, cuando las noticias se publicaron en Akşam, Hürriyet, Milliyet, Posta, Sabah y DHA, ya habían pasado exactamente siete días desde el incidente. 

   Al día siguiente, solo el reportero de Milliyet, Eren Koca, y el reportero de DW, Kazım Kızıl, localizaron a esa persona y hablaron con ella. Resultó que el hombre no pudo levantarse porque tiene una discapacidad; decía: “No pude levantarme. Por primera vez odié mi discapacidad”. Así quedó en evidencia lo injustas y erróneas que fueron las noticias acusatorias del primer día, pero ningún medio de comunicación le pidió disculpas.

   El segundo ejemplo es la noticia del periódico Cumhuriyet titulada “La oficina de İnce ahora es de Sinan Oğan”. En esta noticia se decía: “El Partido de la Alianza de Turquía, fundado por Sinan Oğan, se ha trasladado al antiguo edificio de la sede del Partido Memleket; se alega que él mismo ocupa ahora el despacho que Muharrem İnce utilizaba cuando Oğan lo visitó antes de las elecciones de 2023”. 

   Qué extraño, en lugar de ir al edificio a mirar, llamar por teléfono o hablar con algún miembro del partido para investigar, se limitaron a decir “se alega” y siguieron adelante. ¡Y eso que el edificio está en Ankara, no en un rincón remoto del país! El reportero no investigó y los editores lo publicaron sin objeciones…

      El tercer ejemplo son las noticias sobre el estado de salud del periodista Reha Muhtar, quien fue hospitalizado tras sufrir un accidente doméstico el 20 de agosto. Las noticias sobre la salud de Reha Muhtar, quien fue intubado, se basaron en Hürriyet, Milliyet y prácticamente en todas partes en las publicaciones en redes sociales del periodista Uğur Dündar. También se convirtieron en noticia las publicaciones de su exesposa, Deniz Uğur, sobre Poyraz, el hijo que tienen en común, así como su denuncia penal y las controversias derivadas.  

    Pero mientras la vida de Reha Muhtar corría peligro, los periodistas ni siquiera intentaron llamar a los administradores del hospital o a los allegados de Reha Muhtar para obtener información. Un reportero de Halktv.com.tr investigó por curiosidad 10 días después y así fue como se supo que Reha Muhtar había sido intubado de nuevo. 

     Con noticias tan descuidadas y perezosas producidas desde el escritorio, se destruyen la confianza en el periodismo y la reputación profesional. El auge de los medios digitales no debería significar la desaparición de los reflejos periodísticos clásicos. 

  La carrera por complacer al patronazgo 

   Los periódicos del grupo Demirören han reservado la esquina superior derecha de su logotipo para promocionar las series de televisión de Kanal D, que pertenece al mismo grupo. Llevan días promocionando las series de este canal una y otra vez.

    Me llamó la atención que hicieran noticias sobre Kanal D sin interrupción; conté desde el 20 de agosto. En Milliyet se publicaron ocho noticias, en Hürriyet cinco y en Posta tres sobre las series de Kanal D. Además, hubo otras publicadas en las páginas interiores que no conté.

    En realidad, los periódicos de Demirören llevan años funcionando como boletines de promoción de los canales de televisión de sus dueños. Pero últimamente este tipo de noticias ha aumentado considerablemente. Especialmente el hecho de que Milliyet haya hecho publicidad encubierta de las nuevas series del canal de televisión de su dueño bajo la apariencia de noticias durante seis días seguidos no es un comportamiento que pueda explicarse con criterios periodísticos. Al hacerlo, no solo dañan su propia credibilidad, sino que también se burlan de la inteligencia del lector.

     Por supuesto, no solo el grupo Demirören; todos los grupos que poseen canales de televisión hacen publicidad encubierta de la misma manera en sus periódicos y sitios de noticias, e ignoran los acontecimientos que tienen valor periodístico relacionados con las televisiones de otros grupos. Al final, todos están en una carrera por complacer al patronazgo… 

    “Teatro del pistacho” está bien, pero…

     Los periódicos oficialistas estaban muy contentos ese día. Bajo titulares como “Teatro como un pistacho” (Akşam), “El teatro del pistacho en el CHP ha sido desenmascarado” (Sabah) y “La queja del pistacho resultó ser un montaje” (Türkiye), decían: “La mujer que interceptó a Özgür Özel y le contó los ‘problemas de los productores de pistacho’ resultó ser la esposa del alcalde del CHP”. 

    Yo también lo comprobé: ¡una de las mujeres entre los productores de pistacho que interceptaron el camino de Özgür Özel antes del mitin era realmente Aslıhan Doğan, esposa del alcalde de Nizip por el CHP, Ali Doğan! Ali Doğan también había compartido la foto de su esposa llamándola “productora de pistacho” y no había mencionado que era su esposa. 

     En la página web del CHP, Aslıhan Doğan, definida como “la productora de pistacho que recibió a Özel en el remolque de un tractor”, aparecía también en una foto tomada mientras le entregaba una rama de pistacho a Özgür Özel. Özgür Özel respondía: “Iré al mitin a hacer oír tu voz. Diré: ‘Esto me lo dio la hermana Aslı’”. 

    Realmente se cometió una imprudencia grave. Lo peor es que, tras revelarse la puesta en escena, Ali Doğan no dio explicaciones ni pidió disculpas. Lamentablemente, la noticia en el sitio web del CHP tampoco ha sido corregida todavía.

    En este caso, los medios oficialistas tampoco buscaron informar al público, sino proteger los intereses del partido gobernante. Informaron como si los productores de pistacho no tuvieran ningún problema y la esposa del alcalde hubiera montado una escena para contar un problema inexistente. Es evidente que los productores de pistacho tienen problemas, y de hecho los productores los cuentan. Pero los medios oficialistas no prestan atención a esas voces; en lugar de ser la voz de los productores, siguen protegiendo los intereses del gobierno…

     Se quejan de las noticias de dimisión, pero… 

    El sitio oficialista Haber7 ha hecho un recuento de las “noticias” de pasillo que resultaron ser falsas sobre el ministro de Hacienda y Finanzas, Mehmet Şimşek. Desde que Şimşek asumió el cargo, se han publicado noticias de que ha dimitido cinco veces. Todas falsas, por supuesto…

     Además, la fuente de la última noticia de dimisión no es un periodista, sino el vicepresidente del DP, Cemal Enginyurt. Y la base de su publicación también es incierta. Cuando un político lanza tal acusación, lo primero que se debe hacer es acudir inmediatamente a la fuente o buscar información en los círculos pertinentes. 

    Pero no se hizo así; la publicación de Enginyurt se convirtió inmediatamente en noticia. Eso es periodismo incorrecto. No se puede publicar cada acusación con la mentalidad de “publiquemos la noticia, que el interesado la desmienta”. Y menos aún si el sujeto de la noticia es el ministro de Hacienda; el costo de una noticia falsa para el periodismo y el público es enorme.

     Sin embargo, hay que admitir que existe un entorno de comunicación que permite la continuación de estas noticias. Los círculos gubernamentales, empezando por la Presidencia, están totalmente cerrados a los periodistas, especialmente a los medios de oposición. No los invitan a programas ni responden a sus preguntas. La Dirección de Comunicaciones tampoco está enfocada en informar a los periodistas y al público, sino en los desmentidos. 

      El hecho de que haya una gestión alejada de la transparencia, lamentablemente, dificulta la verificación y la investigación suficiente de los rumores. Cuando no hay fuentes de noticias que transmitan lo que realmente sucede a puerta cerrada, los rumores, los pasillos y las acusaciones tienen vía libre. 

    Ojalá el gobierno escuchara al menos a Ali Saydam, quien escribe constantemente sobre sus errores de comunicación —con un estilo cuidadoso— en Yeni Şafak…

 En una frase:

*En el titular de Akşam “La mentalidad del 28 de febrero para la universitaria Dilara”, no se informaba que Dilara Çiçek, quien supuestamente sufrió discriminación por usar velo, es hija de Murat Çiçek, presidente del Consejo Ejecutivo de Türk Medya, grupo al que también pertenece Akşam.

*El periódico Türkiye presentó a Muhammet Bayram como “economista” en la noticia “Turquía entrará en un periodo de prosperidad a partir de 2025”, pero en realidad esta persona es un asesor financiero. 

*En la noticia de Sabah “El presidente Erdoğan conversó con los ciudadanos”, no había ninguna información sobre qué se habló entre Erdoğan y quienes acudieron a la mezquita.

*En la noticia de Sabah, AHaber y TGRT “Un cardiólogo presentó una denuncia por el diagnóstico tardío del hospital donde trabaja”, no se dio el nombre del hospital privado acusado.

*Sözcü, en su titular sobre el hecho de que un oficial en Rize no estrechó la mano de la esposa del alcalde de Sinop, Metin Gürbüz, no mencionó que este evento fue puesto en agenda hace dos días por Alper Taş, del Partido de Izquierda (Sol Parti), en su discurso en Halk TV.

*Cumhuriyet no publicó la noticia sobre el informe de SETA que contenía la observación de Nuray Babacan en Gazete Pencere de que “la armadura de Erdoğan se ha levantado”, pero sí publicó el desmentido tardío y sin información de SETA.  

*De los medios oficialistas, solo Yeni Şafak y Milliyet no llevaron a la portada el hecho de que Selçuk Bayraktar, yerno del presidente Erdoğan, y su hermano Haluk Bayraktar fueran los mayores contribuyentes.

*El ministro de Cultura y Turismo de la TRNC, Fikri Ataoğlu, recibió a los reporteros de Akşam, Hürriyet, Sabah y Yeni Şafak, y ellos publicaron noticias elogiando las actividades turísticas en la isla.

*Los artículos de “promoción” de media página del embajador de China, Shaobin, y del cónsul general en Estambul, Xiaodong, se publicaron en el periódico Türkiye sin incluir la advertencia de contenido patrocinado. 

*En la noticia de Halktv.com.tr “Mensaje como de Dostoievski al CHP por parte de un diputado independiente”, no se explicaba por qué se estableció un vínculo entre la publicación de Yüksel Arslan y Dostoievski.

*Yeni Şafak, en su noticia unilateral titulada “Bandas de perros callejeros”, señaló a los amantes de los animales que se oponen a la recogida de perros callejeros escribiendo sus nombres abiertamente. 

*ATV, a lo largo de la noticia “El corte de luz en Bebek hartó a la gente”, nunca mencionó a la empresa responsable de los cortes y de que los cables estén sobre el suelo; el sujeto de la noticia quedó indeterminado. 

*En el periódico Türkiye, el Dr. Cafer Talha Şeker, en su artículo titulado “La edad de matrimonio de Hz. Aisha”, defendió el matrimonio a los 13 años diciendo: “Mientras una niña puede convertirse en mujer y casarse a los 13 años, su hermana mayor o amiga puede no estar lista para el matrimonio ni siquiera a los 18”.