¿Por qué el rector de la Universidad de Şırnak se expondría a sí mismo?

Las noticias sobre las publicaciones en redes sociales del rector de la Universidad de Şırnak, el Prof. Dr. Abdurrahim Alkış, que lo incriminan a sí mismo y que incluso tienen el carácter de una confesión, comenzaron hace unos tres meses.

La noticia titulada “Escándalo del rector: Insultos a la Gran Asamblea Nacional de Turquía y a la República… Anunció los nombres que nombraría antes de que terminara el proceso”, publicada el 10 de abril en el sitio web de Yeniçağ, fue la primera de esta serie.

En la noticia, se alegaba que el Prof. Dr. Abdurrahim Alkış, en una publicación realizada en Facebook el 2 de abril, dijo: “Aunque los diputados hipócritas en la TBMM, inútiles e incompetentes, que solo levantan y bajan la mano, ladren y se vuelvan locos, como rector decidido y firme de la Universidad de Şırnak, seguiré elevando y haciendo avanzar nuestra universidad con personas blindadas con el manto de la lealtad. ¡Yo no soy el rector de ese orden podrido, enfermo y apestoso de la antigua República!”.

Como era de esperar, la noticia de Yeniçağ tuvo un gran impacto en los medios digitales y sociales. Sitios de noticias como Odatv y T24 también citaron la noticia. En un comunicado emitido el mismo día por el Rectorado de la Universidad de Şırnak, se afirmó: “Las publicaciones difundidas son irreales y consisten únicamente en calumnias producidas a través de canales digitales”.

Ante esto, Fatih Ergin, quien firma la noticia, preguntando “¿Dónde se produjo?”, publicó en X la “grabación de video” que, según afirmó, tomó de la cuenta de Facebook del rector. En su segunda publicación, Ergin desafió: “Publiqué este video después de mi noticia porque sabía que lo negaría y lanzaría la calumnia de que estaba ‘producido’. Es mi llamado abierto; que me lleve a los tribunales. Que el tribunal examine el video. ¡Si resulta ser falso, dejaré el periodismo! ¡Los desafío a todos!”.

Por supuesto, no se quedó ahí. En los días siguientes, Yeniçağ publicó las noticias “Arınç dijo: ‘Que se haga lo necesario’” y “Turquía habla de la noticia de Yeniçağ: Enginyurt presentó una denuncia penal”. Estas noticias también fueron citadas en otros sitios.

LA DENUNCIA PENAL DEL RECTOR

Tras la continuación de las reacciones de esta manera, el rector Alkış también hizo una publicación y,

declaró que “estaba triste porque políticos como Bülent Arınç, Cemal Enginyurt, Yüksel Taşkın y Gökhan Günaydın hicieron declaraciones basadas en noticias llenas de mentiras y calumnias sin sentir la necesidad de obtener información precisa”. Alkış repitió su defensa de que la publicación que se le atribuía fue “producida a través de canales digitales” y enfatizó que recurriría a vías legales.

El 11 de abril, Alkış presentó una denuncia ante la Fiscalía General de Şırnak contra Fatih Ergin y Yeniçağ, así como contra Odatv y T24, que citaron la noticia, bajo las acusaciones de “insulto, calumnia, difusión pública de información engañosa y formación de una organización con el fin de cometer delitos”. En la denuncia se afirmó: “Con las publicaciones falsas de Facebook, el Rector de la Universidad fue claramente señalado como objetivo y se violó su derecho a no ser difamado”. Se argumentó que “el contenido de las cuentas falsas, escrito como si hubiera salido de la boca del rector, es absurdo y contrario al curso natural de la vida”.

El texto de la denuncia penal que también me enviaron tenía un enfoque muy exagerado. No se limitaron a la acusación de “difusión pública de información engañosa”, sino que también se mencionó un delito como “formación de una organización con el fin de cometer delitos”. Al hacer tales acusaciones para responder a una noticia, se habían traspasado no solo los límites de la ética periodística, sino también los límites legales. Con este pensamiento, pospuse el examen del tema.

NUEVA NOTICIA, NUEVA ACUSACIÓN

Sin embargo, Fatih Ergin, quien escribió la primera noticia sobre el rector Alkış, firmó el 30 de junio una noticia titulada “Nuevo escándalo del rector escandaloso: Llenó la universidad con sus familiares, dijo que era por mi fe”. Esta noticia, publicada en Yeniçağ, al igual que la primera, se basaba en una publicación que supuestamente Alkış realizó en su cuenta de redes sociales.

En la noticia, donde se decía “Mientras Alkış confesaba que llenó la universidad con sus familiares ‘por exigencia de su fe’, también se reveló que anunció a quiénes nombraría en el anuncio de miembros de la facultad del 17 de junio”, se incluyeron las siguientes frases de la publicación de Alkış.

“Estos instigadores no saben que ayudar a los familiares todos los viernes es un requisito de nuestra fe porque no van a las oraciones del viernes. Ayudar a mis familiares y amigos y llevarlos a buenos lugares es un requisito de mi fe y es mi derecho como Rector”.

Como era de esperar, muchos medios de comunicación citaron esta noticia; la noticia de Yeniçağ se publicó en decenas de sitios. Ante esto, el Rectorado de la Universidad de Şırnak hizo una declaración y desmintió esta noticia también; se defendió que la noticia era “completamente irreal”. Además, se afirmó que la acusación de “nepotismo” en la noticia tampoco era cierta.

Mientras la noticia seguía difundiéndose, Ahmet Hakan intervino. En su artículo titulado “La patraña de la Universidad de Şırnak”, defendió al rector diciendo: “No verifican. No se toman la molestia de hacer una mínima investigación”.

Fatih Ergin, como había hecho antes, compartió nuevamente la imagen de video de la cuenta que, según él, el Prof. Dr. Alkış borró después de publicar. En su publicación escribió: “Que Ahmet Hakan, quien dice que es una patraña sin hacer ninguna investigación y es el símbolo del ‘periodismo como debe ser’ para el gobierno, también lo vea”.

¿PRODUCCIÓN DE IMÁGENES CON MÉTODOS DIGITALES?

Revisé la cuenta de Facebook que es objeto de ambas noticias y cuya imagen compartió Fatih Ergin. Allí no hay ninguna publicación como la de la noticia. O nunca se escribió, como defiende Alkış, o se escribió y luego se borró, como afirma Fatih Ergin.

De hecho, si Alkış hizo una publicación y luego la borró, no es fácil de detectar.     Por otro lado, la publicación de Fatih Ergin donde compartió la imagen de video también puede ser producida sin duda mediante métodos digitales; esto también es posible. Creo que solo Facebook puede determinar con certeza cuál de las afirmaciones de las dos partes es correcta.

En la cuenta de la dirección https://www.facebook.com/abdurrahim.alk.s, cuya imagen compartió Fatih Ergin,  en el perfil se escribió “Prof. Abdurrahim Alkış Rector de la Universidad de Şırnak”; llama la atención que no se escribiera como “Prof. Dr.”.  Más importante aún, esta cuenta parece no haber sido utilizada activamente. No ha habido publicaciones durante años; solo se han puesto 10 fotos; todas son “actualizaciones de perfil”. Una cuenta en un estado tan pasivo tiene cerca de 5 mil seguidores.

Hay otra cuenta en Facebook a nombre de Alkış; https://www.facebook.com/abdurrahimalkish  Esta cuenta se abrió durante los años en que Alkış estaba en la Universidad de Dicle, pero no se ha utilizado en 2024. La cuenta de redes sociales donde Alkış es activo y realiza publicaciones actuales es X.

¿POR QUÉ EL RECTOR HARÍA HARAKIRI?

Por supuesto, al convertir tal publicación en noticia, se debería haber obtenido la opinión de Alkış. También era posible publicar sus declaraciones o añadirlas a la noticia otorgando el derecho de réplica posteriormente. Pero Fatih Ergin no publicó la respuesta que recibió a lo que escribió en su totalidad.

La esencia del asunto es la adecuación de estas publicaciones, que se alega pertenecen a Alkış, al curso natural de la vida. No tiene lógica que Alkış anuncie de antemano los nombres que nombrará y escriba textos que lo pondrán en una situación difícil con expresiones duras y luego los borre.

Si aceptamos estas publicaciones y, por lo tanto, las noticias como ciertas, también debemos aceptar que Alkış se puso en una situación difícil y entregó material a sus rivales voluntariamente. Pero, ¿por qué se haría daño a sí mismo? ¿Por qué haría harakiri y luego lo negaría?

Esto debe tener otra explicación…