¿Por qué los medios protegieron a Denizbank?

La enfermedad heredada de la era de Televole ha vuelto a aparecer. En el caso de fraude con fondos ocultos en el banco, las imágenes de declaraciones antiguas de Fatih Terim y los famosos futbolistas que perdieron su dinero se emiten en los boletines informativos de algunos canales de televisión como si estuvieran hablando sobre el juicio actual. 

Con estas imágenes repetidas una y otra vez, la realidad se distorsiona y se engaña a los espectadores. Si se aceptara que no es obligatorio incluir imágenes en las noticias, el problema no existiría. Si no hay declaraciones de los futbolistas, simplemente no las hay; recurrir al archivo para fabricar algo que no existe es contrario al espíritu del periodismo. 

El segundo problema de las noticias relacionadas con este caso es la reticencia a mencionar el nombre del banco. Cuando el escándalo estalló el pasado mes de abril, en la noticia de Habertürk, en el artículo de Cem Küçük en el periódico Türkiye y en la mayoría de las noticias publicadas posteriormente, se utilizó la expresión "un banco privado" se decía. Por su parte, Gazete Oksijen, que seguía el caso con atención, mencionaba el nombre de Denizbank daba.

En las noticias del 26 de octubre sobre la aceptación de la acusación contra la directora de sucursal Seçil Erzan y los demás acusados, así como en la mayoría de las informaciones sobre la primera audiencia del 20 de noviembre, se ocultó el nombre del banco. Tanto es así que, en el titular de Hürriyet del 25 de noviembre titulado “Preguntas a Seçil” a pesar de que una de las preguntas estaba relacionada con el banco, ¡el nombre de la entidad no aparecía! En el titular de Milliyet del 27 de noviembre, “El banco también estaba al tanto” el nombre del banco aparecía en el titular, mientras que en las páginas interiores se mencionaba entre líneas. 

En uno de los escasos ejemplos de la prensa escrita, los artículos de İsmail Saymaz publicados en Sözcü el 23 y 24 de noviembre mencionan el nombre de Denizbank desde la primera línea y examinan la responsabilidad del banco. Los medios digitales fueron más activos en este sentido. Gazete Duvar, Gerçek Gündem, Habertürk, Odatv, T24 y otros sitios de noticias mencionaban el nombre del banco explícitamente. 

Al hacerse tan evidente, otros medios de comunicación también comenzaron a incluir el nombre del banco en sus noticias. De hecho, Denizbank se vio obligado a emitir un comunicado y responder a las preguntas el 28 de noviembre. La razón principal por la que el banco no sintió la necesidad de informar a la sociedad hasta ese día fue que los medios ocultaban el nombre del banco en sus reportajes. 

Esta es una enfermedad que se ha arraigado profundamente en Turquía en los últimos años. En las noticias que contienen aspectos negativos sobre empresas privadas, bancos privados, hospitales privados o grandes empresarios, no se escriben los nombres. Incluso sin necesidad de que los interesados lo soliciten, los responsables son ocultados. Ni siquiera hace falta que alguien llame desde Denizbank para pedir que no se mencione el nombre del banco. Esto es una protección voluntaria...

EL DUEÑO DE LA MINA TAMBIÉN FUE PROTEGIDO

Las noticias sobre el derrumbe ocurrido el 23 de noviembre en la mina de cobre del distrito de Şirvan, en Siirt, donde perdieron la vida tres personas —dos ingenieros y un trabajador—, también fueron un ejemplo impactante de la enfermedad de los medios de “ocultar a los responsables”. En las noticias de 

AA y DHA, el nombre de la empresa no aparecía ni en el titular ni en la entradilla, pero sí en la declaración del gobernador. Se mencionaba el nombre de “Eti Bakır Anonim Şirketi”. La agencia İHA, por su parte, fue un paso más allá al anunciar en el titular de la noticia que esta empresa “pertenece a Cengiz Holding”. Sin embargo, en la mayor parte de las noticias sobre el accidente en los medios, ni siquiera se mencionó a la empresa Eti Bakır. Incluso la mayoría de los que mencionaron el nombre de Eti Bakır ocultaron que esta empresa pertenece a Cengiz Holding. El nombre de Cengiz Holding fue publicado por un pequeño número de sitios como Evrensel, BirGün, SolHaber y Tele1.

De hecho, en las noticias donde se escribió el nombre de Cengiz Holding, faltaba información sobre el pasado de la mina. Cengiz Holding adquirió esta mina en 2017 al Grupo Ciner

y... había comprado. En 2016, 16 trabajadores murieron en un derrumbe ocurrido en la mina operada por el Grupo Ciner. En las noticias sobre aquel accidente, tampoco se mencionó que la mina pertenecía al Grupo Ciner. En Habertürk, la noticia del accidente no solo fue censurada; el proceso judicial relacionado con el accidente también fue ignorado por completo en los medios del holding. Al igual que en aquellos días los medios generalistas ocultaron al público que el Grupo Ciner era responsable de la muerte de 16 trabajadores, hoy se encubre la responsabilidad de Cengiz Holding. Si los responsables del derrumbe de hace siete años se hubieran señalado claramente, quizás se habrían evitado nuevos derrumbes. Pensé que la muerte de tres personas en la misma mina, nuevamente por un derrumbe, despertaría la conciencia de los medios, ¡pero qué va!

La protección de Cengiz Holding es también un reflejo de la enfermedad de ocultar a los responsables en las noticias.

Es una muestra de cómo los medios se han rendido ante los centros de poder y las empresas. De no ser así, no actuarían de forma tan proteccionista ni dejarían de velar por el interés público. ¿ESTÁ DURMIENDO LA PRENSA DEPORTIVA?

La prensa deportiva, que suele ser muy ruidosa cuando se trata de intereses corporativos, parece haber guardado silencio ante este escándalo, lo que plantea serias dudas sobre su independencia editorial.

Murat Ağırel comenzó con las entradas de los partidos del Tuzlaspor que se vendían a 5 mil liras y avanzó; hasta llegar a los directivos que amañan partidos en el mundo del fútbol, el dinero desviado en los clubes mediante facturas falsas, y los futbolistas que participan en apuestas ilegales y piden dinero a los directivos de los equipos rivales. Escribió sobre ello en el periódico Cumhuriyet desde los primeros días de noviembre y también lo relató en su programa en Halk TV.

Se esperaría que cada uno de sus artículos movilizara a los aficionados, a los directivos de los clubes, a los fiscales y a todos los que desean un“fútbol limpio”. Sin embargo, hasta la fecha no ha habido ningún avance concreto, salvo que la Fiscalía abrió una investigación contra los directivos del Tuzlaspor. Además, Murat Ağırel fue objeto de amenazas e insultos por parte de personas desconsideradas en las redes sociales. La amenaza de los comentaristas deportivos Nevzat Dindar y Alper Mert, quienes posteriormente se disculparon, también fue inapropiada.

Murat Ağırel fue convertido en un objetivo dentro del mundo del fútbol, pero todo lo que escribió estaba a la vista de quienes quisieran verlo. Por ejemplo, el hecho de que el Tuzlaspor vendiera todas las entradas y luego jugara ante gradas vacías, o la apuesta que, tras invertir 475 mil liras, generó una ganancia de 4 millones 750 mil liras cupón, el portero que se registró en un sitio de apuestas virtuales, el directivo del Tuzlaspor que ofreció amañar partidos al Samsunspor, los jugadores que enviaron mensajes al presidente del Eyüpspor jugadores como estos casos, no son asuntos tan secretos. 

Entonces, ¿por qué los medios deportivos no pudieron poner sobre la mesa lo que escribió Murat Ağırel? ¿Cómo es posible que todo esto lo escribiera Murat Ağırel, quien sigue temas políticos, y no un periodista deportivo? ¿No se dieron cuenta, o aquellos que sí lo hicieron no pudieron escribirlo debido a sus relaciones especiales con los clubes o por deformación profesional? Espero que aparezca algún periodista deportivo que responda a esta pregunta con franqueza.

Mientras se difunden acusaciones tan graves, el fútbol de los medios sigue siendo notable que todavía no se den por aludidos. En las páginas de fútbol, solo vi la noticia de la investigación y las declaraciones de la TFF y de algunos presidentes de clubes. Un par de comentarios de analistas de fútbol, algunos artículos, y eso es todo. 

La prensa deportiva, en lugar de investigar estos asuntos turbios, sigue enfocándose en los partidos de los grandes equipos, escribiendo historias de éxito sobre los entrenadores y discutiendo los mismos temas de siempre, como las acusaciones sobre los árbitros. Al parecer, no tienen intención de salir de su zona de confort.

LA DECLARACIÓN DE NTV

“Los asuntos financieros de los periodistas y las organizaciones profesionales” en mi artículo titulado, mencioné que entre los periodistas que asistieron a la Conferencia de Marca se encontraba Buse Yıldırım de NTV. El director de noticias de NTV, Halil Demir, hizo una breve declaración al respecto:

“La presentadora de NTV, Buse Yıldırım, asistió a la Conferencia de Marca por asignación corporativa. Por lo tanto, no obtuvo ningún beneficio económico ni interés personal. Los principios de ética periodística de NTV son extremadamente claros. Los presentadores o reporteros de NTV no pueden participar en este tipo de organizaciones sin el conocimiento de la institución”.

La sensibilidad corporativa de NTV es valiosa. De lo contrario, que los "rostros de pantalla" desarrollen relaciones de interés personal con plataformas comerciales de este tipo perjudica tanto a la persona como a la institución. 

Además, Fatih Altaylı afirmó que, al igual que en todas las reuniones en las que participa como ponente, no recibió ninguna remuneración por su intervención en el Kripto Fest. 

LOS QUE SE DEJAN ENGAÑAR POR LAS REDES SOCIALES 

Aykırı, Odatv y al día siguiente, las noticias de la Agencia “Lobos hambrientos bajaron al centro de la ciudad en Estambul” publicadas bajo ese titular provenían de redes sociales. Las imágenes habían sido compartidas antes que en estos sitios por la cuenta llamada “İstanbul bülteni” en X.

En las noticias “se informaba que dos lobos fueron vistos en Başakşehir, que los ciudadanos estaban conmocionados y que los lobos fueron grabados con una cámara de teléfono móvil”no había otra información. Estaba claro que, una vez obtenidas las imágenes, se añadieron unas pocas líneas y se envió como noticia. Muchos sitios, incluidos AHaber, Cumhuriyet, Hürriyet, Milliyet, Sabah, Sputnik, Kanal 7 y Yeni Akit, utilizaron la noticia exactamente igual. 

La Agencia Anadolu, al investigar el tema al día siguiente, reveló la verdadera cara de los hechos. Los que deambulaban por Başakşehir no eran "lobos hambrientos", sino "perros lobo checoslovacos". Burak Kaya, dueño de los dos perros, cuenta que leyó las noticias con asombro y añadió: “La gente hace periodismo en las redes sociales a su antojo sin saber lo que realmente ocurre” dijo. 

Desafortunadamente, este error ha aumentado recientemente. Las publicaciones en redes sociales se difunden sin someterse a ninguna investigación ni verificación. Lanzarse sobre cualquier publicación o imagen, sin importar si es apropiada o no, como en el ejemplo de “los lobos hambrientos que bajan a la ciudad”, arrastra a los medios de comunicación al error. Entiendo que la velocidad es importante en la era digital, pero la verificación de los hechos lo es aún más… 

En una sola frase:

• En la noticia de Korkusuz, “Engin, a quien le besaban los pies, golpeaba a Dilan Polat”, la imagen que produjeron manipulando una fotografía antigua para mostrar a Dilan Polat como si hubiera sido golpeada publicarlo como "foto representativa" es incompatible con el periodismo. En Sputnik, la huelga iniciada por los periodistas despedidos tras no lograrse un acuerdo en las negociaciones del convenio colectivo ha cumplido 110 días. 

• En la noticia difundida por la AA (Agencia Anadolu), y utilizada por Akşam y Karar, 

• titulada "Los residentes del complejo que pagan cuotas de mantenimiento equivalentes a un alquiler piden un administrador judicial", faltaba información sobre el monto exacto de dichas cuotas. Sabah,

• bajo el titular "Investigación por interferencia en una decisión judicial", omitió detalles cruciales sobre el caso. en su noticia, dictando sentencia como un juez, declaró culpable de antemano al Prof. Dr. İzzet Özgenç. 

• En el “aislamiento de fachada exterior” de la página, se publicó un anuncio de una empresa que fabrica paneles de pared, y justo al lado, una entrevista realizada con el director general de dicha empresa. 

• Bajo el nombre de “Encuentros en la Ciudad”, los columnistas del periódico Sabah, que recorren los municipios para contribuir a los ingresos publicitarios del diario, estuvieron la semana pasada en Şanlıurfa. 

• Yeni Akit, con una referencia de argot “Se comieron al padre, ahora le toca a la hermana” desafió los límites éticos con su titular.

• En la primera página de Yeni Şafak, “La candidatura de 8 alcaldes del CHP está en peligro” se escribió por error Denizli en lugar de Aydın debajo del título.  

• Hürriyet, al informar que el informe sobre Turquía preparado en la UE “incluía una propuesta para facilitar la concesión de visados”, ignoró que esta propuesta estaba condicionada a la cuestión de Chipre.  

• Yeni Şafak publicó textos de relaciones públicas de los municipios metropolitanos de Ordu, Karesi y Bursa bajo la apariencia de noticias y lo publicó a página completa sin incluir la advertencia de “esto es publicidad”.

• Fue incorrecto que Hüseyin Eligül, acusado en el caso de fraude en Denizbank, fuera descrito como “sospechoso” en la noticia de Habertürk y Posta titulada “Acusación de mensajería contra un agente municipal”. Lo publicado en Artıgerçek, DHA, Habertürk, Halktv, Sabah, Sözcü, Takvim y T24, 

• era erróneo. La decisión de bloqueo de acceso a la noticia sobre la "operación contra el patrocinador del equipo de Acun Ilıcalı" fue dictada por el juzgado de paz penal de Ürgüp.

Respuesta a mi crítica sobre el "fármaco inteligente contra el cáncer"

La reportera de salud de DHA, Özlem Yurtçu Karabulut, en relación con mi artículo "Fármaco inteligente contra el cáncer y tráfico de esperanzas", envió una declaración. Karabulut, quien expresó su tristeza por el hecho de que escribiera el artículo sin consultar su opinión, respondió a mi crítica en resumen de la siguiente manera:

“Juzgar la competencia profesional de un reportero no por su noticia original, sino por la versión publicada en otros medios que ha pasado por mil intervenciones, es algo que, honestamente, me entristece mucho, tanto desde el punto de vista ético como técnico. 

En el título y el resumen de mi noticia original, distribuida por nuestra agencia, utilizamos el tiempo futuro. Es decir, informamos sobre algo que sucederá, no sobre algo que ya ocurrió. En la noticia que la DHA distribuyó con mi firma, la respuesta a por qué quieren realizar los estudios de fase en Turquía y no en EE. UU. se explica con bastante detalle. (También está en la versión original de mi entrevista; le digo al profesor: '¿Por qué quieren hacerlo en Turquía y no en EE. UU.? Por favor, explíquelo con énfasis, ya que las redes sociales y otros medios son implacables; a partir de esto podrían decir: 'Mira, no pudo hacerlo allí y ahora intenta hacerlo aquí'. Es necesario explicar esto correctamente desde un punto de vista técnico'). Y cuando se lee la noticia completa, el Sr. Bülent Özpolat expone la razón muy claramente.

En primer lugar, ¡el 'fármaco mencionado en la noticia de la DHA hace 3 años' no es el mismo que el de esta noticia! El Prof. Dr. Özpolat dirige decenas de proyectos. Me gustaría que explicara en su artículo de dónde sacó la conclusión de que ambos son el mismo fármaco. Ojalá hubiera preguntado; le habríamos explicado todos los detalles. Es realmente lamentable que insinúe que un estudio de fase que se llevará a cabo en Turquía 'se realiza sin estar sujeto a reglas tan estrictas como en EE. UU.'. 

Por último, me gustaría terminar abordando su frase: 'El reportero solo sostuvo el micrófono y no hizo las preguntas necesarias'. Como usted debería saber, en las noticias de agencia, la voz del reportero y las preguntas que hace deben eliminarse por completo durante el montaje. Por lo tanto, es muy normal que no haya podido escuchar mis preguntas y que solo me haya visto sosteniendo el micrófono (!). 

Si llegó a estas conclusiones sin haber visto el video ni haber leído el texto original de mi noticia, eso es aún peor, lamentablemente. Puedo demostrar fácilmente qué preguntas hice durante mi entrevista en video, que en total duró 27 minutos.

Como reportero que ha dedicado años a hacer periodismo de salud de la manera más precisa y ética, habiendo leído quizás cientos de artículos científicos y seguido a otros tantos científicos e investigaciones, también me gustaría expresar que me entristece mucho este juicio sumario suyo”.

Debido a que es bastante larga, tuve que resumir la respuesta de Karabulut. Primero, debo aclarar que no juzgo a ninguno de mis colegas, solo critico los errores. Cuando hay un punto oscuro o un tema que necesita ser aclarado, busco la opinión de las partes involucradas antes de escribir. En otros casos, doy espacio al derecho a réplica. 

La publicación de la respuesta de Karabulut es también el resultado de esta postura. Ante todo “sin haber leído el texto original de la noticia” la respuesta que evalué es un enfoque sin fundamento. Porque en mi artículo incluí el enlace a las noticias originales de DHA. Probablemente no notó los enlaces porque leyó mi artículo en otro sitio, pero a pesar de que se lo señalé, no consideró necesario revisarlo. 

La razón por la que llegué a la conclusión de que el “fármaco inteligente” mencionado por el Prof. Dr. Özpolat en la última noticia de DHA es el mismo que el fármaco mencionado en la noticia de hace tres años, se debe a las expresiones utilizadas en las noticias. El Prof. Dr. Özpolat, al describir el fármaco en la noticia anterior de DHA, “genes que no codifican proteínas” decía que estaban trabajando en ellos. Le sugiero a Karabulut que vuelva a mirar esa noticia.

El hecho de que DHA elimine las preguntas del texto y del video también es un método incorrecto. Por supuesto, algunas preguntas pueden eliminarse del texto para abreviar, pero las preguntas críticas deben permanecer. Eliminar las preguntas del video es un método que limita, invisibiliza y desvaloriza al reportero...

El periodismo es la profesión de hacer preguntas, y filtrar las preguntas reduce la función del reportero a la de un simple sostenedor de micrófono. Es triste que Karabulut intente presentar este error de la institución para la que trabaja como una actividad periodística “normal”... Además, lo que afirma haberle preguntado al Prof. Dr. Özpolat no es en realidad una pregunta, sino una advertencia...

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]