¿Y si la familia Güran fuera realmente inocente?

No hace mucho, hasta hace apenas cinco meses, el asesinato de Narin Güran era uno de los temas que más ocupaban a los periódicos, portales de noticias y televisiones. No solo los periodistas, sino incluso quienes participaban en programas de variedades diurnos se habían convertido en detectives.

El pueblo de Tavşantepe en Diyarbakır se transformó en un estudio de televisión; algunos periodistas, en lugar de informar sobre hallazgos concretos, entraron en una carrera por el rating transmitiendo rumores y juicios de valor. La opinión predominante en los medios, que envenenó e influyó en el proceso judicial, era que la madre Yüksel, el hermano Enes y el tío Salim Güran habían cometido este asesinato.

De hecho, el tribunal dictó sentencia en línea con las expectativas de la opinión pública creada por los medios; condenó a los miembros de la familia Yüksel, Enes y Salim Güran a cadena perpetua agravada por el delito de asesinato, y a Nevzat Bahtiyar a 4 años y 6 meses de prisión por el delito de "destrucción, ocultación o alteración de pruebas del delito".

Desafortunadamente, esta decisión del 8º Tribunal Penal Superior de Diyarbakır no fue cuestionada lo suficiente en los medios, y los periodistas se hicieron a un lado con la tranquilidad de haber cumplido con su deber. Tampoco mostraron mucho interés en la decisión de confirmación de la apelación emitida la semana pasada, despachándola con noticias breves.

Sin embargo, la 1ª Sala Penal del Tribunal Regional de Justicia había tomado la decisión por mayoría de votos, y el presidente del tribunal había añadido un voto particular detallado. Esta información apareció entre líneas en la mayoría de los medios de comunicación, incluidos AA, AHaber, Akşam, Cumhuriyet, Halktv, Ekoltv, Hürriyet, CNNTürk, İHA, Sabah, Sözcü, Nefes, Türkiye y Yeni Şafak.

De los periódicos, solo Milliyet publicó el voto particular del presidente del tribunal en un recuadro separado. Por lo que he visto, solo el portal de noticias de Tele1 publicó el texto completo del voto particular, que DHA y Serbestiyet habían transmitido detalladamente.

Se entiende que el presidente redactó el voto particular, que es más largo que el texto de la sentencia, tras examinar seriamente todas las pruebas, declaraciones e informes del expediente. Lo primero que me llamó la atención en el voto particular fue que enfatizaba que las declaraciones de los acusados cambiaron "según la nueva situación creada tras los contenidos de noticias y debates realizados en las redes sociales y boletines de televisión". El presidente había observado claramente el impacto de los medios en el juicio a través de las declaraciones.

El presidente enumera uno a uno los vacíos legales en la investigación y el juicio, las contradicciones entre los informes, la naturaleza de prueba secundaria de los informes de geolocalización restringida, el hecho de que no se haya podido determinar el motivo ni el modo de ejecución del asesinato, y los errores y deficiencias de la sentencia condenatoria.

Tras examinar el voto particular publicado en Tele1 con la firma de Ersin Eroğlu, recordé la preocupación que sentí durante el proceso que comenzó con la desaparición de Narin Güran. ¿Y si todos o algunos de los miembros de la familia Güran fueran inocentes? ¿Y si nosotros, los periodistas, hubiéramos influido negativamente en el poder judicial y provocado la condena de personas inocentes? Estas preguntas me remordieron la conciencia…

En realidad, ya había sentido la misma preocupación tras leer el artículo de la diputada del DEM y académica de comunicación Sevilay Çelenk, publicado en Bianet, titulado "Tenemos una deuda de verdad con Narin: ¿Cómo se volvieron los hechos en contra de la familia Güran?", seguido de su entrevista con Gökçer Tahincioğlu en T24, así como el artículo de Esra Arsan "Del periodismo de terremotos al asesinato de Narin Güran, una muestra clara de periodismo: La leyenda de Ferit Demir (!)" y la entrevista que incluía la respuesta de Ferit Demir a las críticas. En esos textos también había observaciones impactantes sobre que los miembros de la familia Güran podrían ser inocentes y sobre los errores de los medios.

A las preguntas de esos artículos se han sumado ahora las objeciones legales destacadas en el voto particular del proceso de apelación. Ahora ha surgido la necesidad de reabrir este expediente, examinarlo con la frialdad de un periodista y perseguir las pruebas. Si incluso uno de los condenados con nuestra contribución es inocente, esta es una gran responsabilidad, una pesada carga de conciencia…

"LECTURA DE INTENCIONES BASADA EN UNA HIPÓTESIS ABSTRACTA"

El presidente de la 1ª Sala Penal del Tribunal Regional de Justicia de Diyarbakır comienza su voto particular enfatizando los principios de "presunción de inocencia" y "el acusado se beneficia de la duda". Lo más importante es que, sobre la sentencia condenatoria del tribunal, afirma que "no se expresa una opinión dentro del alcance de las pruebas, y la opinión y el razonamiento alcanzados en forma de lectura de intenciones basada en una hipótesis abstracta son contrarios a la ley". Enumera cuidadosamente, uno por uno, todos los problemas legales que detectó en la decisión del tribunal, sin mirar si favorecen o perjudican a los acusados; además, la decisión de apelación aprobada por los otros dos jueces no incluye las respuestas a las objeciones del presidente.

El voto particular de 16 páginas del presidente, que contiene la opinión de que la decisión del tribunal debería ser anulada por "investigación incompleta, calificación del delito, prueba, y razonamientos determinados como contrarios a la ley en cuanto a la formación y aceptación de los hechos", facilitará bastante el trabajo del tribunal que examinará el expediente en la etapa del Tribunal de Casación. Las secciones que resumo a continuación del voto particular revelan que el juez intentó realizar una evaluación legal serena, fuera del área de influencia de los medios:

• No se tuvo en cuenta que existen contradicciones entre el informe de geolocalización restringida y las imágenes de la cámara de la granja, que tienen la calidad de prueba material definitiva, y las defensas de Nevzat sobre cómo ocurrieron los hechos.

• Dado que no se pudo realizar una mejora suficiente en ambos informes (Prof. Labudde y Criminalística Nacional) y que existen contradicciones entre ambos informes respecto a la mancha similar a Narin, soy de la opinión de que no es posible tomar una decisión basándose en estos dos informes.

• Es contrario a la ley decidir la condena de Nevzat por el delito de ocultación de pruebas del delito, aceptando que el acto de asesinato no está probado, basándose en el informe de geolocalización restringida, que contradice los hechos y las pruebas concretas y necesita ser apoyado por otras pruebas, y en sus defensas contradictorias.

• Teniendo en cuenta el estado actual de las pruebas contra Yüksel y Enes, es necesario evaluar cómo se produjo su participación en el delito imputado y cuál debería ser la calificación del delito.

• No está probado que existiera una decisión criminal tomada sobre el asesinato de Narin antes del incidente.

• No se expresa una opinión dentro del alcance de las pruebas sobre cuál fue el propósito principal del asesinato de Narin, que es más importante que el hecho de que se conociera la relación entre Yüksel y Salim, y la opinión y el razonamiento alcanzados en forma de lectura de intenciones basada en una hipótesis abstracta son contrarios a la ley.

• Teniendo en cuenta las declaraciones de Nevzat de que recibió el cuerpo sin vida de Narin de Salim, es contrario a la ley que el razonamiento de la sentencia no discuta el hecho de que Salim cometió personalmente el acto de asesinato contra Narin.

• Es contrario a la ley establecer una sentencia aceptando los actos de Yüksel y Enes como probados, dando calidad de prueba material definitiva al informe de geolocalización restringida, que puede considerarse como prueba secundaria y que no permite la supervisión, como resultado de una investigación incompleta.

• Aparte de la acusación de Nevzat de que "Salim Güran me dijo: 'Como la niña vio que estábamos con Yüksel, yo maté a esta niña'", no se ha presentado ninguna prueba concreta sobre estas alegaciones.

• Es contrario a la ley tomar una decisión sin considerar si el lugar del crimen fue el asiento del conductor del vehículo utilizado por Salim, dentro del alcance de las pruebas materiales concretas, y si el acto de asesinato fue realizado personalmente por Salim solo.

• Se entiende que en las audiencias se intentó solicitar información sobre asuntos que el testigo no obtuvo a través de sus cinco sentidos, y que el tribunal, los abogados defensores y los representantes actuaron en contra de la Ley de Procedimiento Penal (CMK) al hacer preguntas que contenían interpretaciones que no contribuirían a la revelación de la verdad material, sin cumplir con el procedimiento de contrainterrogatorio.

EL CASO DE ABUSO EN BEYLİKDÜZÜ

No sé si recuerdan la noticia de la "alegación de abuso a un niño de 2 años en Beylikdüzü"; el proceso judicial relacionado con el asesinato de Narin Güran y, finalmente, la decisión de apelación, me recordaron ese incidente.

Aquella noticia, publicada hace unos tres años en Bianet, se basaba en el relato de un médico, un informe hospitalario y el hecho de que la Fiscalía General de Büyükçekmece había abierto una investigación. Sin embargo, luego el informe de Medicina Forense no confirmó la alegación de abuso sexual; la investigación se cerró.

Al examinar la noticia tras las discusiones, señalé que el informe hospitalario no podía ignorarse y que, con los datos disponibles, había nacido el "valor noticioso de la alegación", pero evalué como una deficiencia el hecho de no haber hablado con la familia. Escribí que no era la noticia, sino la alegación la que resultó ser incorrecta.

Después pensé mucho en esta evaluación mía. Con el tiempo, llegué a la conclusión de que no había tenido suficientemente en cuenta el dolor de la familia expuesta a una acusación grave. Hasta que se aclaró la alegación, los miembros de la familia estuvieron expuestos a la acusación de abuso sexual y ni siquiera pudieron vivir el dolor de su hijo fallecido. Ahora, cada vez que pienso en su situación, me duele el alma.

La lección que aprendí es esta; es importante perseguir una alegación de abuso sexual, especialmente si es contra un niño, pero también es importante obtener la opinión de todas las partes, usar un lenguaje cuidadoso y respetar el dolor de la familia.

En el asesinato de Narin Güran, si incluso uno de los miembros de la familia es inocente y nosotros, como periodistas, hemos causado la condena de ese inocente, esto sería un crimen periodístico imperdonable. Nos enfrentamos a la tarea de encontrar las respuestas a las preguntas que permanecen en la oscuridad, asegurar la resolución de los problemas legales en el caso y aclarar el asesinato en todos sus aspectos.

En una frase:

• Akşam y Türkiye no mencionaron que miles de personas se reunieron tras el llamado del alcalde de Sancaktepe del CHP, Alper Yeğin, en la noticia sobre el lanzamiento de globos para el niño llamado Ali Asaf, que venció al cáncer.

• Las organizaciones de "entrega de premios", que se han convertido en un sector, otorgaron placas a algunos medios de comunicación bajo los nombres de "Premios Internacionales Diamante" en Estambul y "Premios al Valor en la Capital" en Ankara.

• El columnista de Akşam, Hikmet Genç, respondió a un periodista opositor, cuyo nombre no mencionó, que criticaba las preguntas dirigidas al presidente Erdoğan en el avión a su regreso de Budapest, con términos del nivel de "kartaloş" (vieja decrépita), "dingil" (tonto), "yüznumara ibriği" (jarra de baño), "Ulan" (¡Oye!), "duayen manyak" (maestro maníaco), "¿De dónde sacas estas cosas?".

• Milliyet publicó el texto promocional del municipio metropolitano de Konya, gobernado por el AKP, como si fuera una noticia bajo el título "Konya en las cuatro estaciones", sin poner la advertencia "Esto es un anuncio".

• Canales de televisión como la BBC y SKY no mostraron las imágenes del momento traumático en el que un vehículo se lanzó contra la multitud que celebraba el campeonato del Liverpool, pero ATV y CNN Türk repitieron las imágenes de ese momento una y otra vez.

• Trendyol llevó a periodistas de Dünya, Habertürk, Hürriyet, Milliyet, Sabah y Yeni Şafak a Dubái para seguir la ceremonia de firma del centro de datos que se establecerá en Ankara.

• Las palabras del presidente del CHP, Özel, "¿De quién es Yeni Şafak? Pertenece al señor yerno", fueron publicadas en los medios opositores sin ser corregidas; se debería haber añadido a las noticias la información de que Yeni Şafak no pertenece a Berat Albayrak.

• El titular "Zehra Güneş se despidió: Separación sorpresa" en el sitio de Halktv era engañoso; lo que llamaron "dolor de separación" era que su hermana Mina, que también es jugadora de voleibol como Zehra Güneş, se iba a EE. UU.

• En la noticia de Hürriyet "Aquí está el coordinador, un tirano en casa", no aparecían los nombres del hombre al que llamaban "coordinador de un gran holding", ni de su esposa, ni siquiera de su abogado; todos los sujetos en la noticia estaban ocultos.

• Yeni Şafak censuró el apellido "Gülen" de la artista fallecida Şimal y lo escribió como "Tebessüm Eden" (la que sonríe); y no lo corrigió a pesar de las reacciones en las redes sociales y las noticias críticas.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]