Si las declaraciones oficiales dijeran la verdad

El presidente del RTÜK, Ebubekir Şahin, tras la muerte de 10 de nuestros ciudadanos en el incendio forestal de Eskişehir, repitió la advertencia habitual que hace después de cada catástrofe:

“…que se debe confiar únicamente en las declaraciones y la información oficial proporcionada por las autoridades competentes y las instituciones y organizaciones pertinentes…”

Sin embargo, ninguna de las declaraciones realizadas sobre el incidente en Eskişehir explicaba quién era responsable de la muerte de personas tan jóvenes, ni por qué su equipo era insuficiente; no ofrecían información. Las palabras del ministro de Agricultura y Bosques, İbrahim Yumaklı, no pasaban de decir: “...lamentablemente quedaron atrapados en el incendio” y “...expreso mis condolencias”.

Tenemos otro ejemplo más reciente y, en la misma medida, triste en nuestra agenda. El 26 de julio, siete soldados fueron trasladados al hospital en İskenderun; dos de ellos perdieron la vida. Horas después de que se conociera la noticia, el Ministerio de Defensa Nacional explicó la muerte de los dos soldados como una “insuficiencia multiorgánica causada por los niveles de sodio en sangre debido a una pérdida excesiva de líquidos”. ¿Qué había sucedido para que, de repente, siete soldados fueran hospitalizados con los mismos síntomas y dos de ellos murieran? Esta información no estaba en la declaración. En la rueda de prensa semanal habitual del Ministerio de Defensa, tampoco se dio más información que “la investigación continúa”.

Los medios afines al gobierno, como era de esperar, se limitaron a publicar la declaración. Yeni Şafak publicó la noticia: “Dos Mehmetçik (soldados) se convirtieron en mártires durante el entrenamiento”. Los medios de la oposición, en cambio, no se conformaron con la declaración. Mientras Cumhuriyet publicaba en portada: “El entrenamiento bajo el sol trajo la muerte”, Birgün, Evrensel, Gazete Pencere, Nefes y Sözcü también publicaron las reacciones sobre que “se obligó a los soldados a entrenar a 45-50 grados, provocando su muerte por deshidratación”.

Un día después, la situación fue la misma en las noticias sobre los funerales. Mientras los medios de la oposición continuaban cuestionando con titulares como “No debería haber entrenamiento bajo el calor”, los medios afines al gobierno siguieron informando sin cuestionar la causa del incidente, basándose únicamente en la declaración del ministerio.

Mientras Akşam decía: “Adiós entre lágrimas a los mártires del entrenamiento”, Hürriyet publicó una imagen de una joven sosteniendo un paraguas sobre los soldados en la ceremonia de Bulancak bajo el título: “Imagen significativa al despedir al mártir”. Sí, era realmente significativa, pero en mi opinión, en realidad era una protesta; un familiar del mártir estaba haciendo una alusión a que los soldados fueran obligados a entrenar bajo el sol.

Desde hace tiempo, en este país, las “declaraciones e informaciones oficiales” no dicen la verdad ni ofrecen información sobre cuál es la realidad. Al confiar en esas declaraciones oficiales, las muertes se despachan sin cuestionamientos como “mártir del entrenamiento” o “mártir del bosque”, e incluso las protestas se publican suavizadas.

Quienes realmente deberían ser advertidos no son los periodistas que cuestionan, sino los administradores estatales que hacen declaraciones que no informan.

MEHMET TEZKAN SE EQUIVOCA, EL PERIODISMO ES DEFICIENTE

¿Tiene razón el ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, o el presidente del CHP, Özgür Özel? ¿Quién debería pedir disculpas, Fidan o Özel?

En el debate sobre la no firma por parte de Turquía del plan de acción contra Israel en la conferencia celebrada en Bogotá, uno de los que defendió que Fidan tenía razón fue Mehmet Tezkan. En el programa de Halk TV, dijo: “Lo que dice Hakan Fidan es correcto aquí. Firmó la declaración añadiendo una reserva. Precisamente no firmaron allí para preparar la parte legal de esta reserva”.

Permítanme recordarles que, en la primera declaración hecha por Exteriores el 16 de julio tras la conferencia, solo se expresaba que “se compartieron puntos de vista”, y nada más. La primera reacción a la no firma de la declaración provino del vicepresidente del CHP y embajador retirado, Namık Tan. Publicó mensajes señalando que Exteriores “adoptó una postura ambigua frente a la declaración” y que “se fue a Bogotá sin preparación”.

Luego, cuando Özgür Özel criticó en Trabzon diciendo: “Huyeron de Colombia sin firmar el plan de acción en la reunión de Colombia. Tuvieron miedo de Trump”, era el 19 de julio.

En la declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores que respondía a estas reacciones ese mismo día, se mencionaba la “finalización de los preparativos necesarios”, pero no había ninguna “reserva de oposición”. ¡En la declaración de Exteriores del día siguiente también se defendía que “Turquía es uno de los defensores más fuertes de la causa palestina”, pero tampoco se mencionaba que “la declaración se firmaría añadiendo una reserva”!

La “reserva de oposición” salió a la luz exactamente seis días después de la crítica de Özel en Trabzon, en la entrevista de Hakan Fidan en NTV el 25 de julio. Fidan dijo: “Turquía no es parte de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar. Si hubiéramos firmado sin venir al centro y hacer las consultas, nos habríamos puesto en una situación de desventaja. Ese texto llegó, hablamos, lo revisamos. Pusimos una reserva”. Por supuesto, no espero que Burcu Kaya y Ahmet Arpad, sentados frente a Fidan, preguntaran: “¿El tema de la reserva surgió después de la reacción de Özel?”. Al menos podrían haber subrayado esta nueva información diciendo: “¿Firmaron poniendo una reserva?”, pero tampoco lo hicieron.

Que la declaración se firmó añadiendo una reserva solo quedó claro después de que el Ministerio de Asuntos Exteriores anunciara el 29 de julio que la “Declaración de Bogotá” se firmó indicando que “no está vinculada a las referencias hechas a la Convención sobre el Derecho del Mar”; así fue como se informó en los medios.

Cuando Tezkan hizo su evaluación de que “Fidan tiene razón”, el calendario marcaba el 30 de julio. Al parecer, Tezkan no había seguido el proceso de cerca; no había prestado atención a las fechas. Solo evaluaba basándose en las palabras de Fidan y en la forma en que el ministerio lo presentaba como si “la firma de la Declaración de Bogotá con una reserva de oposición hubiera estado planeada desde el principio”. De hecho, el VTR preparado en el programa sobre el debate Özel-Fidan también era incompleto y sesgado.

Exteriores debería haber estado al tanto de la declaración allí antes de la conferencia y haber hecho los preparativos. Pero, de alguna manera, no se fue a Bogotá con la decisión de “firmar con reserva de oposición”. Se entiende que la decisión de firmar añadiendo una “reserva de oposición” se tomó después, ante las reacciones de Namık Tan y Özgür Özel. La prueba es el proceso que relaté arriba…

Además, como también enfatizó Murat Yetkin, Turquía ya llevaba años firmando todos los textos internacionales añadiendo reservas de oposición a los artículos relacionados con la convención sobre el derecho del mar...

¿ES KORKMAZ KARACA UN LÍDER DE OPINIÓN?

En las noticias de Odatv, “Korkmaz Karaca rompe el molde: El embajador de EE. UU. es nieto del Imperio Otomano”, y de Ekoltv, “Análisis llamativo de Korkmaz Karaca: El embajador de EE. UU. es nieto del Imperio Otomano”, se citaba el artículo de Karaca que contenía sus opiniones sobre el embajador de EE. UU., Tom Barrack.

Sin embargo, no había información en las noticias sobre quién es esta persona a la que se le da tanta importancia y se presenta como un líder de opinión. Entendería si fuera un político, artista o escritor reconocido, pero no es alguien así.

De hecho, en İnternethaber, que publicó el artículo de Korkmaz Karaca como “Análisis llamativo de Tom Barrack de Korkmaz Karaca”, se proporcionaba la información de que “Korkmaz Karaca también fue miembro del Consejo de Políticas Económicas de la Presidencia durante un tiempo”. Esta información en İnternethaber tampoco explicaba por qué la opinión de Karaca sobre el embajador de EE. UU. tenía valor periodístico.

Permítanme recordarles; el “líder de la organización criminal” Sedat Peker había alegado que Karaca “utilizaba un vehículo asignado por el empresario Sezgin Baran Korkmaz, quien es juzgado en EE. UU. por cargos de lavado de dinero, y que iba frecuentemente a su mansión”. Cuando Peker alegó más tarde que había pedido un soborno a un inversor, Karaca renunció a sus cargos en la Presidencia y en el AKP en 2021.

Si un medio de comunicación publica las opiniones de alguien así, debe informar a su lector sobre esa persona. De lo contrario, el elemento fundamental de la noticia queda incompleto y su valor periodístico se vuelve cuestionable. Dado que no ofrece información nueva y desconocida, ni expresa opiniones extraordinarias…

LA SENSIBILIDAD DE LOS PERIODISTAS ANTE LOS VALES DE REGALO

El presidente general del Sindicato de Mineros de Turquía, Nurettin Akçul, organizó una “cena de agradecimiento y solidaridad” para los periodistas. A la salida, se regalaron a los periodistas vales de compra por valor de 3 mil liras cada uno.

La parte de este evento que me alegra es que una parte de los colegas periodistas presentes no aceptaron los vales de compra y los devolvieron de inmediato. Por supuesto, no fueron pocos los que los aceptaron.

Tras el “encuentro con la prensa” del presidente general del Sindicato Öz-Orman İş, afiliado a Hak-İş, Settar Aslan, también se entregaron a los periodistas vales de regalo de 5 mil liras cada uno de una empresa de tecnología. La mayoría de los periodistas que acudieron allí para conocer las opiniones del sindicato sobre los incendios forestales y la falta de equipo de los trabajadores forestales devolvieron el vale de regalo.

Hace tres años, Settar Aslan también regaló relojes inteligentes a los periodistas que asistieron a su rueda de prensa con desayuno, y en aquel entonces también lo critiqué. Parece que no se ha aprendido la lección. Si los sindicalistas se preocuparan por las acciones sindicales en lugar de intentar sobornar a los periodistas, se publicarían noticias más impactantes.

Un periodista puede recibir regalos simbólicos de su fuente de noticias, pero no puede desarrollar una relación material recibiendo regalos tan valiosos. Surge un conflicto de intereses con quien da el regalo. Es realmente gratificante que los periodistas jóvenes, conscientes de los problemas éticos, actúen con sensibilidad rechazando los vales de regalo…

Pero es triste que no mostraran reacción ante el bloqueo por parte de los funcionarios del ministerio al equipo de ANKA que seguía la ceremonia de firma del convenio colectivo público, y que no mostraran solidaridad con sus colegas.

HICIERON ENOJAR A MÜFİT CAN SAÇINTI

En la noticia de Sözcü, “Los cercanos al gobierno cobrarán 20 millones por charlas”, se afirma que el municipio metropolitano de Konya, gobernado por el AKP, realizó una licitación para seis charlas; también aparecían los nombres y fotos de los periodistas, políticos y artistas que participarían en estas charlas.

El actor Müfit Can Saçıntı desmintió la acusación con un video; estaba enfadado tanto por verse involucrado en tal evento como por ser mencionado como un nombre “cercano al gobierno”. También llegaron otras desmentidas de otros mencionados. El municipio de Konya también declaró que “este monto cubre las organizaciones que se realizarán con 325 artistas y figuras culturales en ocho programas que se llevarán a cabo durante un año”.

A pesar de todas estas objeciones y declaraciones, Sözcü publicó al día siguiente: “Quienes tienen sus nombres en el contrato del municipio dijeron que no se les consultó y que no sabían que sus nombres estaban en tal lista”. Escribieron como si el municipio también lo hubiera confirmado.

Sin embargo, la verificación debería haberse hecho antes de publicar la primera noticia. Fue incorrecto poner sus nombres y fotos como si ellos también hubieran aceptado hacer programas pagados por el municipio sin verificar. Además, la diferencia entre la declaración del municipio y la primera noticia podría haberse transmitido con mayor claridad.

En una frase:

-Milliyet utilizó el 29 de julio y Sabah el 1 de agosto la noticia “El modelo de ‘Media Luna Unificadora’ de Devlet Bahçeli se convirtió en libro”, que DHA e İHA difundieron el 23 de julio.

-Cumhuriyet, en su noticia sobre la “Cumbre sorpresa”, escribió que el ministro de Asuntos Exteriores, Fidan, “recibió” al ministro de Defensa Nacional, Güler, y al jefe del MİT, Kalın, colocando a Fidan en un lugar diferente en el protocolo.

-Karar presentó un hotel en Capadocia con el titular “Experiencia con aroma a lavanda” y con un texto de media página lleno de elogios que terminaba con “debe verse obligatoriamente”, haciendo publicidad encubierta.

-En el titular de la noticia en Gerçek Gündem se decía “Otra noticia de incendio desde Ankara”, pero en la noticia se expresaba que se había producido un incendio forestal en el distrito de Yapraklı, en Çankırı.

-Halk TV, NTV y Now TV no dieron el nombre del hospital privado en Ankara donde el ministerio abrió una investigación y presentó una denuncia penal en la noticia sobre el “escándalo de parto sin médico en el hospital”.

-En la noticia “Valet destrozó vehículo de lujo”, publicada en muchos lugares de los medios, no estaba claro en qué hotel de Esmirna ocurrió este incidente.

-Cumhuriyet aumentó su precio de 20 TL a 25 TL, y Sözcü de 15 TL a 25 TL.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]