¡El mayor peligro!

“Somos nacionalistas turcos, pero somos enemigos del principio del racismo en nuestra patria. Las tragedias muy dolorosas de los líderes racistas, inventadas por rencores políticos en nuestro país, están vivas en nuestros recuerdos”.

Así comenzaba la parte que hizo famoso el discurso del presidente İsmet İnönü el 19 de mayo de 1944, en lo que entonces se llamaba el Día de la Juventud y el Deporte. İnönü luego da un ejemplo, mencionando que aquellos que practicaban el racismo anteriormente, por “necesidad política”, es decir, como una táctica destinada a determinar la dirección de los acontecimientos, atacaron a los soldados turcos por la espalda durante la Guerra de los Balcanes; hablaba de cómo los racistas, después de los grandes daños que sus actitudes y comportamientos de 1944 causarían al país, intentarían nuevamente salir del paso diciendo que era por “necesidad política”.

İnönü, quien fue un activo miembro de los Jóvenes Turcos (Comité de Unión y Progreso) incluso antes de que se proclamara la Libertad (II. Era Constitucional), conocía bien el periodo que citaba como ejemplo. En su vida, no faltaron ejemplos que demostraran que era coherente en sus críticas aquí. Sin embargo, para ser francos, el hecho de que İnönü pronunciara este discurso el 19 de mayo de 1944, y no mucho antes, también fue una “necesidad política”.

**

Como es sabido, eran los años de la Segunda Guerra Mundial. İnönü intentaba mantener a Turquía fuera de la guerra siguiendo una política de equilibrio, pero en el país había quienes simpatizaban con los alemanes y los soviéticos.

Demos un paso atrás: quienes llevaron a cabo la Revolución Bolchevique en Rusia en 1917, con la esperanza de una revolución comunista mundial, esperaron la revolución alemana, que se veía muy cercana. Cuando lo esperado no sucedió, con la Internacional Comunista (Komintern), que fundaron en 1919 para unir a los partidos comunistas del mundo, determinaron que su nueva tarea era apoyar los movimientos de liberación nacional que luchaban contra el imperialismo. La fundación del TKP (Partido Comunista de Turquía) y el apoyo soviético a nuestra Guerra de Independencia ocurrieron en este proceso.

La Komintern, ya en 1935, insistió en la necesidad de que los partidos comunistas formaran un amplio frente popular con los sectores que actuaban contra el fascismo en sus países. Es decir, el objetivo coyuntural era derrotar al fascismo en ascenso. Por supuesto, hubo diferentes desarrollos en el medio. Pero al final, en 1943, la Komintern fue disuelta con el pretexto de evitar la propaganda de que los partidos comunistas eran satélites soviéticos y permitirles actuar de manera más independiente y fuerte en sus países. No hay que dejar de lado el objetivo de complacer a países como Estados Unidos y Gran Bretaña, que eran aliados de los soviéticos en la guerra.

El folleto titulado “¡El mayor peligro! El trasfondo de una corriente contraria a la causa nacional turca” se publicó en 1943 en tal entorno. Aunque fue escrito por el Secretario General del TKP, Reşat Fuat Baraner, llevaba otra firma, la de F. Erkman, por razones que se pueden imaginar. También fue escrito con un lenguaje muy kemalista para servir al propósito.

El folleto defiende el nacionalismo turco, pero considera racistas y se opone a los ideales turanistas que, según él, trascienden las fronteras de Turquía. Expresaba que quienes defendían esta idea, aunque afirmaban ser nacionales, servían a los intereses de Alemania, país que los había utilizado de diversas formas desde el último periodo del Imperio Otomano. Precisamente, lo que llamaba “el mayor peligro” era que Turquía fuera arrastrada a una catástrofe al entrar en la guerra del lado de Alemania con esta idea turanista que consideraba “contraria a la causa nacional turca”.

Hay que recordar dos cosas: el turanismo en aquel entonces significaba el deseo de unirse con los pueblos túrquicos que vivían en las fronteras soviéticas. Los soviéticos, por su parte, estaban a favor de que Turquía mantuviera su política de neutralidad en la guerra.

Dejando de lado por un momento las alineaciones de aquel día en Turquía y en el mundo, anotemos esto desde el punto de vista humano más básico: oponerse al fascismo de Hitler era un requisito de la dignidad humana. Por otro lado, el folleto, golpeando a veces por debajo del cinturón, al criticar a Peyami Safa, partidario de Alemania, definía su visión de Estados Unidos como débil como el entusiasmo de un hombre “tan delgado como un saltamontes” frente a un “gigante”. Se refería a Gran Bretaña, a cuyas amenazas decía estar expuesto, como “nuestro aliado”. Evidentemente, el autor del folleto hacía esto por “necesidad política”.

**

Las personas a las que apuntaba el folleto estaban reunidas en gran medida en torno a la revista Çınaraltı de la época. La revista, ante el eco creado por el folleto, preparó en el verano de 1943 una encuesta de nueve preguntas y la dirigió a varios escritores y periodistas conocidos, algunos de los cuales no estaban en su misma línea.

“¿Puede imaginar un patriotismo turco que sea enemigo del turquismo (Türkçülük)?”, “Entienda el turquismo como lo entienda, ¿es usted turquista?”. Las respuestas avanzaban con un no a la primera y un sí a la segunda.

Como se puede ver, las preguntas tenían un lado orientador. Por otro lado, por muy orientadoras que fueran las preguntas, al menos una parte de los encuestados no separaba el turquismo del nacionalismo turco, a diferencia de lo que se mencionaba en el folleto, y no lo entendía de forma racista o turanista. La forma de la segunda pregunta, que insinuaba que el turquismo podía entenderse de diferentes maneras, lo demostraba. Las respuestas dadas a otras preguntas también apuntaban a esto.

El folleto afirmaba que los turquistas eran racistas sin excepción; que no veían a la nación como una unidad de lengua, cultura e ideal como en el programa del CHP, sino que exigían la unidad de raza y sangre. Se entiende que las otras dos preguntas de la encuesta se basaban en estas afirmaciones del folleto: Los turquistas ven el “racismo político” como una subversión y el racismo como un tema científico. ¿Está de acuerdo con esto? “¿Está de acuerdo con quienes entienden a la nación, junto con Ziya Gökalp, como una unidad de lengua, cultura, conciencia y religión?”.

Uno de los participantes, que al igual que los demás se definía como turquista, al responder a la primera pregunta aquí, decía: “Pienso en la causa del turquismo dentro del marco de las fronteras nacionales que Atatürk estableció y que nuestro Jefe Nacional İnönü está protegiendo”, respondiendo en realidad desde un lugar coherente con la definición de nacionalismo turco del folleto.

Otros, que también se definían como turquistas, expresaban sus objeciones al responder a la segunda pregunta aquí; afirmaban que no veían la religión como el aglutinante de esta masa. En otras palabras, no se dejaban llevar por la orientación de la pregunta, se mantenían atentos y, además, adoptaban una postura cercana a la del programa del CHP que el folleto destacaba.

Cuando se les preguntaba qué pensaban sobre el hecho de que el folleto considerara el turquismo como propaganda alemana, la gran mayoría de los encuestados se oponía a ello, afirmando que el propio folleto era una propaganda.

Unas semanas después, uno de los participantes de la encuesta, que también se aplicó a algunos jóvenes, Necmettin Erbakan, recién graduado de la escuela secundaria, respondía a esta pregunta desde la columna donde estaba su foto de carnet: “Lo único que diré a esto es que ver el turquismo como el mayor peligro será el mayor peligro”.

**

Hablando con el lenguaje que usaban los actores de la época, la pelea entre los turquistas y los comunistas se intensificó gradualmente. Lo que sucedió entre los dos viejos amigos Nihal Atsız y Sabahattin Ali se colocó en el centro de esta pelea. Mientras tanto, se empezó a entender que Alemania no podría ganar la guerra. El gobierno, que no quería aparecer en el bando perdedor, permitió el juicio de los turquistas cercanos a Alemania, como Atsız, el 3 de mayo de 1944, que más tarde se recordaría como el Día de los Turquistas. El famoso discurso de İnönü también ocurrió por “necesidad política”, pero en este proceso, aproximadamente dos semanas después, el 19 de mayo.

**

¿A qué turco le gustaría que resucitara (excluyendo los últimos 50 años)? ¿Cuál es el movimiento más equivocado en nuestra historia (excluyendo los últimos 50 años)? Si ocurriera un milagro, ¿qué desearía para los turcos? ¿En qué siglo le gustaría vivir?

Durante todo el año 1962, la revista Milli Yol, que publicaba en la línea de Alparslan Türkeş y se autodenominaba turquista, hizo estas preguntas abiertas y dedicó espacio durante semanas a las 121 respuestas que llegaron por carta de sus lectores turquistas.

Aproximadamente la mitad de los turquistas que participaron en la encuesta expresaron que querían vivir en la época de los sultanes que correspondían al periodo que se enseña en los libros de texto como la “era de ascenso” del Imperio Otomano, respondiendo Fatih Sultan Mehmet, Yavuz Sultan Selim o Kanuni Sultan Süleyman. Una sexta parte prefería vivir en la época del Estado Göktürk, que veían como la forma más pura de la turquidad. Otro tanto quería seguir viviendo exactamente en ese día para contribuir a la lucha por la existencia de la turquidad. Es decir, otro tanto veía la existencia de la turquidad en “peligro”.

Aunque la expectativa de milagro de los turquistas variaba, las respuestas se concentraban en el punto de que todos los turcos se unieran y se estableciera un gran estado turco.

Aproximadamente un tercio de los turquistas quería que Yavuz Sultan Selim resucitara. El 18% quería a Fatih Sultan Mehmet, el 10% a Kürşad, el 8% a Kanuni Sultan Süleyman, el 7% a Mete Han, el 5% al Sultán Alparslan y el 4% al II. Abdülhamid.

Aproximadamente un tercio de los turquistas que participaron en la encuesta señalaba como el mayor error de nuestra historia que Baltacı Mehmet Paşa no destruyera al ejército ruso en 1711 en la Guerra del Prut cuando tenía la oportunidad. El 9% señalaba que los devshirmes (reclutas) fueran llevados a puntos importantes en la administración otomana; el 8% la destitución del II. Abdülhamid; el 6% que Timur luchara contra Yıldırım Beyazıt; el 6% que se otorgaran capitulaciones a los extranjeros.

Los turquistas, de hecho, establecían un vínculo entre Yavuz Sultan Selim, a quien deseaban que resucitara, y la Guerra del Prut, que ocurrió unos doscientos años después y que definían como el mayor error. La histeria anticomunista que se había inculcado en las mentes durante años había capturado la percepción histórica de los turquistas de aquel día. Las razones de algunos de los que respondieron Yavuz Sultan Selim eran las siguientes: “para destruir los microbios que roen nuestra existencia espiritual”, “porque cortaría la cabeza de quien no se una inmediatamente”, “para exterminar a los perros comunistas vendidos que tenemos dentro”. La razón por la que se dio mucho la respuesta de la Guerra del Prut se veía claramente en esta expresión: “Si el ejército ruso hubiera sido destruido entonces, hoy no existirían Rusia y el comunismo, que son una plaga para el mundo”.

**

“El primer paso dado el 19 de mayo fue coronado con la proclamación de nuestra República el 29 de octubre, tras una lucha llena de dificultades y heroísmo. Así, la nación turca ha declarado una vez más a todo el mundo que romperá las manos sucias que se extienden hacia su independencia y futuro, sin mirar quién está detrás. Quiero que sepan que esta voluntad sigue en pie hoy, como lo estaba hace 107 años. [...] Con el proceso de una Turquía sin terrorismo, estamos tratando de salvar a nuestro país de una plaga de medio siglo por un lado, y de fortalecer nuestra unidad y solidaridad nacional por el otro, y de entregarles un país donde haya prosperidad y hermandad”.

Estas palabras son de un discurso que el presidente Recep Tayyip Erdoğan pronunció hace unas dos semanas con motivo del Día de Conmemoración de Atatürk, la Juventud y el Deporte. ¡Qué agradable!

**

Por un lado, escuchamos con asombro y rabia la demanda del líder de un partido fundado como turquista de dar estatus a Öcalan; por otro lado, los discursos del Embajador de los Estados Unidos de América, que reside en el barrio de Çukurambar de Ankara, que todo desafortunado quiere ver. Solo escuchamos.

Somos orgullosos y muy hábiles para protestar contra el gobierno sionista de Israel que comete masacres en Palestina. Pero cuando las bombas lanzadas desde Israel caen en Irán, seguimos haciendo manifestaciones que solo y únicamente apoyan al pueblo palestino. Equiparando a Hamas con las Fuerzas Nacionales (Kuvayı Milliye) reunidas con la marcha que comenzó el 19 de mayo. Sin mencionar nunca, por “necesidad política”, el nombre de Trump, que quiere convertir Gaza en una ciudad turística, ni el de Estados Unidos, partidario de Israel.

Afortunadamente, en estos días, algunos hablan en voz alta de que la razón de Estado ha entrado en juego. ¡La razón de Estado que no sintió la necesidad de intervenir en Ergenekon, en Balyoz, el 15 de julio; en la pobreza, la desesperanza y la podredumbre vividas hasta hoy! ¡Muy bien!

Al igual que en el último periodo del Imperio Otomano, se intenta reunir diferentes pensamientos con una actitud de los Jóvenes Turcos y dirigir el futuro del país. Aquellos que hasta ayer hacían propaganda dando la vuelta a la historia con una crudeza que incluso Abdülhamid miraría con desprecio, de repente se han vuelto Jóvenes Turcos. ¡Qué agradable!

No hay libertad, igualdad, hermandad, justicia, ¡pero hay Unión (İttihat)! No hay aplicación de la Constitución, ¡pero hay Unión! ¡No hay una sola palabra para los Embajadores de las Grandes Potencias, pero hay Unión!

Esta Unión solo puede ser la Unión de aquellos que esperan en otra cola porque fueron expulsados de la puerta de Abdülhamid. ¡Ni un milímetro más allá!

**

Por cierto, ¿cuál es el “mayor peligro” de hoy? ¿Qué más presenciaremos por “necesidad política”? ¿A qué turco desearemos que resucite en el mundo de hoy? ¿Esperaremos a que el de ojos azules y cabello rubio, mencionado en esa hermosa canción, resucite y venga de nuevo desde Samsun? ¿Dejaremos de lado las fantasías y querremos vivir en el presente?