El capitalismo de partes interesadas y nuestra economía con mi mente de médico

Permítanme aclarar esto de antemano. No me gusta mucho que los no médicos se entrometan en los servicios médicos. A partir de aquí, estoy dispuesto a aceptar con la mayor tolerancia posible que los economistas, empresarios, industriales y, por supuesto, los políticos menosprecien lo que voy a decir. Lo digo, pero no puedo evitar subrayarlo. En el flujo normal de la vida, solo necesitamos servicios médicos adecuados de vez en cuando, pero no hay día en que las condiciones económicas no nos afecten. Esto refuerza mi deseo de ser tolerado. 

Robert Reich es un jurista que también fue secretario de Trabajo durante la administración Clinton en Estados Unidos. Durante muchos años fue profesor de política pública en la Universidad de Berkeley. Este año publicó una autobiografía, Coming Up Short: A Memoir of My America. La palabra short en el título es, en cierto modo, una burla hacia sí mismo. Debido a una enfermedad congénita, el autor se quedó muy bajo de estatura. 

Leí su libro de un tirón, lamentando que terminara. El autor declara clara y explícitamente que es capitalista. Sin embargo, subraya inmediatamente y se centra en las diferencias entre el capitalismo de accionistas y el capitalismo de partes interesadas (stakeholder capitalism). Por lo que entiendo, el capitalismo de accionistas es, en esencia, el capitalismo que conocemos, el que vemos en películas y caricaturas, el capitalismo con sésamo, si se quiere. Según esta visión, el único objetivo de cualquier entidad de capital que se dedica a ganar dinero es, naturalmente, mantenerse dentro de las leyes y las reglas morales generales, aumentando sus beneficios para satisfacer a sus accionistas. En otras palabras, el capitalismo de accionistas protege principalmente a los accionistas. El capitalismo de partes interesadas, por otro lado, se ve a sí mismo como responsable no solo ante los accionistas, sino ante el medio ambiente y toda la sociedad, empezando por los empleados de esa entidad de capital y sus familias. Yendo aún más lejos, sostiene que la rentabilidad continua de una organización es directamente proporcional al interés de la sociedad en la que se encuentran sus empleados. Aquí también se aplica el laissez-faire, laissez-passer. Sin embargo, el método y la forma de este "hacer y pasar" son diferentes. Aprendo que uno de los métodos importantes de esta protección de las partes interesadas es distribuir acciones a los empleados. El autor menciona que su abuelo obrero, al jubilarse, tenía ahorros cercanos al millón de dólares en dinero de la época. 

Un fenómeno que se menciona muy a menudo en el libro son las razones del rápido desarrollo de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Durante estos años, el nivel de vida de la sociedad estadounidense aumentó de manera muy significativa, y los estratos sociales que hasta entonces habían permanecido pobres se transformaron rápidamente en una clase media próspera. Si a esto le sumamos los descubrimientos científicos y la creatividad tecnológica de aquellos años, se vivió casi una edad de oro.

El autor atribuye esta edad de oro a dos razones principales:                      

1. Se impuso un impuesto sobre la renta de hasta el 70% a los más ricos de la sociedad; 

2. Se proporcionó educación superior a los jóvenes que interrumpieron sus estudios durante la guerra con apoyo estatal, y además en universidades muy buenas (la famosa regulación GI-Bill). Permítanme señalar de inmediato: el tramo impositivo del 70% que menciono corresponde a 1981, año en que Reagan fue elegido presidente. De hecho, en la década de 1960, incluso había valores superiores al 90%. 

Las cosas empiezan a cambiar con la era Reagan. Durante unas décadas, la administración estatal, que había logrado cerrar con gran éxito la brecha de ingresos de la sociedad, de repente cambia de rumbo y se dedica a hacer a los ricos más ricos, especialmente a través de la reducción de impuestos. Reagan revela este plan en su primer discurso como presidente. Después de enfatizar que se hizo cargo de un país con muchos problemas económicos, subraya inmediatamente: "¡No esperen ayuda del Estado para resolver el problema, porque el Estado es la causa principal del problema!", dice. Así es como comienzan los años que algunos llaman Reaganismo-Thatcherismo, incluyendo también a la entonces primera ministra británica Thatcher. Este dúo es recordado como los practicantes más fieles del siglo del neoliberalismo, cuyas características teóricas fueron definidas a mediados de siglo por economistas como M. Friedman. 

Si me permiten, me apartaré un poco del libro de Reich para expresar mis propios pensamientos. Considero que el término neoliberalismo es un insulto al pensamiento liberal, que ve al individuo y su razón, base de la civilización contemporánea, como el valor supremo. Permítanme añadir de inmediato que tampoco me gusta nada el término despectivo "liboş" (libertino/liberal falso). Es decir, ¿deberíamos llamar "liboş" también al famoso filósofo J.S. Mill? Lo que digo es que me opongo violentamente a pensar en el neoliberalismo, que equiparo con el bandidaje social, como una nueva forma de liberalismo, basándome en su estructura léxica. 

Aprendí algo más sobre Reich, aparte de lo que trata en su libro. Él fue secretario de Trabajo en 1994. En su país, el orden económico iniciado con Reagan sigue vigente. Al profesor no le gusta nada esto y, en resumen, dice: "Me temo que, si esto continúa así, dentro de 30 años la clase media en Estados Unidos desaparecerá y la sociedad se dividirá en dos: los muy ricos y los pobres". ¿No es una predicción muy acertada? 

En el libro también leí cosas muy interesantes sobre el pasado del presidente estadounidense Trump. Resulta que Roy Cohn, el abogado neoyorquino y mano derecha del famoso senador McCarthy, el feo y ridículo cazador de comunistas de la década de 1950 en EE. UU., asesoró más tarde a la empresa familiar Trump y fue guía del joven Trump. 

Por lo que he visto y vivido a lo largo de los años, puedo decir fácilmente que el sistema llamado capitalismo de partes interesadas nunca ha pasado por mi país. Ahora, sin molestar en absoluto a TÜSİAD, preguntaré a nuestros partidos de oposición: ¿Cuáles son sus pensamientos sobre el capitalismo de partes interesadas en sus líneas más generales? Más precisamente, ¿en qué medida ven este camino como una vía para resolver el estancamiento económico actual? Es decir, independientemente de cómo se llame, ¿un capitalismo con leyes antimonopolio que funcionen, sindicatos obreros y respeto al medio ambiente, donde los ricos pagan muchos impuestos y los pobres pocos? Si les suena mejor, pueden llamarlo capitalismo modelo de Anatolia en lugar de tigres de Anatolia. 

También tengo una pregunta para quienes gobiernan el país. Últimamente, nuestra conversación con el Sr. Trump ha avanzado mucho. Incluso con mi mente de médico, puedo entender que los impulsos económicos juegan un papel en esta conversación. En el mismo contexto, mi pregunta es: ¿Se les viene a la mente la famosa frase de İnönü: "Entablar relaciones con grandes estados es como acostarse con un oso"? Finalmente, no puedo evitar preguntarme cómo habría formulado su frase el difunto İnönü si hubiera llegado a conocer a Trump.