Este miserable apetito

Leí con interés, aprendiendo y reflexionando, el artículo del famoso economista Mahfi Eğilmez titulado Éramos cuatro personas (7 de junio, T24). Como dice Eğilmez, a mí también me surge a menudo la pregunta de cómo hemos llegado hasta aquí. Debo confesar que, a veces, no se me quita de la cabeza durante semanas.

Las partes del artículo que más me interesaron fueron los dos párrafos que citaré a continuación, uno tras otro. La segunda cita era, al mismo tiempo, el último párrafo del artículo.

“Ahora, al sentarme a comparar el pasado con el presente, siempre me surge esta pregunta: ‘¿Se corrompieron primero los burócratas o las instituciones?’ Supongo que ambas cosas estaban entrelazadas. Pero primero cambiaron los burócratas que formaban las instituciones. Ahora, al pensarlo, comprendo que la fuerza que mantenía en pie a la burocracia, al poder judicial y a la universidad en Turquía era el ejército. Cuando el ejército se debilitó, el colapso del poder judicial, de la burocracia y de la universidad llegó después por sí solo.”

“Éramos cuatro personas. Nuestra unión en la burocracia no fue por nuestra propia voluntad. Pero después, los esfuerzos comunes por hacer algo por el país sí fueron por nuestra propia voluntad. Aunque nos esforzamos y luchamos por el país, no obtuvimos el resultado que esperábamos, no pudimos hacer que aceptaran lo que defendíamos. Si hubiéramos podido lograrlo, quizás el país no estaría hoy donde está. Fue una lástima.”

Primero, permítanme señalar de inmediato: este artículo, verdaderamente hermoso, reflexivo y sincero, ha provocado, como esperaba, debates sobre el papel de nuestro ejército en el rumbo de nuestro país. Yo, por mi parte, quiero llevar el debate hacia otra dirección, al menos igual de vital para el futuro de mi país. Las cuatro personas mencionadas en el artículo eran altos burócratas de la era Özal. Creo que el artículo del Sr. Eğilmez y, especialmente, la conclusión de “Fue una lástima” con la que cierra su texto, deben evaluarse a la luz de algunas características destacadas de la era Özal.

1. Turgut Özal gobernó este país entre 1983 y 1993, primero como primer ministro y luego como presidente. Con la llegada de Özal al poder, una economía de libre mercado tremenda y depredadora se volvió dominante en nuestro país. El apodo de “tigres de Anatolia” fue producto y casi símbolo de aquellos años. No olvidemos que esos mismos años fueron aquellos en los que la visión del mundo ultracapitalista, llamada Reaganismo/Thatcherismo, también comenzó a dominar en Occidente. Lo que quiero saber es esto: ¿Hasta qué punto funcionaban las reglas del libre mercado en nuestro país durante los años en que dominaba este tremendo capitalismo de la era Özal? Permítanme preguntar directamente, sin rodeos. ¿Eran las críticas del difunto Saraçoğlu, a las que se hace referencia en el artículo, que tanto enfurecieron al Sr. Özal, solo sobre la autonomía del banco central como yo pensaba, o incluían también determinaciones que indicaban, directa o indirectamente, que la economía de libre mercado no funcionaba bajo reglas en nuestro país? El Sr. Eğilmez lo sabe mejor que yo. ¿Sería bien visto, incluso en los EE. UU., la fortaleza del capitalismo, que un grupo de capital produzca tanto automóviles como neumáticos para automóviles y, además, opere un banco y una compañía de seguros?

2. La llegada al poder del Sr. Özal coincide exactamente con la caída de la pesadilla del YÖK (Consejo de Educación Superior) sobre nuestro país. Algunos profesores universitarios, entre los que me incluyo a veces, intentamos explicar en aquellos años qué gran problema le estaba causando el YÖK a la nación turca. El Sr. Özal no prestaba mucha atención ni oídos a estas críticas. ¿Acaso veía el pensamiento libre y las universidades como un obstáculo para el orden ultracapitalista que quería establecer? ¿O es que, como admirador de la administración de empresas, sentía fascinación por el molde en el que el YÖK quería meter a nuestras universidades, es decir, una universidad de gestión empresarial (managerial university)? Por cierto, debo admitir: el YÖK no es el principal responsable del estado lamentable de las universidades de mi país. El YÖK no formó a los profesores de la universidad más grande de mi país que otorgaron un doctorado honoris causa en derecho a Kenan Evren, escribiendo su nombre en lo que considero la página más oscura de nuestra historia universitaria.

3. El Sr. Eğilmez ha incluido, con mucha razón, al poder judicial entre las cosas que van mal en nuestro país. No tengo una experiencia personal con el poder judicial de la era Özal. Sin embargo, unos 10 años después de esa era, tuve una experiencia tal que, lamentablemente, obtuve mucha información de primera mano sobre algunos intelectuales de mi país y nuestro sistema judicial (H. Yazıcı, *Bir Aşırma Doğramacı – Yazıcı Davası Işığında Yargımız, Aydınlarımız*; İletişim Yayınları 2014, 2ª edición). Mis experiencias personales me enseñaron, por desgracia, que las dos instituciones más problemáticas de mi país son nuestro sistema judicial y nuestras universidades.

Permítanme terminar mi artículo, inspirándome también en el Sr. Eğilmez, comparando el pasado con el presente. Primero, una cita mía:

“No se olvide. Con el 12 de septiembre y después, no solo llegó un gobierno militar a este país. Junto con el gobierno militar, comenzamos a convertirnos en una sociedad de consumo a gran velocidad. La justicia, la salud y la educación, que es nuestro tema, quedaron muy por detrás del comercio y el consumo en las prioridades de la sociedad. Sin embargo, la fórmula de ‘primero enriquezcámonos y luego seremos justos, saludables e ilustrados’ no funcionó mucho. Así es como se llegó al callejón sin salida actual.” (Cumhuriyet, 14 de febrero de 1992)

En resumen, y en mi opinión, la causa principal que subyace en nuestro callejón sin salida actual, y que en cierto modo heredamos de la era Özal, es —el poeta lo usó en un contexto muy diferente, pero no importa— este miserable apetito. Para unirse a la caravana de la civilización, primero se necesitan individuos justos, respetuosos consigo mismos y con su entorno, y correctos. La riqueza, por favor, después.