La política exterior de la oposición principal

Hace unos días, el presidente del CHP, Özgür Özel, hizo una declaración sobre las acusaciones de soborno relacionadas con la Casa Turca (Türkevi) en Nueva York. Esta declaración, que mencionaré al final del artículo, provocó una fuerte reacción por parte de la opinión pública opositora en Turquía, lo que obligó a Özel a realizar una aclaración adicional. Aunque este evento sirve como punto de partida para mi artículo de hoy, les advierto que no tengo intención de repetir lo que ya se ha escrito y debatido ampliamente sobre este tema. Más bien, deseo plasmar por escrito algunas de las debilidades que percibo en la formación de la línea básica de política exterior de la oposición en general.  

Sin embargo, primero debo decir que no se debe considerar al principal partido de la oposición como una estructura que piensa de manera monolítica sobre cualquier tema. Estamos hablando de una estructura multicapa que se extiende desde la sede central hasta el nivel local. No obstante, considerando la historia del CHP, esto no es ni nuevo ni sorprendente. El ejemplo más reciente de esta situación en la política exterior lo vimos en el tema de la 'Patria Azul' (Mavi Vatan), que también ha sido debatido por la opinión pública. El hecho de que Namık Tan, embajador jubilado y diputado, uno de los estrategas de política exterior del CHP, utilizara el prefijo 'cuento' al referirse a la Patria Azul en un discurso parlamentario, inició una controversia. Ante esto, el vicepresidente del CHP, Yankı Bağcıoğlu, de origen militar, comunicó claramente que este tema estaba fuera (o por encima) de las discusiones políticas. Si bien esta situación ejemplifica bien la diferencia interna del partido que mencioné, también apunta a la posibilidad de que existan diferentes proyecciones en política exterior. 

El CHP también tiene salidas impulsivas en algunos temas que no llegan a resultados. Por ejemplo, Siria. Desde el inicio de la guerra civil, el CHP ha mantenido una línea diferente a la del partido gobernante, el AKP. Cuando este verano se intensificaron los discursos de normalización y diálogo con Asad y Siria, empezaron a difundirse noticias en los medios de que Özgür Özel iría a Damasco a través del Líbano. Al revisar las ediciones de los periódicos de la primera quincena de julio, se ven constantemente noticias sobre esta misión e incluso sobre que Damasco habría dado luz verde a esta visita. Como resultado, esta visita no se llevó a cabo. Sin embargo, en aquel momento, el objetivo exacto del CHP con esta visita permaneció un tanto ambiguo. Escribiré lo que sé por lo que se reflejó en los medios: el CHP había dicho que podría asumir un papel de mediación. Pero creo que nadie se cuestionó si el CHP tenía tal poder sobre el AKP y Asad. Otra cosa que no se calculó, en mi opinión, fue la posibilidad de que tal visita se convirtiera en un arma de propaganda contra el principal partido de la oposición. También hay que añadir a la lista cómo Siria podría haber presentado esta visita. En conclusión, el deseo del CHP de establecer el juego yendo a Damasco desapareció silenciosamente de la agenda a finales de julio. Por lo que pude seguir en los medios, Damasco en realidad no había dado luz verde a tal visita. En resumen, no creo que tales salidas impulsivas e iniciativas infructuosas en política exterior beneficien al principal partido de la oposición. 

Sin embargo, el verdadero ámbito donde la oposición principal debería hacer propuestas más decididas es la posición de Turquía y su lugar en el mundo. Aquí, vemos una concepción de dirección vaga. Durante las últimas semanas, he estado tratando de hablar en esta columna sobre la política exterior turca y los cambios sistémicos. En un período en el que Turquía experimenta vaivenes en su política exterior, el CHP critica estos vaivenes y reacciona a los eventos. Sin embargo, no estoy seguro de si ofrece una alternativa clara y nítida. Por lo que entiendo de los discursos de la oposición principal, el lugar de Turquía en la política exterior se imagina en Occidente. El objetivo de reactivar la membresía en la UE y establecer relaciones más equilibradas con la OTAN está en primer plano. Pero estos no se enfatizan mucho. ¿Es la razón de esto que el creciente sentimiento anti-Occidente, anti-OTAN y anti-UE en Turquía tiene un alto costo para tal énfasis? ¿O es la falta de un plan claro en el camino hacia estos objetivos? Supongo que ambas cosas. Pero así como la oposición necesita crear una alternativa de política exterior pensada, planificada y coherente, también es esencial que la defienda con valentía una vez creada. La política exterior no es un área que solo interese a un grupo pequeño y elitista desde hace mucho tiempo. En resumen, también se necesita una política integral en este campo.  

Hablando de una alternativa, lleguemos al último asunto. El punto de partida de este artículo era originalmente el tema de la Casa Turca, sobre el cual Özel hizo declaraciones en dos ocasiones. Desde hace un tiempo, la oposición principal enfatiza constantemente en diferentes plataformas el ser el 'partido de Turquía'. Francamente, es un discurso excesivamente defensivo. Además, para un partido que ha sobrevivido más de 100 años, es innecesario. Teniendo en cuenta este énfasis, la declaración de Özel no resulta muy sorprendente. Pero aun así, hay que preguntar: en una coyuntura donde todo vale internamente, si se va a actuar como si se requiriera una reacción monolítica porque todo en el exterior se ha convertido en una cuestión nacional, ¿se deben lavar los trapos sucios en casa en una acusación donde también está en juego la reputación de Turquía? Creo que esta pregunta es importante y está estrechamente relacionada con los puntos mencionados anteriormente. Porque si es así, entonces la posibilidad de que la oposición presente una alternativa de política exterior planificada y coherente, como mencioné arriba, también disminuye. Algo sobre lo que reflexionar...