Dedicación

En las condiciones actuales, donde los Estados se gestionan como empresas comerciales y cada poder político crea su propio grupo de capital, buscando tanto establecer su propio respaldo financiero como apoyar la política de manera irregular, escuchar a Adam Smith, el fundador del capitalismo, podría causar un remordimiento de conciencia. En la antigua Grecia, se sostenía que el personal administrativo del Estado debía estar compuesto por personas morales y sabias. Esto significa que, en aquellos tiempos, ser una persona moral y sabia era una virtud individual. En las condiciones actuales, donde la moral, la virtud y la sabiduría del pasado han sido sustituidas por el oportunismo, la astucia y el fraude, tanto Adam Smith, el fundador del capitalismo, como İsmet İnönü, héroe de la Guerra de Independencia, solo pueden ser vistos como sueños que permanecen en la imaginación.      

Adam Smith fue un profesor de moral y economía que en 1751 fue nombrado profesor de literatura en la Universidad de Glasgow, desde 1752 ocupó la Cátedra de Filosofía Moral y publicó su libro sobre moral en ese periodo, y en 1776 escribió el libro más influyente que estableció la teoría económica capitalista, no por ser el primero, sino por su impacto. Basándose en la filosofía del “interés propio” y la “libertad natural”, promovió el ascenso del lema “Dejad hacer, dejad pasar”, que hoy en día, consciente o inconscientemente, sigue en boca de todos. Smith, como si hubiera previsto el presente, no olvidó añadir el siguiente párrafo al final de la Unidad XI del Libro I de su famosa obra, La Riqueza de las Naciones:

 “Todos los planes y proyectos de quienes emplean trabajadores (los patrones) están relacionados con sus ambiciones sobre el trabajo. El resultado de todas estas operaciones está orientado al beneficio. Sin embargo, el beneficio, a diferencia de los salarios y las rentas, no aumenta con la prosperidad de la sociedad ni disminuye con su declive. El beneficio suele ser bajo en los países ricos y alto en los países pobres. Los países donde el beneficio alcanza su nivel más alto son aquellos que se dirigen rápidamente hacia la ruina. Como se puede observar, la relación del interés de este grupo con el interés social es diferente y opuesta a la de otros grupos. Los comerciantes y los grandes productores utilizan grandes cantidades de capital y, debido a la riqueza que poseen, atraen la atención y el prestigio de la sociedad. Dado que estas personas pasan toda su vida ocupadas en hacer planes y proyectos, tienen una capacidad de percepción más amplia que la gran mayoría de la sociedad. Sin embargo, como concentran toda su inteligencia en sus intereses comerciales en lugar del interés social, por mucho que intenten ser morales, todas sus ideas y comportamientos se orientan hacia sus intereses comerciales y no hacia el interés social. Estas personas (los empresarios) no tienen ninguna superioridad sobre otros individuos en cuanto a pensar en el interés público, y su impulso por perseguir sus propios intereses es más violento que el impulso del pueblo por perseguir los suyos. Los empresarios, (impulsados) por una fuerte conciencia de sus propios intereses, presionan la tolerancia del pueblo llano y les sugieren que no son los intereses del pueblo, sino los intereses de los círculos empresariales los que constituyen el interés social, convenciendo así a toda la sociedad de renunciar a sus intereses individuales y al interés social general. Sin embargo, los intereses de los empresarios que operan en cualquier campo del comercio o la producción no solo son diferentes del interés social, sino que, en la mayoría de los casos, son contrarios a él. Los intereses de los empresarios están orientados a expandir los mercados y eliminar la competencia. La expansión de los mercados puede considerarse, en muchos casos, conforme al interés social; sin embargo, la eliminación de la competencia debe verse como un proceso que impone una carga injusta e innecesaria sobre la sociedad, elevando los beneficios por encima de su nivel natural y trabajando así a favor de los empresarios. Cualquier propuesta de nueva ley o regulación que provenga de estos círculos (los empresarios) debe ser examinada con gran atención y no debe ser aceptada sin llegar a una conclusión definitiva, tras investigaciones profundas y sospechosas, de que está en línea con el beneficio social. Porque tales propuestas provienen de un sector cuyos intereses nunca coinciden con el interés social, que presiona a la sociedad en la dirección de sus propios intereses y miente, y que siempre ha actuado de esa manera.”

He aquí las opiniones de un teórico de la moral y la economía que analiza los intereses de los comerciantes y empresarios frente al interés social.

* * *

¡Qué podría ser más natural que las personas que aman y elogian tanto el comercio critiquen al CHP! Porque, İsmet İnönü, en el segundo volumen de la revista Kadro, en su artículo titulado “La característica del estatismo de nuestro partido”, dice lo siguiente sobre el grupo de comerciantes que Smith afirma que engaña a la sociedad:

“Debido a diversas crisis, es el Estado quien ha mantenido a flote, durante años, incluso a las instituciones más libres frente a fuertes tormentas. En campos libres como el comercio, el gobierno ha tomado medidas especiales en los últimos años para proteger a los comerciantes que se encuentran en situaciones difíciles (por ejemplo, los comerciantes de tabaco). Los monopolios intervienen en el mercado cada año durante la época de cosecha. Y he visto a muchos empresarios que, un año, fantasean en contra del ‘monopolio estatal’ y el ‘estatismo’, pero que, cuando llega la temporada, gastan todo su entendimiento para que los monopolios intervengan en el mercado.”

* * *

El interés y el comportamiento del sagrado empresario (!) y del mundo empresarial, que entra en conflicto con el interés social y, en palabras de Smith, presiona e incluso engaña a la sociedad, se definen así en el mundo de la teoría y la política. Cuando un grupo de interés así se apodera de la política, ¿piensa y protege el interés social por el que supuestamente arde de amor, o piensa en sus propios intereses y los de su entorno? En las condiciones actuales, donde los Estados regresan al feudalismo e incluso a estructuras tribales primitivas, ¿puede ser casual que los temas de moral y ética sean sustituidos por una religiosidad engañosa?

¡Dedicado a los interesados y a los encargados de la protección ideológica!