Entender el Estado

Dado que estas columnas no son el lugar donde se escriben y debaten temas que surgen en las discusiones de doctorado en las facultades, uno podría preguntarse cuál es el significado de este título. En otras palabras, podría ser motivo de curiosidad por qué he traído a colación el fenómeno del Estado de repente. El tema que quiero discutir hoy con mis estimados lectores es el grado de validez de algunas propuestas presentadas con el objetivo de mejorar la sociedad dentro de la estructura estatal en la que nos encontramos. La esencia del asunto es discutir, por un lado, la falta de sentido de algunas propuestas presentadas mientras luchamos contra la inflación y una parte importante de nuestro pueblo es arrastrada a la pobreza, y por otro lado, su función política, ya sea intencionada o no.

Comencemos con el aspecto más práctico del tema, partiendo de las discusiones y propuestas hechas ante el público. Nuestro pueblo está prácticamente dividido; mientras una parte cada vez mayor de la población es arrastrada a la pobreza, una pequeña minoría sigue aumentando su riqueza. Algunas personas que presentan propuestas, entristecidas por esta situación y buscando soluciones, sugieren aumentar el salario mínimo, hacer que el sistema fiscal sea más justo e incluso plantean propuestas bastante extremas como imponer un impuesto sobre el patrimonio. El tema que discutiré con ustedes es el grado de validez de dichas propuestas en esta estructura estatal. Sin embargo, por favor no piensen que estoy en contra de estas propuestas antes de entrar en el debate. De hecho, si el salario mínimo pudiera aumentarse, o incluso dejar de ser un "mínimo" para convertirse en un nivel salarial digno de la dignidad humana, si nuestro sistema fiscal fuera justo, tal como se especifica en nuestra Constitución, cobrando menos a quien gana menos y más a quien gana más, y si se impusiera un tipo de impuesto sobre el patrimonio a niveles razonables a quienes acumulan riqueza injusta y excesiva, ¿sería malo? ¡No, al contrario, sería muy bueno! Esto es lo que dicta mi convicción y mi deseo. Entonces, entremos en el tema principal cuestionando qué es lo que vamos a discutir aquí y continuemos con nuestro debate.

Estimados lectores, cada aparato estatal, al igual que una persona, tiene una identidad que debe respetar en todas sus operaciones. La identidad del aparato estatal está determinada por el sistema económico predominante en el Estado. Aunque nuestra Turquía se define en la Constitución como un Estado social o un Estado laico, como vemos en la práctica, el hecho de que no pueda ser laico ni un Estado social como debería ser, no puede explicarse simplemente por la falta de visión o la mentalidad reaccionaria de los gobernantes. Tanto las áreas económicas, como el Estado social, como las áreas sociales, como el laicismo, están conectadas con el sistema económico que se aplica de manera bastante rígida con una flexibilidad limitada. Siendo así, los partidos políticos candidatos a gobernar el país también se forman como ejecutores del sistema económico predominante, diferenciándose solo con pequeñas variaciones en torno a la lógica del sistema. Porque el Estado es un plano de relaciones abstractas que abarca todas las áreas y tiene una posición de paraguas que presenta continuidad. El gobierno, por su parte, está formado por servidores públicos elegidos por un período determinado, responsables de la prestación de servicios públicos de acuerdo con las disposiciones principales establecidas por el Estado: la Constitución. Sin entrar en temas como cómo se determinan las disposiciones constitucionales, discutir el ámbito de tareas económicas y los objetivos del Estado establecido en el sistema capitalista es suficiente para poder responder a las preguntas que planteamos.

Prestemos atención al nombre: ¡capitalismo y Estado capitalista! Esto significa que el poder estatal deriva su fuerza del capital. Si el aparato estatal establece una empresa industrial en el campo económico como un empresario, se convierte en un "Estado capitalista"; si se forma a través del sector privado, se convierte en el "Estado del sistema capitalista". En el primer caso, el Estado es el patrón; en el segundo, el Estado es el sirviente del patrón. Se ve que la entrada del Estado en la economía como productor no cambia el sistema, sino que solo causa un cambio en el ámbito de tareas y el dominio del Estado. ¡Cómo podemos esperar que surjan políticas a favor de los trabajadores de una estructura así, de un aparato estatal que es anti-trabajador y al que el capital ha esclavizado!

Si observamos el fenómeno del Estado capitalista desde la perspectiva de la teoría política de manera superficial, se dice en la teoría que el Estado tiene dos tareas principales. La tarea principal del Estado es proteger el capital privado. Porque el capital privado produce para la sociedad, emplea mano de obra y paga impuestos al Estado. Sí, esto es lo que se refleja en la sociedad y la sociedad percibe la situación de esta manera, pero la esencia del asunto no es exactamente así. La esencia del asunto es esta: el trabajo produce para la sociedad, genera ganancias para el patrón y entrega una parte de lo que produce al Estado como impuesto. En resumen, aunque el trabajo realiza casi todo, como resultado de una especie de fragmentación de la imagen y alienación, el reflejo del todo en la sociedad ocurre (o se hace ocurrir) de manera muy diferente. Dejando la discusión de la esencia del asunto para otro artículo, mantengamos en mente el hecho de que quien establece el aparato estatal es el capital y pasemos a discutir los ejemplos anteriores y propuestas similares en el contexto de las funciones del Estado.

¿Puede el Estado, que es el agente político del capital, imponer un impuesto sobre el patrimonio al capital? Ojalá pudiera; pero no, no puede. Porque un impuesto sobre el patrimonio impuesto al capital causaría que el capital se retirara del mercado, e incluso saliera al extranjero, arrastrando al país a una pobreza aún más profunda. En las condiciones actuales de globalización, la enorme movilidad del capital ha colocado al capital en una posición extremadamente protegida contra el trabajo, el Estado y el pueblo. Mientras se discutían las privatizaciones, se defendía que algunas instituciones industriales permanecieran en manos del Estado con el objetivo de aumentar la resistencia del aparato estatal frente al capital. Por el contrario, el objetivo oculto de quienes defendían la privatización con excusas triviales era debilitar al Estado frente al capital. Sin embargo, los defensores del pueblo no pudieron explicar sus preocupaciones y fueron derrotados por los defensores del capital. Esta contradicción, que debe percibirse como una oposición al pueblo, es también el resultado de la poderosa destreza de la propia ideología capitalista.

Los temas del salario mínimo y los impuestos también deben ser siempre favorables al capital. Tales aplicaciones realizadas bajo el dominio del capital son el resultado natural de la primacía del capital, no del trabajo. Sí, el corazón desearía que todas las propuestas presentadas en términos de justicia social encontraran un área de aplicación y que viviéramos en paz en una sociedad equitativa. La imposibilidad de realizar este justo deseo es el resultado de la lógica del sistema, que es injusta en sí misma.

Quiero cerrar este tema, que podremos discutir desde diferentes ángulos en futuros artículos, con una pequeña nota por hoy. Los sistemas económicos funcionan con coherencia interna como una estructura integral y rechazan o expulsan propuestas políticas inconsistentes. Por ejemplo, cuando se presionó mediante una decisión voluntaria en condiciones en las que era necesario aumentar las tasas de interés, el tipo de cambio se disparó repentinamente y el sistema puso en práctica su propia demanda a través de otro canal. Siendo así, solo puede haber dos razones para presentar argumentos populistas contrarios al sistema, ya sea sin conocer el funcionamiento del sistema o deliberadamente. Primero, los argumentos contrarios al sistema definitivamente no se pueden aplicar. La segunda razón es un poco astuta y peligrosa. Lamentablemente, existe una lógica negativa de este tipo al presentar argumentos absurdos para el sistema. La idea detrás de la presentación de políticas absurdas es culpar de la negatividad de la tendencia no al sistema y sus reglas, sino a los políticos o a los administradores incompetentes que toman decisiones equivocadas, echando la culpa a los administradores o políticas sin visión, y así proteger el sistema.