La política no es cuestión de billetera, es cuestión de conciencia

Las recientes turbulencias políticas y los viajes entre partidos(!) son de un nivel que revuelve el estómago. Las cosas han llegado a tal punto que ni el elegido está seguro de permanecer en el partido por el que se postuló, ni el votante está seguro de que el candidato al que dio su voto cumplirá su palabra. La razón de esto es que la política, al igual que todas las instituciones, por ejemplo el deporte, se ha privatizado. El asunto no es el servicio, sino pasar a un sector más fuerte para garantizar el parlamento y la billetera en las próximas elecciones. Entonces, mientras el elegido juega a este juego, ¿piensa en la voluntad del votante que le dio su voto, o ha obtenido su consentimiento?

En las elecciones locales, el candidato puede ser importante, ya que en la política local existe una relación más estrecha entre el votante y el candidato en comparación con la situación en las elecciones generales. Sin embargo, en las elecciones generales, salvo casos excepcionales como personas débiles o muy conocidas, el votante no vota por el candidato, sino por el partido cuyo programa ha leído o cuyas acciones ha visto. Incluso, la preferencia de voto del votante puede basarse en el principio de ser un obstáculo para un partido al que se opone, sin que el programa del partido sea el motivo principal. En este caso, si un candidato elegido con votos dados con el objetivo de fortalecer a un partido que se piensa que puede ser un obstáculo, se pasa a un partido que se quería obstaculizar, ¿se asume la responsabilidad de la voluntad del votante? Se ve que este asunto es una cuestión de conciencia. Pero un candidato que ha entrado en la elección con la lógica de la billetera, ni piensa en la voluntad del votante ni toma en cuenta su responsabilidad de conciencia hacia el votante.

Las constituciones establecen reglas de comportamiento y gestión muy fundamentales. Hay ciertos comportamientos y/o reglas que deberían existir que han sido delegados a la conciencia y responsabilidad de las personas. Precisamente, entre las reglas éticas que han pasado a la literatura como moral política, pero que no están reflejadas por escrito en ninguna parte, representar la voluntad del votante en el parlamento durante un período electoral, sin una razón necesaria, es un principio fundamental. En casos de necesidad y en los períodos más difíciles, el comportamiento cortés que se debe realizar podría ser abandonar el partido y permanecer neutral o renunciar al escaño parlamentario. Pero el hecho de "colocarse" en otro partido, especialmente en períodos críticos, no tiene nada que ver con la cortesía, la ética política y la moral individual. Porque en este asunto, es evidente que hay una ganancia personal inmediata o futura.

La culpabilidad o los comportamientos poco éticos no son unilaterales. Es correcto y apropiado culpar al candidato que cambia de partido en términos de ética política, pero también es necesario condenar y culpar con la misma intensidad al partido que fomenta este camino. Un partido que da luz verde a un candidato que cambia de partido para garantizar el próximo período sin obtener el consentimiento del votante y/o que ofrece dinero o cargos, también es culpable. Un partido que ha hecho de la política de atraer candidatos con diversas promesas su lema, es tan culpable políticamente como el candidato que puede cargar en su conciencia el cambiar de partido ignorando a sus votantes.

La responsabilidad del partido que atrae candidatos es doble. En primer lugar, un proceso iniciado de esta manera puede convertirse en una costumbre en la vida política, y en tal desarrollo, la comprensión de la democracia y el sistema electoral sufrirían heridas irreparables. En segundo lugar, un partido que extiende tales invitaciones abiertas o encubiertas traiciona tanto a su propia base electoral como a la base electoral del candidato que importa. Las múltiples destrucciones sociales que tales maniobras políticas pueden revelar se convierten con el tiempo en una gangrena que corroe la democracia y el sistema electoral, cuya reversión puede llevar mucho tiempo y ser muy costosa.

Desafortunadamente, tales patologías se han visto en el pasado en la política turca, pero lo interesante es que ni se ha insistido lo suficiente en los efectos éticos y sociales de este asunto, ni se ha tomado ninguna medida preventiva. Para dar un ejemplo de las historias dolorosas del pasado, están en los recuerdos aquellos que en su momento fueron profundos izquierdistas y que luego llegaron a dedicarse a la propaganda de Özal. Este tipo de comportamientos no pueden defenderse diciendo que se hacen en nombre de la libertad o de la evolución personal, ya que para que tales comportamientos puedan mostrarse como realizados en nombre de la libertad, el desarrollo personal o la evolución, debe haber cambios serios durante el tiempo transcurrido que permitan tales transformaciones, y quienes realizan los cambios deben explicar estas razones con la claridad suficiente para que el pueblo pueda aceptarlas.

En Turquía, se está llevando a cabo una lucha política muy difícil bajo cuerda en nombre de la democracia y las libertades. Esta lucha va mucho más allá de ser puramente política, es casi una especie de resistencia nacional y lucha de liberación. De hecho, cuando miramos los últimos 20 y tantos años, la venta por un precio irrisorio de poderosas y distinguidas instituciones públicas bajo las garras del imperialismo y la caída del Estado en la impotencia en muchos temas puede ser adecuada para el objetivo del imperialismo, pero no es adecuada para el interés nacional. Otro punto es que, a diferencia del primer período de los 23 años de gobierno, el hecho de que se experimentara un profundo colapso en el segundo período es una prueba muy clara de que la política denominada "causa" no es en beneficio del pueblo. Sí, creamos riqueza, pero dejamos a la mayoría del pueblo necesitada de ayuda. Sí, apoyamos con asistencia social a aquellos que dejamos necesitados. Sin embargo, la política y el eslogan de "empobrece y proporciona apoyo" no se corresponden ni con la democracia ni con los derechos humanos. El asunto no es ampliar la asistencia social, sino eliminar la necesidad de asistencia social.

Ahora, como votante, pregunto a quienes cambian de partido: ¿Por qué el primer período del AKP fue positivo mientras que en su último período nos hundimos en tal pantano de crisis profunda? ¿Acaso tuvo efecto el programa del FMI en el primer período? Si la respuesta es afirmativa, mi primera pregunta será: ¿Debe Turquía ser gobernada siempre por el FMI y no por un partido político? Mi segunda pregunta será: ¿Podría ser que la causa de nuestra deriva hacia la profunda crisis en el segundo período sea el efecto difuso de los globos rosas del primer período? Es decir, ¿cómo es posible que en 2017, con el paso al sistema presidencial sin precedentes en el mundo con grandes celebraciones, se viva tal crisis y, lamentablemente, se insista en este sistema político? Es seguro que quienes cambian de partido sin tener una respuesta convincente para la sociedad sobre estos temas son responsables ante la historia.