Las advertencias y las bendiciones de la guerra

Para las naciones, la guerra es la muerte para los individuos. Se trata de dos enfoques conceptuales entrelazados; en su primera dimensión, la situación de guerra para las naciones puede percibirse como una analogía de la muerte para los individuos, y en su segunda dimensión, se puede observar una similitud entre el significado de la guerra para las naciones y el significado de la muerte para los individuos. Analicemos estos enfoques conceptuales y veamos hacia dónde nos llevan o nos arrastran.

Primero, echemos un breve vistazo al significado y los efectos de los dos conceptos, la guerra y la muerte, sobre las naciones y los individuos con algunas explicaciones breves. Ni las naciones desean abiertamente la guerra y la esperan con entusiasmo, ni los individuos desean la muerte y la esperan con entusiasmo. En otras palabras, las naciones ven la guerra, y los individuos la muerte, como algo tan lejano que nunca sucederá, sin importar cuán cerca estén en realidad. Sin embargo, mientras los departamentos de organización de trasfondo de las naciones siempre tienen en cuenta la guerra y hacen preparativos en consecuencia, el olor o la preocupación por la muerte siempre está presente en el mundo subconsciente o inconsciente de los individuos; pero, a diferencia de las naciones, los individuos no actúan así y regresan inmediatamente a la vida cotidiana, como si huyeran de la preocupación o el miedo. Teniendo cuidado de que esta diferencia superficial entre el sujeto individual y el sujeto social no nos engañe, en el artículo de esta semana quise decir algunas palabras sobre la guerra en Oriente Medio y la situación de nuestro país en las condiciones actuales.

Podemos comparar la llegada de la guerra a nuestras puertas con una persona que envejece y comienza a prepararse retirándose de los placeres del mundo. Así como las naciones no están preparadas para la guerra cuando no la piensan y/o no la prevén, los individuos que no piensan en la muerte tampoco pueden estar preparados para el final inevitable cuando se acercan a la última etapa de la vida. Sin embargo, cuando llega el momento crítico, ambos sujetos comienzan los preparativos finales, recordando la expresión: “si ha llegado el momento de zarpar de este puerto”. El equipo político, que permaneció bastante tranquilo incluso mientras sonaban los tambores de guerra en Oriente Medio, y que no solo se conformó con mantener la calma, sino que hizo todo lo posible por su supervivencia institucional/ideológica, comenzó a recurrir a discursos sobre el “fortalecimiento del frente interno” cuando la guerra se intensificó, abrazándolos como si creyera en ellos. Como si se tratara de anunciar lo evidente, ¡significa que teníamos serias preocupaciones sobre el frente interno! ¿Cómo no iba a ser así? No sé cómo se fortalecerá el frente interno cuando predominan la discriminación y la división social en el ámbito sociológico; la división entre ricos y pobres en el ámbito económico; y el rechazo a la oposición y la gestión de partido único y hombre único en el ámbito político. Si la aceleración de la guerra nos da tales advertencias, hubiera sido deseable que no tuviéramos tales preocupaciones, o mejor dicho, que un enfoque de gestión serio no hubiera llevado a cabo acciones que arrastraran a la nación a ansiedades que pudieran provocar tales preocupaciones repentinas. Desafortunadamente, la visión general en este aspecto es así.

Si pasamos al otro aspecto del asunto, el problema de la seguridad alimentaria de la población surge inmediatamente. Años de negligencia en los campos de la agricultura y la ganadería, junto con las políticas equivocadas aplicadas, están a un nivel que podría dejar a nuestra población en una situación grave si ocurriera una emergencia mañana. Lo he expresado en cada oportunidad; debido a las condiciones del terreno, el costo de producción de arroz en Japón está por encima de los mercados mundiales. Sin embargo, a pesar de esta situación, para poder satisfacer las necesidades alimentarias de la población en caso de guerra y bloqueo, el gobierno japonés nunca ha recurrido a la importación de arroz de una manera que socave la producción nacional, incluso por el bien de la supervivencia del equipo político en el poder. Entonces, ¿qué hemos hecho nosotros? Hemos socavado la agricultura en nuestro país, que alguna vez fue el granero de cereales, con proyectos de apoyo agrícola; casi hemos acabado con la ganadería de tal manera que podría llevar a la importación de animales para el sacrificio en la Fiesta del Sacrificio; y, sin vergüenza y sin ninguna preocupación política, nos hemos dirigido imprudentemente a la importación de carne de empresas establecidas en países extranjeros por personas con conexiones políticas, optando por favorecer tanto al vendedor como al importador a costa de la seguridad alimentaria de la población.

En este contexto, un tercer punto importante, relacionado con los anteriores, es que como resultado de las privatizaciones que vendieron nuestras preciadas instituciones “como si fueran de su padre” por un precio irrisorio y de las políticas generales, hemos debilitado y relegado el poder estatal, o más precisamente, el poder público, frente al capital nacional y extranjero. Hemos relegado tanto el poder público que los intereses nacionales defendidos durante las elecciones fueron sustituidos, casi después de las elecciones, por los intereses del poderoso capital internacional. Como resultado, la carga del capital y los intereses que se arrastrarán durante generaciones con costos más altos de lo necesario debido a los proyectos de construcción-operación-transferencia o asociaciones público-privadas implementadas en busca de ventajas políticas y beneficios, quedó colgada sobre nuestros hombros. Es evidente que los preparativos de guerra de una economía bajo explotación fiscal abierta y encubierta se verán en dificultades. La dependencia externa en una serie de áreas, especialmente en energía, tecnología y fuentes de financiación, no solo puede dañar la posibilidad de que los países permanezcan neutrales, sino que también los deja atados de manos y pies en una situación grave.

Percibir todas estas advertencias al mismo tiempo y convertirlas en una oportunidad para corregir los errores cometidos requiere, en realidad, una madurez política y un privilegio. ¡Esperemos que podamos alcanzar tal virtud de madurez política, que no hemos podido sentir mucho hasta ahora, frente a la amenaza de guerra! Sin embargo, justo en este punto, un tema que nos quita la esperanza es que, como recuerda el dicho “no se cambia de caballo al cruzar el río”, la guerra o eventos similares, aprovechando la oportunidad y exagerando un poco, fomentan el endurecimiento en la política, e incluso, aunque sea del tipo de régimen de hombre único, la transición de la gestión política posible a la gestión de mando, e incluso pueden hacerla necesaria, aunque sea con un poco de presión. Aquí es exactamente donde se encuentra el nudo del problema. Es decir, si identificamos la causa principal de que nos hayamos arrastrado a los temas que resumí brevemente arriba como el alejamiento del sistema parlamentario democrático ordinario hacia la transición al régimen de hombre único, y si pensamos que la resolución, al menos parcial, de los problemas enumerados podría lograrse con la transición a un régimen político más adecuado, esta vez nos encontramos con regímenes de dictadura parcial o total forzados por posibles amenazas de guerra. ¿Podría ser una coincidencia interesante de la historia que el equipo político existente, que criticaba al CHP por haber puesto en la agenda las cartillas de racionamiento y otras restricciones bajo la sombra de la Segunda Guerra Mundial, se encuentre ahora en una situación similar?

Aunque parece un poco difícil, ¡esperemos que el fuego que alimenta las calderas que hierven/se hacen hervir se apague, o sea extinguido, y nuestras preocupaciones desaparezcan!