Mitos y realidad sobre la Universidad (la Academia)

La Universidad Libre es una institución de fundación que hace honor a su nombre. En esta organización, donde los ponentes trabajan de forma voluntaria, se imparten clases y cursos en una gran variedad de áreas. En el programa de apertura del periodo de invierno de la Universidad Libre, se llevaron a cabo ponencias bajo el título "Mitos y realidad sobre la Universidad (la Academia)". En esta reunión, en la que participaron un total de ocho ponentes, yo también realicé una presentación, cuyo breve resumen presento a continuación. 

            Cuando consideramos el término "mito" (tevatür) del título junto con el término "realidad", entiendo que lo que se pretende es exponer qué tipo de institución es realmente la universidad (la academia), vista como el centro de producción de pensamiento y ciencia de más alto nivel de la sociedad y de la cual se dice erróneamente, es decir, se rumorea de boca en boca o se imagina, que ilumina a la sociedad. Con este entendimiento, determiné el título de mi ponencia, dentro de mi área, como "El problema epistemológico en la enseñanza de la economía". Mi objetivo con esta determinación fue mostrar la diferencia entre lo que se refleja a la sociedad en la enseñanza/educación económica y lo que realmente sucede, para demostrar qué se entiende por la institución universitaria (académica), qué debería entenderse y, en este contexto, cuál es la verdadera misión fundamental de la institución.       

            La epistemología es el campo filosófico que expresa, narra y explica lo que sucede o los procesos en la vida (ontología). Cuando observamos brevemente la historia de los estudios en este campo, el primero que aparece es René Descartes, quien vivió entre 1596 y 1650. Este sistema, también conocido como visión cartesiana (dualismo cartesiano), contiene un fenómeno dual en una estructura dicotómica: el observado y el observador. John Locke, que vivió a finales del siglo XVI y en el XVII, también estableció un sistema de pensamiento de estructura dual, argumentando que el dueño del valor formado como resultado de la combinación del trabajo y la naturaleza es el trabajo. Con el tiempo, el cambio y la configuración del funcionamiento económico orientaron a los filósofos desde la estructura dual simple, o más bien desde la percepción psicológica, hacia la estructura de la lógica mental. De hecho, Gottlieb Frege, quien vivió entre 1848 y 1925, argumentó que la filosofía debía liberarse de la influencia de la psicología. Según Frege, la filosofía debe basarse en una base lógica. Bertrand Russell, quien vivió entre 1872 y 1970 y fue el fundador de la escuela de filosofía analítica, también propuso que la lógica debería ser fundamental para comprender los hechos (ontología). Alfred North Whitehead, quien vivió entre 1861 y 1947, también avanzó la misma opinión. Finalmente, Martin Heidegger, quien vivió entre 1889 y 1976, al proponer la visión existencial, sostuvo que la percepción del individuo de su propia existencia está relacionada con la percepción de la existencia de un hecho o formación. Esta tesis coincide con la visión de la dominación implícita (dominación críptica) de Pierre Bourdieu, quien vivió entre 1930 y 2002. Cuán imparciales podemos ser en nuestra percepción se explica con la tesis de Bourdieu de que los individuos son "productos fabricados". Thomas Kuhn, quien dio importancia a la lógica en la formación del pensamiento, también se opuso a la idea de que el cambio de paradigma llevaría a los investigadores a la verdad y defendió que la racionalidad debería pasar a primer plano. Las teorías son el sobre, la esencia del asunto está en el contenido; la comprensión del contenido requiere un examen no a través de la memorización o el formalismo, sino a través de la racionalidad.

            El capital se había desarrollado, incluso la Escuela de Economía Política había agotado su tiempo, y en la Inglaterra de la década de 1840, cuando el horror de la Revolución Industrial continuaba con toda su violencia, Karl Marx y Engels ya estaban en escena. El fenómeno de la epistemología no se presenta de manera explícita en Marx. Sin embargo, tanto Marx como Engels expresan claramente que deben mucho a Hegel en este sentido. En este contexto, creo que es útil presentar la famosa expresión de Marx como guía: "Si las formas de apariencia de las cosas y sus esencias coincidieran directamente, la ciencia sería totalmente innecesaria". Ahora el capital está categóricamente en escena y, con todo su efecto aplastante, ha sometido a los trabajadores y a los pueblos a la explotación. Precisamente cuando la visión de la Economía Política se transformaba en la visión económica subjetiva tras el marginalismo, la ciencia económica, en la determinación del valor de la mercancía y en la formación de los elementos naturales y psicológicos, no elegía el camino de la formación real, que es el primer camino, sino el camino subjetivo. Con esta elección, el peso del capital sobre la ciencia comenzó a aumentar. Aunque la crítica de Marx a Ricardo se centra en el hecho de que no pudo encontrar la explotación, el hecho de que los economistas políticos, incluido Smith, al menos aceptaran que el productor de la mercancía es el trabajo, puede verse como una gracia en el periodo infantil en el que la formación aún no estaba clara. A pesar de esto, el hecho de que en la enseñanza económica dominante se comience no con la producción de mercancías como en Marx, sino con las preferencias del consumidor, debe aceptarse como la imposición más clara de la primacía del capital en la economía dominante. La primera frase de El Capital, "La riqueza de las sociedades en las que domina el modo de producción capitalista aparece como una 'inmensa acumulación de mercancías'...", también puede verse como una especie de interrogatorio cortés dirigido a la escuela de economía política que adoptó la teoría del valor-trabajo, en el sentido de por qué no se protegen los derechos de los trabajadores que han realizado la inmensa producción de mercancías.

            La escuela de economía clásica ha adoptado un comportamiento tan favorable al capital que celebridades galardonadas con el Nobel como Paul Samuelson, Frank Hahn y Milton Friedman también han adoptado la dominación del capital y han construido sus teorías sobre esta visión. La enseñanza de estos y otros economistas dominantes similares sugiere no cómo deben pensar los individuos, sino qué deben pensar. En otras palabras, la enseñanza económica dominante no sugiere un pensamiento analítico y resolutivo, sino un método escolástico y memorístico, porque el capital se ha vuelto dominante y ha puesto bajo su influencia explotadora no solo al trabajo y a los pueblos, sino también al mundo científico que puede influir en la sociedad, especialmente a la enseñanza económica.

            La formación de resistencias contra enseñanzas y sugerencias tan fuertemente represivas es también el resultado natural de la dialéctica. Para dar algunos ejemplos al respecto, el famoso marxista John Weeks expresó en una obra que, al igual que los sacerdotes ortodoxos impedían el desarrollo de la ciencia, la enseñanza económica dominante también encarcela el pensamiento humano.

            En el periodo posterior a los movimientos estudiantiles de París de 1968, en el subtítulo de la obra titulada The Econocracy, publicada en la serie Manchester Capitalism, se incluyó la siguiente expresión que podría avergonzar a cualquier economista que se precie: "El peligro de dejar la economía en manos de expertos". En este estudio, que contiene escritos de economistas famosos, se incluyeron ideas como liberar a la economía de la monotonía, destruir su estructura autista y abandonar la visión del individualismo metodológico. En los análisis del sector privado, la determinación de beneficios, la maximización de beneficios y la falta de relación entre beneficio y explotación son reflejos muy claros del orden dominante del capital en la enseñanza económica.

            También podemos encontrar los reflejos favorables al capital de la enseñanza económica dominante en el ámbito público en la teoría y definición del Estado. En la enseñanza dominante, la definición clásica dominante del Estado se procesa con una clasificación triple basada en la función de asignación de recursos, distribución del ingreso y estabilización, con descripciones que provienen parcialmente del campo de la economía pública alemana y parcialmente de la italiana. Aunque la objeción de Bob Jessop y James O'Connor a esta clasificación, propuesta y desarrollada por nombres famosos como Richard Musgrave y James Buchanan, es muy apropiada y explicativa, no ha encontrado el lugar que merece en la enseñanza dominante.

            Como conclusión; la universidad no es una institución libre por sí misma, desconectada del sistema, y no puede serlo. La universidad es una institución pública que, en el sistema capitalista, se organiza bajo la dominación del capital a través del Estado y opera en beneficio del capital. La autonomía académica de la universidad está limitada por la visión de "violencia simbólica" de Bourdieu. La autonomía financiera de la universidad significa que puede vender su producto, similar a una empresa estatal, y hacer su propio presupuesto, lo que significa que la universidad se abre al mercado con educación de pago. La forma de evitar esto es vincular financieramente a la universidad al presupuesto general y distribuir los recursos transferidos del presupuesto general dentro de la universidad según las necesidades. Sin embargo, en esta solución también nos encontramos con el Estado, el agente político del capital. Por lo tanto, no queda otra opción que abordar el problema como un sistema de capital dentro de la totalidad. Siendo así, no se debe centrar en la universidad, sino en el sistema. Porque el capital está en el centro del asunto. Centrarse únicamente en la universidad (la academia) sin poner al capital en escena conduce a que el sistema se retire a un segundo plano y sea absuelto. Como en todos los eventos sociales, es necesario abordar el tema de la universidad (la academia) con una visión holística y poner al capital en el centro. Cuando se mira el asunto de esta manera, se entiende que el mito sobre la universidad (la academia) no proviene de la institución universitaria (académica) en sí, sino de quienes abordan el tema. Porque la universidad (la academia), como todas las instituciones de la superestructura, no puede producir información diferente de la ideología del sistema, ¡y no tiene tal tarea en línea con la lógica del sistema!