Notas de seminario

El pasado fin de semana estuve en una reunión de clase de Eğitim-Sen. A pesar del clima frío, muchos de mis colegas y compañeros no me dejaron solo, les estoy muy agradecido.

En la reunión, organizada como un Programa de Educación de la Escuela de Clase, el título del tema que se me asignó fue el siguiente: “¿Modelo de economía capitalista o modelo de economía planificada centralmente?”

Hoy, con motivo de dicha reunión, quiero compartir con ustedes algunas de mis reflexiones.

El tema era bastante amplio, ya que abarcaba dos modelos económicos diferentes. Ante esta situación, y en la medida en que el tiempo lo permitía, planeé centrarme en las características principales de ambos sistemas, señalar las diferencias en el contexto de sus cualidades fundamentales y dedicar el tiempo restante a conversar con los amigos presentes.

Siguiendo esta línea, mientras continuaba mi discurso en la reunión y llevábamos a cabo los debates, surgieron en mi mente algunas ideas que deseo compartir aquí con ustedes.

Resultó difícil exponer la diferencia entre un sistema que continúa vigente y que, al haberse integrado en nuestra genética social, parece haberse naturalizado, y otro sistema que, salvo por una breve experiencia, aún no ha podido ser implementado.

En mi opinión, esta diferencia no solo la experimenta el público en general, sino que los círculos académicos que reflexionan sobre este tema también sufren el mismo problema. Tanto es así que la causa fundamental de las tensiones y rupturas entre los partidos y grupos de izquierda es que aún no se ha implementado un sistema de planificación centralizada.

Si bien es evidente que existe una diferencia tan enorme y que los debates en el ámbito teórico tienen, por supuesto, su lugar y un papel muy valioso en términos de beneficio social, considero que es una falta de sentido de responsabilidad histórica que los grupos del frente de izquierda no puedan presentarse ante la sociedad con propuestas políticas significativas y unidas, a pesar de sus debates internos, mientras nuestra sociedad es aplastada por los engranajes de intereses de la obsoleta mentalidad de derecha.

Esperemos que me equivoque y que se produzca una recuperación significativa en el frente de izquierda en poco tiempo, asumiendo así el papel histórico de guiar a nuestra sociedad. 

En el conflicto trabajo-capital que se vive en el sistema capitalista, cuando el papel protector del Estado capitalista hacia el sistema se deja en segundo plano y el asunto se centra únicamente en la cuestión salarial, el peligro para la supervivencia del sistema se supera y el problema queda confinado a una maraña de salarios.

Sí, el sustento es el problema fundamental.

Al ser así, los trabajadores y nuestro pueblo, presionados por el sustento, pueden orientarse psicológicamente a resolver el problema más urgente, dejando en segundo plano al verdadero responsable: el sistema.

En resumen, a medida que se reprimen los salarios, el problema se estrecha y toda la atención se dirige a la solución del problema que ha ganado urgencia al reducirse el enfoque.

En este proceso, cuando el problema salarial se resuelve aunque sea un poco, se instala en las mentes y corazones una falsa conciencia de que se pueden obtener resultados a través de las luchas laborales. De hecho, al igual que en los mensajes de la calle, vi en la última reunión en el salón que casi ninguna crítica abordaba la cuestión del sistema, sino que se desarrollaba únicamente en torno al problema del sustento.

Creo que, mientras el sistema capitalista genera crisis en su estructura de autoprotección, logra increíblemente atraer a individuos y sociedades hacia el sistema de una manera que no pueden percibir.

Soren Mau, quien ha realizado valiosas contribuciones a la literatura al examinar el marxismo y abordar el poder económico del capital desde la teoría marxista, revela en su libro, que podría traducirse al español como "Violencia silenciosa", qué tipo de presiones ocultas existen entre las intrincadas redes del capitalismo. 

Como todo sistema, el sistema capitalista se protege a sí mismo como una totalidad y crea sus propios medios de supervivencia. Mientras que los sindicatos pasan a primer plano en situaciones donde los problemas a corto y largo plazo se entrelazan y, lamentablemente, los problemas a corto plazo adquieren urgencia, es evidente que el partido político es el que proporcionará la solución definitiva con una visión a largo plazo.

Así, mientras el sindicato tiene el papel de proporcionar soluciones a corto plazo en el conflicto trabajo-capital, los partidos políticos son los encargados de proporcionar soluciones a largo plazo en el conflicto capital-sistema. Mientras se mantenga esta división del trabajo entre el sindicato y el partido, se obtienen ventajas sobre los salarios a corto plazo y, a largo plazo, se elimina la explotación laboral.

Sin embargo, aquí no debemos dejar de lado el papel del capital como suavizador del sistema.

Es decir, cuando los sindicatos logran encontrar una solución al problema salarial, la perspectiva de los trabajadores hacia el sistema se debilita y, al caer en una falsa conciencia, pueden retroceder en la lucha.

Aunque la posición mutua y los roles de los sindicatos y los partidos políticos deberían ser complementarios, como se puede entender de la explicación, pueden ser, por el contrario, un obstáculo. Este proceso, como es sabido, funciona como una función legitimadora del Estado y las organizaciones públicas, no contra el sistema, sino como una función muy poderosa para protegerlo. 

En el sistema capitalista, mientras que el elemento clave es el capital, dueño del sistema, el Estado es quien encubre la maldad del capital. En este sentido, el Estado se interpone entre el capital y el trabajo, creando un reflejo visual de la opresión del capital sobre el trabajo.

Es por ello que, cuando la cuestión salarial se reduce al tema del salario mínimo, se percibe en la sociedad como si fuera el Estado quien toma la decisión. Sin embargo, cuando el salario mínimo se determina entre el Estado y el capital a favor de este último, y luego es comunicado por el Estado a las partes, el capital queda eximido de responsabilidad y todas las críticas se dirigen hacia el Estado. 

Para que los sindicatos no se alejen de su papel político mientras desempeñan un rol activo en la resolución de problemas salariales y otros asuntos a corto plazo entre el capital y el trabajo, el contenido de los programas de formación debe ser mucho más serio. Aunque los ejemplos que podrían darse al respecto podrían considerarse prohibidos o incluso ilegales bajo el marco de las leyes y regulaciones sindicales, creo que mediante un trabajo serio se pueden encontrar soluciones intermedias.

Por ejemplo, en lugar de que los sindicatos se limiten a organizar reuniones con bailes el 1 de mayo, podrían declarar el mes de mayo como el mes del trabajador y organizar seminarios en las zonas donde se concentran los trabajadores sobre temas como el trabajo, el capital, los salarios, las ganancias, el Estado, el valor añadido, la explotación, etc. Debemos considerar que, en caso de que los temas mencionados puedan ser considerados delictivos, se pueden abordar a través de vías indirectas.

Creo que es esencial que nuestros amigos sindicalistas reflexionen detalladamente sobre este asunto. Para superar el obstáculo legal, temas como la alienación del trabajo en el sistema capitalista, la alienación del Estado frente al trabajo y la sociedad, y especialmente el hecho de que los Estados actuales sirvan al capital global en lugar de proteger los intereses nacionales, son áreas que pueden tratarse sin constituir un delito.

Por ejemplo, proyectos imperialistas como el modelo de construcción-operación-transferencia o las asociaciones público-privadas, que han sumido a nuestro país en una profunda crisis y mediante los cuales el capital global ha tomado el control de nuestro país durante años, pueden ser abordados por los sindicatos y tratados como temas de seminario sin constituir un elemento delictivo.

Al igual que en el seminario del fin de semana, los temas que hemos tratado aquí no han consistido en posiciones recíprocas entre sistemas capitalistas y colectivistas, sino en identificar y exponer los virus enemigos de la sociedad y del pueblo ocultos en los intrincados laberintos del capitalismo, y en discutir los roles y objetivos mutuos de las organizaciones sindicales y partidistas para construir un frente de oposición.

Sin ignorar que el valor de la lucha contra un sistema está determinado por los aspectos positivos percibidos del sistema opuesto, la prioridad de la lucha contra el capitalismo es evidente.