¿Pueden los pueblos vivir en paz?

Que los pueblos de un país se reconcilien y vivan juntos en paz y tranquilidad, sin conflictos, es tanto un derecho como una demanda de todo ser humano. Sin embargo, mientras existan diferencias de Estados, religiones e idiomas en la Tierra, no parece muy probable que se cree un entorno de paz y tranquilidad en el que todos puedan convivir. Porque los conflictos entre Estados, las fricciones entre religiones y las disputas entre quienes utilizan diferentes idiomas desencadenan constantemente enfrentamientos entre los pueblos. El tejido principal que permite que este sencillo modelo funcione, e incluso que lubrica su funcionamiento, es el sistema económico. Dado que el sistema capitalista se basa en el interés individual y en la exclusión del opositor o del contrario, y no deja lugar a casi ningún compromiso, diferentes focos de poder mantienen el conflicto en la agenda excluyendo a sus oponentes. Para prevenir dichos conflictos y crear la posibilidad de vivir con la mayor tranquilidad posible, se han desarrollado algunas costumbres sociales y políticas, y se han creado instituciones. El principio de laicismo, los pactos internacionales, los acuerdos de no agresión y, en la cúspide, organizaciones y políticas como las Naciones Unidas pueden mencionarse en este contexto. 

A pesar de la existencia de todas las políticas e instituciones, los conflictos tribales del pasado y las guerras de hoy continúan incesantemente. La primera y la segunda guerra mundial, las guerras regionales grandes y pequeñas, y la presión y el terror que Israel ejerce actualmente sobre Palestina ocurren ante nuestros ojos, como si destruyeran la idea de que toda la civilización ha progresado. La brutalidad actual, que no se queda atrás de la dolorosa atrocidad del Holocausto vivida en el pasado, como describió el poeta con una expresión concisa, ha atrapado a toda la humanidad en sus garras, como un monstruo al que solo le queda un diente, tal como es la civilización.

La pregunta filosófica que debe hacerse aquí es: ¿son los conflictos entre los pueblos el resultado del modelo de comportamiento conflictivo e intransigente presente en la esencia del ser humano, o es el ser humano, que no es malo en esencia, empujado al conflicto en contra de su naturaleza como resultado de la influencia y la presión ambiental? Dado que esta pregunta no puede responderse con una sola causa y, al igual que en el campo de las ciencias naturales, no se pueden realizar 'experimentos controlados' en el ámbito social, la respuesta obliga a navegar por un campo muy amplio. El crecimiento de la población y, en contraposición, la escasez de recursos alimentarios y energéticos enfrentan a la humanidad a problemas de tipo malthusiano. Más allá de las necesidades básicas, la tecnología avanzada actual y el know-how asociado a ella crean diferencias insalvables entre personas y Estados, y la necesidad de acceder a abundantes recursos para apoyar tecnologías que utilizan inversiones extremas, como la inteligencia artificial, conduce a la ocupación económica de las economías periféricas por parte de las economías centrales. La tecnología, la principal fuente de dominio actual, y en el campo de la tecnología, lo que se conoce con el nombre de 'inteligencia artificial', constituyen un importante foco de disputa por los recursos. Como dos países líderes, Estados Unidos y China se ven obligados a esforzarse por someter a todo el planeta a la explotación económica con el objetivo de ganar esta carrera. La forma más intensa de extracción de recursos hoy en día son las transacciones financieras, donde por un lado se encuentran el país o los países que obtienen rápidamente los recursos que desean, y por otro lado, las economías situadas en la periferia que se erosionan en favor de los países que absorben los recursos. En el sistema capitalista, que se comprime cada vez más con su funcionamiento habitual, tales centros que extraen recursos rápidamente presionan a las economías periféricas con una aceleración superior al promedio mundial. En esta situación, casi todas las economías se deslizan hacia estructuras estatales y políticas bastante comprimidas en comparación con el liberalismo, lo que se denomina régimen autoritario competitivo. Este régimen, cuyo ejemplo típico es la administración de Viktor Orbán en Hungría, tiene una tendencia a generalizarse en casi todas las economías, siendo más rápido en las economías periféricas. 

En la gestión de estilo autoritario competitivo, apoyada por una autoridad y un poder judicial generalizados en la estructura estatal, que en la democracia clásica se configura como legislativo-ejecutivo-judicial, el centro de autoridad se desplaza hacia la cima, mientras que el formato de gestión se estrecha. En un sistema con un mecanismo electoral autoritario que podría calificarse de simbólico y una administración central con controles débiles, el Estado liberal se asemeja a la estructura del 'Estado orgánico' según la expresión de Buchanan en el contexto de la gestión política. Aunque no es exacto, el modelo, que puede describirse en términos generales como un Estado semiautoritario, despótico, donde la voluntad del pueblo es muy débil en comparación con la estructura estatal liberal y donde no funciona el mecanismo del 'espacio público' que sirve para llevar las opiniones del pueblo al nivel del Estado, tiende a generalizarse y extenderse a todos los ámbitos. El sistema presidencial adoptado en nuestro país en 2008 se asemeja al régimen autoritario competitivo con algunas pequeñas diferencias. 

Abordar la estructura política que se desarrolla y se generaliza hoy en día solo con el modelo de estructura significa dejar fuera de la objetividad la causa principal de la formación. Es necesario ver la infraestructura del régimen político en expansión como el resultado de que el capitalismo mundial, cada vez más comprimido, afecta a países con diferentes poderes económicos en diferentes grados. Es decir, a medida que el capital comprimido fluye de los países centrales a las economías periféricas —lo que ocurrió en el neoliberalismo—, mientras explota el país al que entra, desindustrializa el país del que sale, dejándolo solo con problemas de empleo e ingresos públicos. Los problemas experimentados tanto en el país de origen como en el país de destino hacen necesarios cambios en las estructuras políticas, en los esfuerzos por resolver y suprimir parcialmente los problemas de los pueblos que se ven arrastrados a problemas profundos en ambos países. Para entender el problema, se comprende que Turquía se encuentra en la posición de país de destino en el movimiento de capital, que es necesario realizar una transferencia excesiva de recursos al mundo exterior como intereses y pago de capital, y que un régimen semiautoritario es funcional para suprimir los problemas que esto crea en la economía interna.