¿Se puede hablar de Lausana?

La mención de Lausana durante la implementación del programa de apertura ha generado un serio malestar. Dado que si el Tratado de Lausana se acepta como la escritura de propiedad del país, discutir Lausana implica poner sobre la mesa las fronteras del país y su ámbito de administración, lo cual dañaría gravemente los derechos de administración y las fronteras nacionales ya consolidadas.

Si estos discursos inquietan hoy la mente de casi toda la sociedad, no se debe pedir cuentas a quienes plantean las demandas que inquietan la mente de la nación, sino a quienes crearon este entorno con falta de previsión. Para entender este proceso, es necesario remontarse a la etapa inicial y a la forma en que se inició. ¿Acaso el inicio del proceso no consistió en que el copresidente de la Alianza Popular hiciera un llamamiento personal a Öcalan para que depusiera las armas y en que este hablara ante el grupo parlamentario del partido correspondiente? ¿No se dijo también en el mismo proceso, por parte del propio jefe de Estado, que tras el entierro de las armas se podrían dar todo tipo de pasos políticos?

Entonces, una vez que el asunto se desarrolla a grandes rasgos de esta manera, ¿puede verse algún inconveniente en que la otra parte, con su posición fortalecida, presente su propuesta sin reconocer límites? Porque quien propone una negociación en una relación de este tipo de propuesta o invitación, significa que también está dispuesto a recibir las propuestas de la otra parte. Cuando surge la idea de que hacer una propuesta permite negociar sobre las propuestas que puedan venir de la otra parte, llegar a tal conclusión no debería considerarse muy sorprendente desde el punto de vista de la dinámica del proceso. La esencia del asunto aquí es con qué centro de conexión actúan tanto la parte que hace la propuesta como la parte que desarrolla la contrapropuesta. Mientras se moldea Oriente Medio, el hecho de que hoy se ponga sobre la mesa una política exactamente opuesta a la de los políticos y las políticas que ayer se mostraban intransigentes en el mundo político turco, seguramente no tiene nada que ver con un sueño visto durante la noche.

En una época, durante el periodo de Özal, Bulgaria enviaba a los grupos turcos al país. Özal, molesto por esta situación, lanzaba amenazas a las autoridades búlgaras con frases como "les apretaré el cuello". Sin embargo, no se sabe qué pasó, pero de repente todos los discursos fueron archivados, los ciudadanos turcos fueron enviados a Turquía y los ciudadanos enviados fueron reasentados en Turquía. Aquel suceso pasó a las páginas de la historia como un velo de misterio, y parece que el suceso de hoy también se inició de alguna manera, e incluso se continuó de alguna manera, y en etapas avanzadas, el Estado seguro que EE. UU. e Israel pretenden crear en Oriente Medio ocupará su lugar en las páginas de la historia.

Dejando de lado las etapas muy avanzadas y mirando inmediatamente hacia adelante, parece que en las negociaciones que se emprenderán surgirán preguntas y problemas muy complejos. Sin duda, el primero de ellos es, naturalmente, el tema de Lausana. Abrir un debate sobre Lausana no se limitará únicamente a la cuestión kurda, sino que se podrían enfrentar situaciones muy complejas y diferentes. Por lo tanto, al pensar y avanzar en el proceso iniciado, también es necesario considerar los antecedentes ideológicos de quienes proponen el proyecto. Además, es inevitable que este tema sea considerado muy seriamente no solo por las partes turca y kurda, sino por todas las partes potenciales, incluidos el Estado o los Estados imperialistas. Si el asunto es la remodelación de Oriente Medio con las políticas de EE. UU. e Israel, es necesario reflexionar muy seriamente sobre las fronteras que se volverán a trazar con reglas y estar políticamente preparados para posibles situaciones.

En el mismo contexto, también es necesario reflexionar sobre la estructura del Estado, el ámbito administrativo relacionado con la estructura y todo el sistema conectado. Dado que se ha planteado Lausana, lo más inocente podría ser que se apunte a un sistema federativo. La transformación del sistema de Estado unitario actualmente aplicado en una estructura federativa puede no estar relacionada únicamente con los ciudadanos kurdos. La estructura que se transformó de imperio a Estado-nación está compuesta por estructuras sociales con diferentes subidentidades entrelazadas, como si fuera un jaspeado (ebru). La integración de tejidos sociales con diferentes subidentidades, ya sean pequeñas o grandes, dentro de un Estado-nación es un problema difícil que requiere un tiempo extraordinario. Desde el punto de vista político, la estructuración del Estado-nación puede crearse sobre una estructura de identidad y población homogénea que se ha fusionado e identificado bajo diferentes influencias durante mucho tiempo por las comunidades que forman la nación. De hecho, cuando observamos formaciones fundamentales como la Unión Alemana o la Unión Francesa, nos encontramos con una estructura de identidad bastante homogénea formada durante tanto tiempo como la uniformidad étnica. La explicación de la cuestión de la fusión de las diferencias étnicas y de origen en EE. UU. reside en el deseo de todos ellos de orientarse hacia la aventura y la riqueza como objetivo común en un nuevo territorio. Además, allí también, junto a los conflictos norte-sur y, lamentablemente, los conflictos iniciados con los pueblos indígenas, el tejido de prosperidad desarrollado rápidamente ha cementado a los pueblos entre sí. La formación de la nación es una especie de cementación orgánica en el tejido social.

Cuando se pasa de la estructuración del Estado-nación a una estructura federativa, la organización de los servicios de educación y defensa, calificados con el adjetivo "nacional", puede cambiar. Aunque hoy en día el servicio educativo lleva el adjetivo "nacional" delante, el hecho de que en un área muy amplia se haya pasado de lo nacional a lo religioso ha provocado que no solo el laicismo, sino también el carácter nacional se vean dañados en la educación. No obstante, vale la pena reflexionar una vez más sobre servicios tan fundamentales como la educación y la defensa.

La región sureste de Turquía es extraordinariamente importante tanto desde el punto de vista industrial como agrícola. El proyecto GAP, realizado con miles de millones de liras de inversión, proporciona una parte importante de la electricidad con un sistema integrado. La región, que también es rica en petróleo y algunos minerales, debe servir no solo a la población local, sino a toda la población del país junto con la población local.

En las estructuraciones de Estado-nación, especialmente entre tejidos sociales formados por diferentes subidentidades, el grado de creación de un sistema justo también está relacionado con el sistema económico aplicado. La situación actual en la que se encuentra Turquía es que el mecanismo de explotación interna en las economías que se capitalizaron tarde ha provocado y sigue provocando hostilidad entre los pueblos.

Lo que se vive hoy, o más bien la situación impuesta, es absolutamente positivo en términos de que las armas callen, que cesen los conflictos y las muertes humanas, en resumen, los esfuerzos por crear un sistema respetuoso con la paz, la tranquilidad y los derechos humanos, y por ello el proceso debe ser recibido positivamente. Sin embargo, por un lado, el hecho de que la solución no abarque a todos los grupos interesados y, por otro lado, que se presente no como resultado de la libre expresión de la voluntad de los pueblos desde la base, sino como una imposición de arriba hacia abajo, debe interpretarse como una violación tanto del derecho de soberanía nacional de las partes como de sus declaraciones de libre voluntad. ¡Además, qué depararán en el futuro tales imposiciones emprendidas sin los acuerdos necesarios es otro enigma! Parece que en la base del asunto no hay ni derechos humanos ni una orientación democrática en el sentido real. Quizás la única razón en el fondo del asunto sea el cálculo de intereses a largo plazo del imperialista. Al parecer, el objetivo de fundación del Gran Oriente Medio (BOP) y la creación de las presidencias de esta organización artificial tienen que ver con las sucias ambiciones del hermano mayor; es decir, la fragmentación de los Estados existentes en Oriente Medio con el fin de la seguridad de EE. UU. e Israel y el establecimiento de un nuevo Estado kurdo. ¡Al igual que la democracia y/o la libertad dadas a los pueblos desde arriba no son reales, los Estados establecidos por imposición/orden desde arriba tampoco pueden ser reales dentro del marco de sus propias libertades y derechos!

El asunto es más grande de lo que parece, recuerda al caso del "buey amarillo".