Sobre Daron Acemoğlu y el Nobel: O no conocen la historia económica o...

Daron Acemoğlu ganó el Premio Nobel de Economía junto a dos colegas con los que colabora habitualmente. Los felicito. Sin embargo, como alguien que ha escrito dos libros sobre la historia económica del Imperio Otomano y de Turquía, y como alguien que abraza de corazón los principios y revoluciones de Atatürk, me veo obligado a expresar mis objeciones.

El motivo del premio se anunció como el trabajo del Prof. Dr. Daron Acemoğlu, el Prof. Dr. Simon Johnson y el Prof. Dr. James A. Robinson sobre "cómo se forman las instituciones y su impacto en la prosperidad". En los libros "Por qué fracasan los países" y "El pasillo estrecho", escritos por Daron Acemoğlu y Simon Johnson, la tesis que defienden se resume así:

¿Qué aumenta la prosperidad de los países a largo plazo? Hablan de una estructura democrática que refleja a los sectores de la sociedad, a los que definen como instituciones inclusivas. Cuando hablan de instituciones extractivas, se refieren a enfoques estatales impuestos desde arriba y a la explotación resultante. Además, enfatizan la importancia de la tecnología y la educación para el capital humano.

Estos enfoques son aceptados actualmente por la mayoría de los economistas. Muchos economistas señalan la corrupción y el colapso de las instituciones estatales en Turquía, especialmente durante el período del gobierno del AKP, y afirman que ninguna medida económica funcionará sin reformas en el poder judicial y la separación de poderes.

La existencia de instituciones democráticas es un elemento necesario para el desarrollo económico y una distribución más justa en las condiciones de nuestra época. Pero hay un tema en el que diferimos, e incluso nos oponemos, a Daron Acemoğlu y sus colegas.

Que estos amigos expliquen el enriquecimiento y el aumento de la prosperidad solo a través de instituciones inclusivas es muy desafortunado desde el punto de vista de la historia económica, la historia de las guerras mundiales y la historia de la acumulación de capital y el imperialismo en el capitalismo. Parece haber un esfuerzo por decir cosas cuya veracidad es aceptada universalmente mientras se oculta la realidad.

En particular, en los ejemplos que muestran de EE. UU., el Reino Unido y las economías occidentales, no hay mención de cómo se formó la acumulación de capital detrás de su enriquecimiento, los señoríos y siervos en la agricultura, los esclavos traídos de África para el capital estadounidense y europeo, el saqueo de América Latina, África, el Imperio Otomano y Oriente Medio, ni la explotación de los países por parte del imperialismo a través de guerras, ocupaciones o el orden económico establecido. Después de leer los libros de estos autores, me dio la impresión de que, más que una postura de economistas, actúan como redactores de textos para agencias de relaciones públicas del mundo imperialista, el FMI, el Banco Mundial y la OTAN.

Por un lado, pones como ejemplo la democracia y la estructura jurídica en EE. UU. y el Reino Unido... Por otro lado, no mencionas cómo las fuerzas lideradas por EE. UU. llevaron la "democracia" a Irak y Libia... Escribir historia económica sin mencionar el orden de sangre y explotación detrás de la acumulación de capital es, por supuesto, un logro aparte.

CITAS DE EL PASILLO ESTRECHO

Especialmente después de las determinaciones sobre la etapa de fundación de la República de Turquía en el libro "El pasillo estrecho" (págs. 486-490), escrito conjuntamente por Daron Acemoğlu y James Robinson, solo puedo hacer dos evaluaciones sobre estos amigos.

O no tienen ni idea de la historia económica del Imperio Otomano y de Turquía.

O están bajo la influencia de la hostilidad imperialista hacia Atatürk y atacan a Atatürk y las Revoluciones de la Ilustración de la República. Como es sabido, aunque el mundo occidental y EE. UU. aprecian a Atatürk, también albergan odio hacia él. Después de más de 100 años, hay dos cosas que el imperialismo no puede digerir. Una es que, tras la Guerra de Independencia, el mapa de Sèvres fue hecho pedazos y en su lugar se fundó una República de Turquía independiente con el Tratado de Lausana... La segunda es que esta nueva República revolucionaria, que no tenía acumulación de capital ni riqueza, sino que por el contrario pagaba las deudas del Imperio Otomano, comenzó a industrializarse y desarrollarse económicamente con sus propios recursos, empezando a escribir una historia de éxito económico por sí misma. Consideran esto último más peligroso que el hecho de que el Tratado de Sèvres fuera hecho pedazos, debido a su potencial para servir de ejemplo a los países explotados. De hecho, como contrarrevolución, los primeros ataques del imperialismo al impulso de industrialización y educación de Turquía comenzaron en los años 1945, después de la muerte de Gazi Mustafa Kemal Atatürk.

Cito del libro "El pasillo estrecho":

"La República de Turquía, fundada en 1923 con la victoria de las fuerzas lideradas por Mustafa Kemal, quien más tarde tomaría el nombre de Atatürk, continuó en muchos aspectos el estilo de juego del Comité de Unión y Progreso".

¿Cómo se explica esta frase si no es ignorancia de principio a fin? El carácter revolucionario de Mustafa Kemal Pasha ha sido dejado de lado y ha sido calificado como un unionista (Ittihatçı) en el que no era activo, pero del que alguna vez fue miembro. Equiparan a Atatürk con Enver Pasha, Talat Pasha y Cemal Pasha.

Se ha mezclado la ignorancia con el rencor. Continuemos...

"Bajo el liderazgo del ejército y la burocracia (los círculos empresariales y otros fueron incluidos solo como elementos periféricos de esta coalición), el camino estaba abierto para más reformas y la construcción del Estado, pero solo para una formación estatal de estilo despótico. El centro de poder era ahora el CHP de Atatürk. El CHP modernizó la economía y la sociedad, pero trajo un poder y una riqueza económica sin control para sus líderes y aliados".

La última frase es una expresión muy despreciable que no le queda bien a un científico. El impulso de Atatürk para modernizar la economía y la sociedad trajo una riqueza económica incontrolable para él mismo, para el líder. Dejando de lado a Atatürk, no hay la más mínima prueba de que los primeros ministros o ministros que sirvieron en ese período se enriquecieran. ¿Con quién compara al gran equipo que hizo esa revolución? La integridad científica requiere hablar con documentos, no lanzar calumnias. Además, estamos hablando de un líder que, teniendo el poder y la fuerza para decir "no estoy fundando la República, el nuevo sultán soy yo" después de la gran guerra, proclamó la República con el principio de "La soberanía pertenece incondicionalmente a la nación" y llevó a cabo sus revoluciones.

Dice "liderazgo del ejército y la burocracia", dice "los círculos empresariales fueron dejados en la periferia".

Queridos, ¿qué clase de historia económica están escribiendo? ¿No saben nada sobre el inventario industrial en el legado industrial que la República de Turquía heredó del Imperio Otomano? Un total de 282 empresas, la mayoría molinos de harina, curtidurías y textiles. El número total de trabajadores era de 14.060...

En las políticas de economía e industrialización de Atatürk no solo está el Estado. También está el sector privado. No hace ni un mes. İş Bankası invitó a Daron Acemoğlu a dar un discurso en su centenario. Acemoğlu y Robinson dicen en sus libros: "Existe un Estado despótico, no hay círculos empresariales".

El régimen de tierras de Europa, el régimen de tierras de EE. UU. y el régimen de tierras del Imperio Otomano son completamente diferentes. He citado el inventario industrial en el párrafo anterior. En el Imperio Otomano había capital extranjero que poseía capitulaciones. Los países imperialistas explotaban al Imperio Otomano hasta la médula. Debido al régimen de tierras por un lado, y a las capitulaciones otorgadas a empresas extranjeras por la Dinastía (el Palacio) para obtener ingresos para sí misma por el otro, no se pudo formar una acumulación de capital en el Imperio Otomano.

Precisamente en este período, en 1924, por sugerencia de Gazi Mustafa Kemal Pasha y con el dinero ahorrado de los impuestos y donaciones para la Guerra de Independencia (no proporcionando beneficios económicos como ustedes calumnian descaradamente), se fundó İş Bankası. Quizás los administradores actuales de İş Bankası no lo sepan o lo hayan olvidado porque invitaron a Daron Acemoğlu en su centenario, pero recordémoslo. La única razón de la fundación de İş Bankası era la financiación del sector privado. ¿Qué clase de afirmación de Estado despótico y exclusión del sector privado es esa para el período de Atatürk?

En 1927 se promulgó la Ley de Fomento Industrial. En 1930 se reunió el Congreso Industrial con representantes de todas las cámaras de comercio e industria. Se hizo todo lo posible para fomentar el sector privado y la industria. Pero el sector privado no tenía suficiente acumulación de capital ni conocimientos. Para la industrialización de Turquía, el poder del sector privado no fue suficiente, ni su alcance.

COMO SI EL ESTADO OTOMANO SE GOBERNARA CON DEMOCRACIA

En todos sus libros y artículos, hablan de instituciones inclusivas, hablan de educación. Calumnian a Atatürk. Dicen: "Estableció un Estado despótico y una gestión económica".

Uno pensaría que Mustafa Kemal Pasha heredó un Estado de derecho democrático y una sociedad libre de individuos conscientes de sus derechos democráticos del Imperio Otomano, que se gobernaba con un sultanato...

La República de Turquía se fundó sobre un imperio religioso-agrario, ganando una guerra de independencia en tierras ocupadas por países imperialistas.

En lugar de una nación, había una comunidad (ummah); en lugar de individuos libres con igualdad de derechos ante el Estado, había súbditos del sultán.

El objetivo más prioritario de la República y las Revoluciones de la Ilustración era transformar la conciencia de comunidad en conciencia de nación, y asegurar la transformación de súbditos en individuos libres. Esto solo podía lograrse con un impulso educativo en una sociedad donde la tasa de alfabetización era del 8%. Hablan de educación y capital humano, pero incluso mientras continuaba la Guerra de Independencia, en julio de 1921, cuando el ejército enemigo estaba en Polatlı, Gazi Mustafa Kemal Pasha reunió el Congreso de Educación. No con un enfoque impuesto desde arriba. Con el enfoque que ustedes llaman instituciones inclusivas. Reunió a todos los maestros, hombres y mujeres, y les pidió que prepararan el programa educativo del nuevo período.

¿EL CONGRESO DE ECONOMÍA FUE IMPUESTO DESDE ARRIBA O INCLUSIVO?

Dicen que fue impuesto desde arriba. ¡Por Dios! ¿Acaso no saben nada sobre el Congreso de Economía de Turquía, que se reunió en Esmirna (del 17 de febrero al 4 de marzo de 1923) después de que se ganara la guerra, antes de que se fundara la República, mientras continuaban las conversaciones de Lausana y durante el período en que se suspendieron las negociaciones? El objetivo de un "Programa Económico Inclusivo" que surgió como resultado de discusiones que duraron días con la clase obrera, la clase campesina, la clase industrial y la clase comerciante que vinieron de todas partes de Turquía... ¿Para ser inclusivo, tenían que participar necesariamente los representantes de los estados imperialistas y sus empresas privilegiadas?

LA MENTALIDAD DE "OJALÁ HUBIERA GANADO GRECIA"...

Hay un párrafo en el libro que es... La envidia tardía de las civilizaciones europeas en cuanto a los derechos de las mujeres, y la mentalidad de "ojalá hubiera ganado Grecia" en cuanto a los esfuerzos por alcanzar la civilización contemporánea...

"Aunque algunas prácticas de reforma, como la liberación y el empoderamiento de las mujeres, la modernización de la burocracia y el apoyo a la industrialización, fueron pasos importantes para crear capacidad estatal y traer algunas libertades que antes no existían para muchos sectores de la sociedad, estas no tenían como objetivo poner a Turquía en el pasillo".

Para los que no lo saben, recordemos. Cuando dicen "poner en el pasillo", se refieren a una comprensión de la democracia y el derecho bajo la guía del plan imperialista propuesto por estos amigos economistas... Entonces, ¿cuál era el objetivo de liberar a las mujeres y a la sociedad, queridos economistas Nobel? ¿Es parte de la ética científica lanzar barro y retirarse sin explicar esto?

Y la mentalidad de "ojalá hubiera ganado Grecia"...

"Muchas reformas, como el paso al alfabeto latino, la revolución de la vestimenta y la reestructuración de las instituciones religiosas, se hicieron sin consultar a la sociedad y fueron impuestas por la fuerza. Aquellos que se resistieron a estas reformas, por ejemplo, los que insistieron en usar el fez en lugar del sombrero al estilo occidental, fueron procesados y en algunos casos ejecutados".

Es exactamente la boca de Kadir el del Fez, que decía "Ojalá hubiera ganado Grecia". Además, científicos Nobel... ¿Por qué fue ejecutado İskilipli Atıf? ¿Por resistirse a no usar sombrero, o por colaborar con los británicos y cometer traición a la patria?

¿Y el Jeque Said...? ¿Se rebeló por sentimientos religiosos o como un títere dentro del plan del imperialismo británico para asegurar que Mosul y Kirkuk quedaran fuera de las fronteras de la República de Turquía antes de las conversaciones de Mosul y Kirkuk?

Creo que la afirmación de que la reestructuración de las instituciones religiosas durante la construcción de un país laico fue impuesta desde arriba no es una expresión muy inocente, e incluso contradice sus creencias. Especialmente en el último período, tienen declaraciones de que están muy molestos porque el AKP da peso a la educación religiosa y pone en primer plano las instituciones religiosas. Claramente, están confundidos. Como economistas, están empezando a pensar de manera sensible sobre la educación religiosa y la educación.

Pero después... Supongo lo siguiente. El Islam político no es un movimiento musulmán. El Islam político es un proyecto conjunto del imperialismo británico-estadounidense destinado a destruir la República Laica utilizando la religión del Islam y a los musulmanes. No es necesario ser musulmán para defender el Islam político.

En cuanto a la revolución del alfabeto... De nuevo, una boca totalmente islamista política... Durante la revolución del alfabeto, el 7% de la población puede leer el alfabeto antiguo. Y el 5% de ellos están en las ciudades...

¿NO ES EL MOVIMIENTO DE CONGRESOS LO SUFICIENTEMENTE INCLUSIVO?

La Guerra de Independencia y la fundación de la República no son solo el movimiento de un general rebelde. La Guerra de Independencia y la posterior fundación de la República son un proceso de congresos. Además de la organización de los movimientos de resistencia que comenzaron en todas partes del país con el armisticio de Mudros, continúa con cerca de 40 congresos, incluidos el Congreso de Educación (Maarif), donde se dio forma a la educación, el Congreso de Economía, donde se dio forma a la economía, y la fundación de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM). El proceso de congresos es inclusivo, con la expresión que tanto les gusta.

Tanto en las decisiones tomadas durante la Guerra de Independencia como en todas las Revoluciones de la Ilustración, existe la decisión de la Asamblea TBMM. Y recordemos. Atatürk tiene dos caracteres fundamentales de las Revoluciones de la Ilustración.

La libertad y la independencia son mi carácter.

A los portavoces de los países imperialistas no les gusta mucho este concepto de independencia.

El otro principio más importante es que los principios y revoluciones de Atatürk son una revolución democrática continua. No puede ser comprimido en un dogma. Porque el principio fundamental es: "El guía más verdadero en la vida es la ciencia. Si algún día lo que yo digo contradice a la ciencia, no sigan mis palabras, sigan a la ciencia..."

Las tesis que Daron Acemoğlu y James Robinson presentan en el libro "El pasillo estrecho" para el período de fundación de Atatürk y la República pueden gustar mucho a los islamistas políticos. Pero también critican duramente las políticas implementadas por el AKP y Recep Tayyip Erdoğan después de 2006. Sin embargo, la próxima semana escribiré sobre los elogios y halagos que Daron Acemoğlu hizo para el período 2002-2006, además en la reunión de la Visión del Segundo Siglo del CHP.

Recomendaré algunos libros a estos economistas Nobel sobre la historia económica del Imperio Otomano y Turquía, la historia de las colonias, el fenómeno del imperialismo y el espíritu de las Revoluciones de Atatürk. Sé que no leerán sobre el imperialismo y el orden de explotación capitalista de economistas marxistas o leninistas. Al menos pueden continuar con el libro "El capital" de Thomas Piketty, que es contemporáneo suyo y al menos tan famoso como ustedes, y su continuación, "Capital e ideología". También recomiendo libros que dejaron huella en mí sobre Turquía y Atatürk y que me vienen a la mente de repente.

Economía en el período de Mustafa Kemal, las Grandes Potencias y Turquía... Prof. Dr. Bilsay Kuruç... Un trabajo único tanto para la historia de Turquía como para la del capitalismo y el imperialismo...

Historia de la Revolución Turca, Prof. Dr. Suna Kili

Atatürk, Evolución de la Filosofía Fundadora, Prof. Dr. Zafer Toprak...

Contrarrevolución 1945-1950, Prof. Dr. Çetin Yetkin

Historia Económica de Turquía 1908-2015, Prof. Dr. Korkut Boratav.

Enfrentar nuestra historia, Prof. Dr. Emre Kongar

Gazi Mustafa Kemal Atatürk y la Construcción de la Economía de la República, Dr. Serdar Şahinkaya

Economía del período de Atatürk, Prof. Dr. Duran Bülbül

Y no seamos demasiado modestos. Mi propio libro, Ajustes de fábrica de Turquía para el siglo XXI / Contrarrevolución en la economía...