Distribución de la renta y agendas artificiales

Entre los problemas más importantes de Turquía se encuentran la crisis de empleo y subsistencia derivada del deterioro en la distribución de la renta, así como la fuga de cerebros de jóvenes educados; sin embargo, no se observa la economía política que genera esto, y se intenta lavar el cerebro de la población con agendas artificiales.

Si les parece, analicemos uno de nuestros temas más importantes: la distribución de la renta.

¿CÓMO ESTÁ NUESTRA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA?

Según las "Estadísticas de Distribución de la Renta" de 2023 del Instituto de Estadística de Turquía (TÜİK), la participación del grupo con mayores ingresos (el 20% superior) en la renta total aumentó 1,8 puntos en 2023 en comparación con el año anterior, alcanzando el 49,8%.

La participación del grupo con menores ingresos (el 20% inferior) disminuyó 0,1 puntos, cayendo al 5,9%.

En otras palabras, la participación del primer 20% es casi 10 veces mayor que la del grupo con menores ingresos. En los tramos del 5% superior e inferior, esta proporción alcanza múltiplos mucho mayores.

Uno de los indicadores de la desigualdad en la distribución de la renta es el "coeficiente de Gini". El coeficiente de Gini expresa la igualdad en la distribución de la renta a medida que se acerca a cero, y el deterioro de la misma a medida que se acerca a 1. En 2023, se estimó en 0,433, con un aumento de 0,018 puntos respecto al año anterior. Nos hemos convertido en uno de los países líderes del mundo en términos de desigualdad en la distribución de la renta.

¿POR QUÉ SE HA DETERIORADO NUESTRA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA?

¿No es necesario ver que el factor principal en el deterioro de la distribución de la renta son las políticas neoliberales dependientes del exterior aplicadas desde la década de 1980? ¿No será esto lo que se está pasando por alto?

¿No es el factor principal el resultado que surge de la restricción de los salarios y los gastos sociales de la clase trabajadora y los estratos sociales, así como de la transferencia de recursos a las clases capitalistas mediante privatizaciones?

¿No está organizada la economía del país según los intereses de la clase capitalista?

¿Es casualidad que los beneficios de los grandes grupos de capital y de los bancos bajo su control, ajustados por la inflación, hayan aumentado?

¿DE DÓNDE SURGIÓ EL ELOGIO A ACEMOĞLU PARA OCULTAR LA VERDADERA CARA DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA?

¿Qué escribieron Daron Acemoğlu y James A. Robinson para ganar el Premio Nobel de Economía?

Acemoğlu y Robinson dividieron las instituciones en dos: instituciones políticas y económicas; las inclusivas y las extractivas/excluyentes. Las instituciones política y económicamente inclusivas serían la base del desarrollo económico y la prosperidad.

Según sus análisis, que han ganado fama mundial, el crecimiento económico y la riqueza o la pobreza dependen de las instituciones. Según ellos, una de las instituciones más inclusivas es el derecho a la propiedad privada en sí mismo y el sistema legal que lo protege.

En mi opinión, Acemoğlu y Robinson hacen una distorsión en sus estudios sobre dos temas importantes.

Primero; no mencionan que lo que creó las aperturas democráticas de los países capitalistas desarrollados no fueron las instituciones, sino la resistencia organizada de las clases trabajadoras; en otras palabras, que fueron las clases trabajadoras quienes crearon las instituciones democráticas. Además, no quieren ver, o bien ocultan, que una parte importante de la riqueza de los países capitalistas desarrollados proviene de la esclavización de los pueblos de África, Asia y América del Sur y de la transferencia de recursos desde estos países.

Segundo; la distorsión que hacen en sus análisis sobre los países periféricos, especialmente Turquía. ¿No es una señal de esto el hecho de que pasen por alto las relaciones económicas imperiales, que son una de las causas del subdesarrollo relativo? Además, su falta de voluntad para abordar el tema de la transferencia de recursos desde el sector trabajador para la acumulación de capital, como se mencionó anteriormente.

Lo curioso es que el hecho de que Acemoğlu pasara una parte de su vida educativa en este país y, al mismo tiempo, se convirtiera en asesor no oficial de nuestro principal partido de oposición durante un tiempo, hizo que algunos se sintieran orgullosos. Incluso hubo elogios en algunos escritores opositores e incluso en canales de televisión (!).

En resumen, las obras de Acemoğlu y Robinson contienen un elogio al capitalismo angloamericano. Han querido ocultar las contradicciones del capitalismo entre países, sociedades y, fundamentalmente, entre clases. ¿Quién puede negar que recibieron el Premio Nobel por preparar una cobertura para esto?(*)

¿CUÁLES SON LAS AGENDAS ARTIFICIALES CREADAS PARA OCULTAR LA INJUSTICIA EN LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA?

Entre las agendas artificiales creadas para ocultar la injusticia en la distribución de la renta, se pueden enumerar como temas que vienen a la mente de inmediato el velo, los golpes de Estado y los discursos duros, conflictivos y divisivos que constituyen ataques a los derechos personales de las figuras políticas.

Además de los discursos duros, conflictivos y divisivos, las agendas artificiales creadas con el clima político derivado de un estilo de "pelea de barqueros" a veces ocultan la verdadera agenda del país y de la sociedad. Esta situación crea problemas económicos y sociales cada vez más graves, mantiene la tendencia al aumento del desempleo y la pobreza y, en esencia, oculta la injusticia en la distribución de la renta.

Preguntémonos: ¿hasta qué punto es posible que nuestra gente acceda a los alimentos, que son sus necesidades más básicas? ¿No están recogiendo verduras y frutas de la basura en los mercados? ¿No está la gran mayoría de nuestros agricultores tendiendo a abandonar la producción? ¿No cierran nuestros comerciantes sus tiendas sin haber hecho la primera venta del día? ¿Cómo está el acceso a los servicios de salud, especialmente para los jubilados? ¿No están desesperados en las colas de los hospitales?

(*) Además, se sabe que Acemoğlu, en una entrevista, repitió las tesis infundadas y distorsionadas de los "Segundos Republicanos" y los islamistas políticos, que están en contra de Atatürk y la República laica: "Atatürk, aunque tenía la opción de abrir el sistema político en ese momento, hizo todo lo contrario. Intenta centralizar el poder en sus manos. Es decir, ¿era realmente posible algo más democrático? Quizás era posible. ¿Por qué? Porque si miras los parlamentos desde el Imperio Otomano, es decir, antes de la Primera Guerra Mundial, hay un sistema más pluralista", dice. ¿No es necesario llamar a esta declaración, con la crítica más leve, una "lectura de la historia superficial y errónea"?