Así defendió el tribunal al teniente que dijo 'No respeto a Atatürk'

Recordarán los hechos ocurridos en la Escuela de Infantería de Tuzla durante la ceremonia de conmemoración de Atatürk del 10 de noviembre de 2023, cuando el teniente A.A., señalado como miembro de una "cofradía", se negó a llevar una fotografía de Atatürk en su solapa. Tanto los tenientes que reaccionaron contra A.A. como el propio A.A. y quienes lo apoyaron, M.F.Ş. y F.A., fueron expulsados de las Fuerzas Armadas Turcas (TSK).

En el proceso transcurrido, las demandas presentadas por los tenientes que reaccionaron contra A.A. para anular su expulsión fueron rechazadas o ni siquiera se les asignó una fecha para la revisión de sus expedientes. Por el contrario, se reveló que A.A. y M.F.Ş. ganaron las demandas que presentaron y regresaron a las TSK.

Con estas decisiones de reincorporación, se recordaron las declaraciones que los tenientes A.A. y M.F.Ş. hicieron sobre Atatürk.

Relatemos lo que dijeron aquellos tenientes a partir del informe de investigación, sus defensas ante el Alto Consejo Disciplinario (YDK) del Mando de las Fuerzas Terrestres y la decisión motivada del YDK.

Sobre M.F.Ş., quien presuntamente arrancó y arrugó las fotografías de Atatürk pegadas en la puerta y dentro del dormitorio donde se alojaban los tres tenientes señalados como "miembros de la cofradía" tras el incidente del 10 de noviembre, se relató lo siguiente:

“Cuando el teniente de infantería R.A. preguntó: '¿Qué es este estado de la fotografía? ¿Acaso no tienes ningún respeto por tu Ataturk?', M.F.Ş. respondió: '¿Les molesta porque no lo idolatro y lo adoro como ustedes?'. Los presentes dijeron: 'Nosotros no idolatramos ni adoramos a nadie, pero debes respetar al fundador de este país'. M.F.Ş. respondió: 'Puedo respetar al Atatürk anterior a 1923, pero no respeto al Atatürk posterior a 1923. No acepto algunas de las cosas que hizo'. Cuando se le preguntó qué es lo que no aceptaba, dijo: 'Hizo muy bien la Guerra de Independencia, pero después de 1923 corrompió la religión y cambió el idioma de la religión, que era el árabe, al turco. Fue un error escribir la traducción del Corán al turco'. Estas palabras tensaron el ambiente y se produjo un altercado entre S.Ç. y A.A...”

Asimismo, durante la fase de investigación disciplinaria, M.F.Ş. declaró: “Cuando fui al dormitorio, vi 3 fotografías de Atatürk pegadas en la puerta. Había rumores de que se pegarían fotografías en nuestra puerta. Como sabía esto, me enfadé, quité las fotos, las doblé y las puse en el bolsillo derecho de mi pantalón de camuflaje. Al entrar, vi otra foto dentro de la puerta, la doblé de la misma manera y la guardé en mi bolsillo. Luego llegaron F.A. y A.A. al dormitorio. Les expliqué la situación... Unas 30-40 personas se reunieron frente a la puerta de nuestro dormitorio. 6 de ellos entraron. Nada más entrar, preguntaron: '¿Quién las quitó?', y dije: 'Yo las quité'... Me preguntaron: '¿Aceptas a Atatürk?'. Y respondí: 'Acepto su personalidad militar anterior a 1923, pero no acepto todo lo que hizo después'”.

Sin embargo, en la defensa enviada al Alto Consejo Disciplinario, M.F.Ş. afirmó: “Las frases que supuestamente dije son solo declaraciones de algunos de los alumnos que vinieron al dormitorio. Definitivamente no dije tales frases”.

Según lo escrito en la decisión motivada del Alto Consejo Disciplinario, durante los hechos, el teniente A.A. también dijo: “Puedo respetar al Atatürk anterior a 1923, pero no respeto al Atatürk posterior a 1923, no acepto algunas de las cosas que hizo”. Cuando se le preguntó qué no aceptaba, respondió: “Hizo muy bien la Guerra de Independencia, pero después de 1923 corrompió la religión y cambió el idioma de la religión, que era el árabe, al turco. Fue un error escribir la traducción del Corán al turco”. Además, A.A. le dijo al coronel E.Ç., comandante del regimiento que lo llamó: “Palabras en el sentido de que no aprobaba lo que hizo después de 1923, empezando por hacer que el llamado a la oración se leyera en turco por parte de Atatürk”.

Finalmente, el Alto Consejo Disciplinario decidió expulsar a los tenientes de las TSK bajo la convicción de que dichas declaraciones “generaban una fuerte duda sobre su lealtad a los principios y reformas de Atatürk, así como al orden constitucional y republicano”, y además que “estas palabras provocaron a sus compañeros y desempeñaron un papel importante en la ocurrencia de los hechos”.

Se culpó a los tenientes que intervinieron

Tras este recordatorio, pasemos a las notables conclusiones de la decisión tomada por un Tribunal Administrativo de Estambul en nombre de la Nación Turca respecto al teniente M.F.Ş.

En la decisión, tomada por unanimidad tras un examen del expediente sin abrir una audiencia a pesar de la solicitud, es decir, sin escuchar personalmente al teniente M.F.Ş., se destacó primero lo siguiente:

“Para que los funcionarios públicos puedan ser sancionados con una medida disciplinaria, es necesario que se demuestre mediante una investigación realizada conforme al procedimiento si sus actos o acciones contrarios a la disciplina han quedado probados; que se recopile todo tipo de información y documentos a favor y en contra del funcionario público durante la fase de investigación; y posteriormente, que se pruebe sin lugar a dudas el acto determinado como comportamiento contrario a la disciplina y se determine y aplique la cláusula de sanción disciplinaria adecuada para dicho acto”.

En resumen, se envió el mensaje de que la investigación no se realizó conforme al procedimiento.

A continuación, se dirigieron las siguientes acusaciones contra los tenientes que intervinieron contra A.A. y sus amigos:

“Como se desprende de todo el contenido del expediente y de las actas de declaración, más que un incidente ocurrido solo el día de los hechos, debe aceptarse que se trata de una separación que ha persistido durante mucho tiempo, que algunos alumnos han sido objeto de críticas que llegan al insulto y la difamación sobre los valores de fe del demandante y algunos de sus amigos, y que esta situación desencadenó los acontecimientos del día en cuestión... La nación turca ha sido conocida a lo largo de su antigua historia como una nación militar, y el hogar del soldado también ha sido conocido como el hogar del profeta. Con este principio, nuestro ejército es un todo con sus valores nacionales y espirituales. Es indiscutible que el principio y la filosofía fundamentales establecidos por el fundador de nuestro Estado, Gazi Mustafa Kemal Atatürk, van en esta dirección. En este contexto, es evidente que insultar los valores de fe y la espiritualidad de las personas no tiene cabida en el marco de los principios y reformas de Atatürk, y que hacerlo bajo el nombre de lealtad a Atatürk es una falta de respeto abierta a la personalidad espiritual de Atatürk. Es más, adoptar un método como pegar carteles de Atatürk en las puertas de los lugares donde se alojan las personas y luego amenazar con golpear cuando estos se retiran, midiendo así el amor por Atatürk, no puede ser conforme al principio y la filosofía fundamentales defendidos, y retirar estas imágenes porque no están en un entorno adecuado no será contrario al principio de laicismo ni a las características fundamentales de la república”.

Las declaraciones fueron consideradas un “reflejo de defensa legítima”

Después de esto, el teniente M.F.Ş. se defendió contra los motivos de su expulsión, especialmente sobre sus declaraciones acerca de Atatürk, resumiendo lo siguiente:

- “Cuando se considera el proceso vivido como un todo; teniendo en cuenta que el demandante fue claramente acosado verbal y físicamente, los mensajes de amenaza en el grupo de WhatsApp y la presión en la habitación, existía una percepción de amenaza contra su vida y su integridad física; considerando el entorno en el que se encontraba, se entiende que dichas declaraciones fueron hechas con el propósito de autodefensa, bajo presión, excitación y estado de nerviosismo, y que fueron dichas espontáneamente bajo la presión física y psicológica de otros alumnos. Por lo tanto, no es posible concluir que los actos del demandante constituyan una oposición sistemática a los principios de Atatürk y al principio de laicismo. En este contexto, debe aceptarse que la situación no es una indisciplina, sino un reflejo de defensa legítima”.

- “Respecto a las palabras sobre Atatürk que supuestamente dijo durante las discusiones en el altercado: 'Acepto su personalidad militar anterior a 1923. Pero no acepto todo lo que hizo después', como se indica en la petición de demanda y sus declaraciones adjuntas, y como se desprende del alcance del expediente; considerando la presunción de que tenía una debilidad en cuanto a la lealtad a los principios de Atatürk debido a algunos temas fundamentales como rezar en la mezquita de la escuela como resultado de vivir sus valores religiosos, y que estuvo expuesto a presión y acoso continuos sobre este tema (dado que el demandante ha estado en el ejército durante años y no hay otra determinación o evaluación sobre él), y como él mismo explicó, las palabras que dijo sobre algunos temas relacionados con la vida privada de Atatürk en el entorno del altercado fueron dichas bajo la presión de otros oficiales alumnos, como una reacción refleja, en un estado de excitación y nerviosismo, y se concluyó que no es posible calificarlo como una falta de respeto a la memoria de Atatürk, que la expresión no contiene un insulto directo o degradación a la personalidad de Atatürk, que refleja más bien una opinión personal y, en este aspecto, permanece dentro del alcance de la libertad de expresión, y que no puede ser evaluado como un acto que requiera castigo en el contexto del delito de insulto público a la memoria de Atatürk o del derecho disciplinario”.

- “Se observa que las acusaciones de que el demandante participó en actividades de agrupamiento, provocó a sus amigos y tuvo palabras y comportamientos que dañan el espíritu de unidad se basan en las declaraciones de algunos oficiales alumnos con los que se entiende que el demandante tiene hostilidad, pero no hay ninguna grabación de cámara, documento escrito, captura de pantalla o declaración de testigo independiente que confirme estas acusaciones. En este caso, se ha visto que la convicción de que los actos que constituyen la base de la sanción disciplinaria han quedado probados se basa únicamente en testimonios de carácter subjetivo y que no existen pruebas definitivas, concretas y convincentes, libres de toda duda, en el alcance del expediente”.

Y se dijo que estaba en “posición de víctima”

Finalmente, el tribunal explicó por qué la expulsión de M.F.Ş. de las TSK era contraria a la ley con las siguientes expresiones:

“Se ha llegado a la conclusión de que no hay conformidad con la ley en el acto objeto de la demanda, ya que no puede aceptarse como una medida proporcionada sancionar con la pena más grave prevista, la de 'Separación de las Fuerzas Armadas', a un demandante que está al comienzo de su profesión como joven oficial, debido a palabras dichas bajo provocación injusta y en un estado de excitación y nerviosismo; considerando el contenido, el contexto y la forma en que se expresaron las palabras del demandante, no se puede hablar de una actitud sistemática contra los principios de Atatürk; y las acusaciones de agrupamiento y provocación no se presentaron con pruebas suficientes y convincentes, viéndose que el demandante estaba esencialmente en una posición de víctima en el desarrollo de los acontecimientos”.

Müyesser YILDIZ

18 de octubre de 2025