Un acta en el caso de Ayhan Bora Kaplan que pasará a la historia judicial...

Los escándalos en el expediente de la “organización criminal de Bora Kaplan”, presentada como una de las mayores operaciones contra la mafia en Turquía, no tienen fin.

Como es sabido, se reveló que el testigo protegido más importante del caso, con el código “M7”, huyó al extranjero y que esto se mantuvo oculto... “M7”, quien reveló su identidad, alegó que los policías le pidieron que incluyera los nombres de algunos miembros del AKP en su declaración... Se rumoreaba que los policías que llevaron a cabo la investigación recibieron 300 mil dólares de los abogados de Bora Kaplan.

Como resultado, se iniciaron investigaciones administrativas y judiciales contra dichos policías. Tras estas investigaciones, algunos jefes de policía y comisarios fueron detenidos, mientras que el subdirector de la rama de Lucha contra el Crimen Organizado (KOM), quien se convirtió en testigo colaborador, fue puesto en libertad bajo control judicial.

¿SE HA INICIADO UNA INVESTIGACIÓN SOBRE EL FISCAL?

Sí, hasta hoy solo se había hablado de la parte policial del proceso. Sin embargo, también había aspectos que concernían al poder judicial.

Por ejemplo, se alegó que, aunque la declaración del testigo protegido debía ser tomada por el fiscal, fue tomada por la policía y enviada al fiscal.

El primero en expresar esto fue el testigo protegido “M7”, Serdar Sertçelik. Posteriormente, Ufuk Gültekin, uno de los comisarios detenidos, confirmó esto en su declaración de la siguiente manera:

“El fiscal de la investigación dijo: 'Tomen sus declaraciones y envíenmelas como una nota informativa, yo tomaré su declaración'. Tres agentes de la rama de Crimen Organizado comenzaron a escribir las declaraciones de Sertçelik. Luego, guardaron el texto que prepararon en el escritorio de mi computadora. Me enviaron un mensaje a las 03:35 de la madrugada. 'La declaración ha terminado, está guardada en su escritorio'. Yo se lo envié al fiscal por la mañana en formato PDF”.

Se ha sabido que ha habido un nuevo desarrollo al respecto y que el Consejo de Jueces y Fiscales (HSK) ha iniciado una investigación sobre el fiscal del caso.

COLABORACIÓN ENTRE EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL Y LA POLICÍA

Pasemos a la dimensión judicial del proceso.

Se observó que el subdirector de la rama KOM, Şevket Demircan, quien llevó a cabo la investigación, se reunió tanto con el fugitivo “M7”, Serdar Sertçelik, como con el presidente del 32º Tribunal Penal Superior de Ankara, Mehmet Güven, que lleva el caso, para obtener ciertas garantías para el regreso de Sertçelik al país.

Se entendió que, aunque la fuga de Sertçelik, ocurrida el 27 de noviembre, fue notificada al Tribunal en febrero, el presidente del Tribunal no cargó en el sistema UYAP el documento enviado por la Fiscalía al respecto debido a un “error involuntario de los funcionarios del juzgado”. Por lo tanto, mientras los acusados y sus abogados no estaban al tanto de la fuga de Sertçelik, el presidente del Tribunal formulaba preguntas a los acusados basadas en las declaraciones de Sertçelik.

También se reveló que el testigo protegido del expediente “Ü5” fue escuchado en una sesión privada sin ser notificado a los acusados y sus abogados, bajo el pretexto de que “su identidad podría ser revelada”. El presidente del Tribunal, que explicó esta situación más tarde, dijo que si los acusados y sus abogados tenían preguntas, podrían volver a escuchar al testigo protegido “Ü5”. Sin embargo, poco después, este testigo protegido también se retractó de su declaración alegando que “fue tomada bajo coacción y presión”.

Dejando todo esto a un lado, contemos otro evento que pasará a la historia judicial.

La primera parte del caso de Bora Kaplan se vio entre el 15 y el 26 de abril, y la segunda parte entre el 20 y el 24 de mayo.

En la sesión del viernes 19 de abril, Tansel Aktan, quien se alega que es el guardaespaldas del acusado Bora Kaplan, presentó su defensa. Aktan, quien declaró que él era la persona con chaleco antibalas que aparecía en las imágenes de Bora Kaplan con un fusil Kalashnikov frente a la TRT durante el intento de golpe de Estado del 15 de julio, explicó que se quería desacreditar a Süleyman Soylu y que la lucha dada el 15 de julio molestaba a algunos. Sobre su papel como guardaespaldas, Aktan dijo: “Soy un hombre de 65 kilos. ¿Tengo condiciones para ser guardaespaldas?”.

Tres días después, en la sesión del lunes 22 de abril, ocurrió lo siguiente:

El presidente del Tribunal llamó de nuevo a Tansel Aktan al estrado “por necesidad”. Mientras tanto, el abogado de Aktan tomó la palabra y preguntó: “Después de que mi cliente presentara su defensa el viernes, la Policía presentó documentos al expediente. No vi su solicitud. ¿La solicitó usted o la Policía la trajo por iniciativa propia?”.

El presidente respondió: “Investigamos las cuentas de redes sociales de Tansel Aktan y nosotros lo solicitamos. La Policía preparó un informe en consecuencia. Detectamos algunas cosas, hay publicaciones en cuentas de TikTok”.

Tras estos diálogos, el presidente mostró dichas publicaciones de TikTok en video y formuló varias preguntas a Tansel Aktan.

LOS SECRETARIOS ESTABAN EN ACCIÓN

Pasemos a las audiencias celebradas la semana pasada.

En la sesión del 22 de mayo, el abogado de Tansel Aktan volvió a plantear este tema y alegó que la detección de las cuentas de TikTok no fue realizada por el Tribunal, sino por los policías de la rama KOM, quienes la enviaron.

Ante esto, al día siguiente, el presidente del Tribunal hizo la siguiente declaración:

“Después de que Tansel Aktan hiciera su primera defensa, hicimos traer sus cuentas de TikTok y tomamos su defensa al respecto. En ese momento, cuando su abogado dijo que la KOM trajo estas cuentas por iniciativa propia sin que nosotros las solicitáramos, declaramos que las solicitamos después de nuestras propias detecciones. Sin embargo, cuando repitió esta alegación ayer, levantamos un acta. Adjuntamos al acta las capturas de pantalla que demuestran que envié estas cuentas a Şevket Demircan desde mi propio teléfono. Pueden verlo. Es decir, la KOM no se está adelantando por su cuenta”.

¿Qué entendemos de estas declaraciones?

El presidente del Tribunal, sin sentir la necesidad de redactar una orden judicial ni nada parecido, escribió directamente desde el WhatsApp de su propio teléfono al subdirector de la rama KOM, Şevket Demircan, y solicitó el desglose de las cuentas de TikTok del acusado. ¡Y él hizo lo necesario!...

Cuando hubo objeciones a este procedimiento y velocidad inauditos, ¡levantó un acta para demostrar cómo se comunicaba con la KOM y adjuntó capturas de pantalla de las conversaciones de WhatsApp al acta!...

Ahora leamos esa acta que entró en el expediente. Dice textualmente lo siguiente:

“Después de que se tomara la defensa del acusado Tansel Aktan en la audiencia del 19/04/2024, se dio un receso al mediodía, durante el cual nuestros secretarios judiciales O. A. y Y. Y. informaron al tribunal que el acusado Tansel Aktan tenía algunos videos y mensajes en la aplicación de redes sociales llamada TikTok. Se consideró necesario realizar un desglose para poder preguntar al acusado sobre estos mensajes, pero debido a que la audiencia continuaría, no hubo oportunidad de redactar una orden judicial para la Dirección de Seguridad Provincial, por lo que las publicaciones detectadas por los secretarios judiciales y mostradas al tribunal fueron enviadas a través de la aplicación WhatsApp al director de policía Şevket Demircan, que trabaja en la Dirección de la Rama de Lucha contra el Crimen Organizado, solicitando que se realizaran los desgloses con urgencia. En la audiencia del 22/04/2024, se mostraron al acusado Tansel Aktan las publicaciones desglosadas y se le preguntó al respecto, y se informó además al acusado y a su defensor en la audiencia que estas publicaciones fueron detectadas por nuestro tribunal. Sin embargo, debido a que en la audiencia del 22/05/2024 el defensor del acusado Tansel Aktan declaró que estas detecciones podrían haber sido realizadas por los funcionarios de la Dirección de la Rama de Lucha contra el Crimen Organizado y no por nuestro tribunal, el presidente del tribunal tomó impresiones de las capturas de pantalla de los mensajes enviados al director de policía Şevket Demircan que contenían las publicaciones mencionadas, y las incluyó en el expediente como anexo a esta acta redactada para la detección de la situación”.

Resumiendo lo que sucedió; los secretarios judiciales del tribunal examinaron las cuentas de TikTok del acusado Tansel Aktan y se lo informaron al tribunal... Se consideró necesario preguntar al acusado sobre esto... Sin embargo, como la audiencia continuaba y no había oportunidad de redactar una orden judicial para la Dirección de Seguridad, estas publicaciones detectadas por los secretarios fueron enviadas a Şevket Demircan a través del WhatsApp del presidente del Tribunal, solicitando que se hiciera el desglose con urgencia!...

Los secretarios mostraron estas detecciones al tribunal, y ellos decidieron solicitar el desglose; al pie del acta debería haber al menos la firma de un juez miembro, ¿no?

No, no es así. ¿Quiénes firman? Solo dos secretarios y el presidente del Tribunal...

Que en un caso penal se mantenga correspondencia directa con la policía, que es parte de la investigación, que se le den instrucciones verbales, que se permita a la policía recopilar pruebas contra el acusado durante la fase de juicio, que cualquier cosa que se solicite se haga a través de WhatsApp en lugar de redactar una orden judicial a la Fiscalía General, y que esto se considere un “documento”; ¡que respondan los que saben dónde está esto en nuestro derecho!...

Müyesser YILDIZ

29 de mayo de 2024