¿Dónde están las imágenes de Hablemitoğlu que llegaron de EE. UU.?

La semana pasada abordamos una nueva anomalía en el juicio por el asesinato del académico y escritor, el Dr. Necip Hablemitoğlu, ocurrido hace 22 años; señalamos que lo que declaró en el tribunal el periodista Abdurrahman Şimşek, quien fue escuchado como testigo, no coincide con lo que dijo en la entrevista que realizó en 2020 en Ucrania a Nuri Gökhan Bozkır, uno de los acusados del caso.

Comencemos con el desarrollo reciente al respecto.

El abogado Ali Soykan, defensor del acusado y coronel retirado Levent Göktaş, presentó una denuncia ante la Fiscalía General de Ankara el pasado jueves. El abogado Soykan, quien presentó la transcripción del SEGBİS de la declaración de Şimşek en el tribunal y las imágenes de la entrevista que realizó con Nuri Gökhan Bozkır, solicitó que se inicie una investigación y se abra un proceso contra Abdurrahman Şimşek bajo la acusación de “falso testimonio, violación de la confidencialidad de la investigación y el delito de influir en el tribunal”.

¡Buscaron durante 7 años las imágenes que ya tenían!

Había un asunto sobre unas imágenes en el caso del asesinato de Hablemitoğlu que ya habíamos mencionado en repetidas ocasiones. Recordemos brevemente.

Este tema, que determinará el curso e incluso el desenlace del caso, se refiere a las imágenes de la conferencia sobre “la amenaza del reaccionarismo y Turquía” que Hablemitoğlu dio en Eskişehir el 14 de diciembre de 2002, cuatro días antes de ser asesinado, y las imágenes de la tienda Migros donde hizo compras justo antes de su muerte el 18 de diciembre. Según la decisión tomada por el tribunal, se iban a comparar estas dos grabaciones para investigar si las dos personas que se cree que siguieron a Hablemitoğlu en Migros también estaban presentes en la conferencia de Eskişehir y si dichas personas guardaban parecido con los acusados que están siendo juzgados en el caso.

Las imágenes de Migros existían, pero las de Eskişehir no. Por ello, se mantuvo correspondencia con la Policía de Ankara. La policía primero dijo: “Pregunten a la fiscalía”... Luego, informó que “el archivo policial fue arrastrado por una inundación el 15 de julio”... Finalmente, se reveló que esas imágenes estaban en el depósito judicial y, más aún, que el fiscal de la acusación y del juicio, Zafer Ergün, las había retirado del depósito judicial antes del juicio, las había examinado y luego las había vuelto a sellar y entregar al depósito.

En palabras de un abogado defensor, lo que hizo el fiscal fue “ocultamiento y alteración de pruebas”. De hecho, se presentó una denuncia contra él ante el HSK (Consejo de Jueces y Fiscales) solicitando su recusación del caso.

Volviendo a las imágenes; una vez encontradas y entregadas al tribunal, ambas grabaciones fueron entregadas a un perito el pasado 4 de abril para realizar el examen y la comparación necesarios. El perito presentó su informe al tribunal 3 meses después, el 8 de julio. Hasta ese día, se sabía que dos personas seguían a Hablemitoğlu en Migros; sin embargo, en el informe se indicó que “se considera que 3 personas lo seguían”. Además, se marcaron “las fotografías de las personas sospechosas que se considera que muestran similitud física” con los participantes de la conferencia de Eskişehir. En respuesta a la pregunta de si estas personas identificadas se encontraban entre los acusados, el perito señaló que “debido a la distancia de las personas que se cree que siguieron a Hablemitoğlu en Migros respecto a la cámara, no se pudieron obtener fotografías detalladas de los rostros que sirvieran para realizar una comparación” y anotó que “se realizaría un nuevo examen y evaluación sobre todas las imágenes si se proporcionan fotografías actuales y de la fecha del asesinato de los acusados”.

En la última audiencia del pasado julio, la reacción del abogado de la familia Hablemitoğlu, Ersan Barkın, ante el hecho de que las imágenes no se encontraran durante mucho tiempo y ante el informe pericial fue la siguiente:

“En cuanto a las imágenes de la conferencia de Eskişehir; no son imágenes ordinarias. Las grabó la policía, de forma oficial o extraoficial. Porque no grabaron a Necip Hablemitoğlu, sino a los asistentes. Si existía tal grabación, ¿por qué no se incluyó en el expediente durante 22 años? ¿Por qué la policía escribió que se perdió en la inundación del 15 de julio?.. Ahora, si al hacer la comparación con las fotos de los acusados se dice que ‘no se parecen’, ¿el Estado cerrará este caso? Hasta hoy se decía que había dos sospechosos en Migros, ahora ha aparecido un tercer sospechoso. ¿Quién le dio al perito la información de que estas personas eran sospechosas? ¿Quién es el que dice que las 6 personas marcadas por el perito en la conferencia de Eskişehir son sospechosas y cuál es su fundamento?”

Reciba las noticias de nuevo desde Sabah

El abogado Ersan Barkın, continuando con sus palabras, llamó la atención sobre un artículo de Ferhat Ünlü del periódico Sabah y dijo:

“Ferhat Ünlü escribió en su artículo que las imágenes de Migros estaban borrosas, pero que el Estado envió estas imágenes a EE. UU. para aclararlas y que las imágenes nítidas están en el expediente. ¿Dónde están estas imágenes? Ferhat Ünlü conoce el expediente, pero yo no. Si hay imágenes nítidas, ¿por qué se le dieron imágenes borrosas al perito?”

Para que se entienda mejor lo que vamos a contar a continuación, citemos ese artículo de Ferhat Ünlü. En el artículo titulado “El primer caso sin resolver del milenio”, escrito el 22 de diciembre de 2019, cuando todavía había secreto de sumario en la investigación, Ferhat Ünlü explicó lo siguiente diciendo: “De acuerdo con la información que recopilé utilizando fuentes abiertas y conocimientos especiales que obtuve en entrevistas con tres fuentes diferentes que han investigado y examinado el asesinato de Hablemitoğlu en el pasado”:

“Las imágenes de cámara de las dos personas que realizaron el seguimiento físico a Hablemitoğlu antes del asesinato fueron enviadas a EE. UU. porque estaban borrosas. Allí fueron limpiadas e incluidas en el expediente. Es de suma utilidad que el fiscal también acceda a estas imágenes. Porque estas imágenes podrían permitir una coincidencia con las imágenes de Bozkır y la otra persona.”

¿El periodista lo sabe y el fiscal no?

Una afirmación bastante interesante e importante, ¿verdad?

Entonces, veamos qué hay y qué no hay en el expediente de investigación. Primero, compartamos un registro sobre la imagen de Eskişehir, que solo pudo ser encontrada el pasado marzo (!) y que fue enviada al perito junto con las imágenes de Migros.

En el puesto 59 de la “lista de materiales incluidos en el expediente de investigación” con fecha del 19 de octubre de 2018, se indica que dentro del sobre numerado como 17, además de los “CD de computadora que contienen las imágenes de cámaras ocultas de la tienda Migros”, se encuentran las “imágenes grabadas en CD de la conferencia a la que asistió Hablemitoğlu en Eskişehir el 14 de diciembre de 2002”.

Entonces, ¿es posible que el fiscal no haya visto esto?

Como el último perito indicó que las imágenes de Migros no eran nítidas; vemos en los registros que, por alguna razón, desde 2017 solo se enviaron repetidamente las imágenes de Migros al Laboratorio Criminal de la Policía para ser examinadas, “aclarando los rasgos faciales y la información física de las personas señaladas como objetivo” y volviéndolas a depositar en el depósito judicial. Esto también lo entendemos por la siguiente expresión en el puesto 60 de la “lista de materiales”, relativa al sobre numerado como 20:

“Imágenes de Migros, 2 cintas de video con la mención de 35 imágenes mejoradas provenientes del laboratorio criminal 34.”

Señalando que estas “imágenes mejoradas” que entraron en los registros en 2018 no fueron entregadas al perito que realizó el último examen, y que además esto no estaba entre los materiales que el depósito judicial envió al tribunal el pasado 25 de julio, pasemos a la afirmación de Ferhat Ünlü de que dichas imágenes fueron enviadas a EE. UU., limpiadas allí e incluidas en el expediente.

Nuevamente, en el expediente de investigación hay un informe policial con fecha del 26 de julio de 2017. En el punto 9 del informe se dice textualmente:

“En la investigación realizada conforme a la instrucción de entregar a la Fiscalía General las imágenes del establecimiento llamado Migros, donde Necip Hablemitoğlu hizo compras antes de morir, para su examen; se entendió que las imágenes del establecimiento llamado Migros fueron enviadas a EE. UU. para su examen en la fecha del incidente, pero que dentro del expediente de investigación actual en nuestra dirección se encuentra un CD con la inscripción Hablemitoğlu (copy) Philips Viedo Timelapse DCFL03-I00291B, que en el contenido del CD se encuentran las imágenes del establecimiento llamado Migros, y que dentro del sobre del CD con la inscripción imágenes de Migros 120 archivos de fotos (imágenes mejoradas que llegaron de EE. UU.) se encuentran las fotografías pertenecientes a las imágenes; dichos CD (2 unidades) se presentan en el anexo para su examen.”

Entonces, la afirmación de Ferhat Ünlü era cierta; esa última imagen de Hablemitoğlu fue enviada a EE. UU., mejorada y devuelta en forma de 120 fotografías.

Pero agárrense; estas imágenes que la policía presentó en 2 CD no entraron en los registros del depósito judicial, por lo tanto, ¡tampoco están en el tribunal!

Por ahora, nos conformaremos con preguntar: “¿Por qué estas imágenes mejoradas que llegaron de EE. UU. no entraron en los registros y dónde están ahora?”, y terminaremos con otra parte de ese artículo de Ferhat Ünlü.

“Espero que la investigación no comparta el mismo destino que ninguna de las antiguas investigaciones que se convirtieron, o mejor dicho, que fueron convertidas, en un laberinto en 17 años. Con la confianza que da el saber que no serán atrapados... que los asesinos que caminaron libremente durante años y los que tomaron la decisión del asesinato sean capturados y rindan cuentas”, deseaba.

Desafortunadamente, como vemos, primero la investigación y luego el juicio se han convertido en un verdadero laberinto.