¡El delito de insultar a quien insulta a Atatürk!...

Hoy se cumple el 87º aniversario del fallecimiento de nuestro Gran Líder Mustafa Kemal Atatürk, salvador de nuestro país y fundador de nuestro Estado.

Mientras algunos intentan con todas sus fuerzas borrar primero las huellas y luego el nombre de Atatürk, de alguna manera, por instrucción de la Gobernación de Kocaeli, la Muftiya de Kocaeli decidió que se recitaran mevlit (oraciones) en las mezquitas con motivo del aniversario de su muerte.

¡Vaya, quién iba a decir que harían esto!...

Ciertos grupos y personas, que no solo creen tener el monopolio de la religión sino que también intentan decidir quién es musulmán y quién no, se pusieron en pie de guerra. ¿Podrían ver estos delirios?

“Imposición... Esta práctica es contraria a la normativa y a las costumbres... ¿Por qué se pasa por alto a la Presidencia de Asuntos Religiosos?... ¿Es un esfuerzo por complacer a los fanáticos laicistas?... Nuestra sublime religión, el Islam, nuestros funcionarios religiosos y nuestras mezquitas no son un campo de explotación política sobre el cual los burócratas, los políticos y ciertos círculos ideológicos puedan pisotear a su antojo... Las mezquitas no son lugares para poner a prueba el laicismo y el kemalismo, ni los funcionarios religiosos son los subordinados de los fanáticos laicistas... Que se construya una mezquita en Anıtkabir y que allí se lea constantemente el Sagrado Corán y el Mevlid-i Şerif.”

También hay otros que dicen:

“Intentar mostrar a Mustafa Kemal como musulmán y hacer que se lea el Corán o el mevlit para él, a pesar de que él mismo no lo quería, no solo no es permisible religiosamente, sino que conlleva un gran pecado... Según el Islam, no es apropiado orar por Atatürk y/o elogiarlo... ¿Para qué y ante quién abrirán sus manos y por quién orarán? Por ejemplo, ¿orarán diciendo: ‘Dios mío, nosotros amamos mucho a una persona que le declaró la guerra a tu religión, abolió el califato de tu Mensajero, prohibió la sharia que enviaste, eliminó el Islam como religión de nuestro Estado y puso el laicismo en su lugar, prohibió nuestro turbante y nos obligó a usar el sombrero judío; tú también ámalo y ponlo en tu paraíso’?... El taghut (ídolo/tirano) se rechaza, no se lee el mevlit ni se pide misericordia por el taghut.”

Esto, por otro lado, es la insolencia del autoproclamado ex imán principal de Santa Sofía; según él, “¡no es permisible pedir misericordia por alguien que no es musulmán!”...

¿Y qué decir de este supuesto profesor —aunque borró su publicación tras las reacciones—? Él también sentenció: “Mientras Atatürk intentaba arrancar el Islam de estas tierras y estaba en contra de este tipo de ceremonias religiosas, ¿a quién se intenta complacer haciendo que se lea el mevlit por Atatürk?”.

Cada uno hace lo que le corresponde; ellos lo hicieron y siguen haciéndolo.

Lo que es más grave y doloroso que esto es que aquellos que levantan todo un alboroto y movilizan al poder judicial cuando se les dice la más mínima palabra, ante estos insultos y ofensas dirigidos a Atatürk, el salvador y fundador del país, ni siquiera pueden decir: “Qué audacia, qué falta de respeto, qué indecencia. Recapaciten, sean respetuosos”.

LO QUE LE SUCEDIÓ AL CAPITÁN QUE LLAMÓ “TRAIDOR” A VAHDETTIN

Siendo esta la situación, es imposible no recordar lo que le sucedió al capitán C.H., quien llamó “traidor” a Vahdettin. Porque hay nuevos desarrollos.

El incidente fue, en resumen, el siguiente:

En noviembre de 2021, mientras el capitán C.H. —quien en el 41º día de la Operación Rama de Olivo realizada en Siria en 2018, lanzó un ataque para evitar que los cuerpos de nuestros 9 soldados martirizados en la región de Keltepe cayeran en manos de los terroristas, plantó nuestra bandera en esa colina y posteriormente recibió el reconocimiento de Erdoğan— hablaba sobre las deficiencias y fallas en el entrenamiento con algunos suboficiales en su nuevo lugar de destino, el Comando de Fuerzas Especiales de la Gendarmería, el tema derivó en la discusión Atatürk-Vahdettin. Mientras C.H. defendía a Atatürk y recordaba que llamó “traidor” a Vahdettin, el suboficial C.D. respondió: “Quien llama traidor a los sultanes es un traidor”, y se produjo un intercambio de insultos.

Justo antes de esto, hubo otro incidente el 10 de noviembre. El capitán C.H. preguntó si se realizaría una ceremonia de conmemoración de Atatürk ese día. Al informársele que no se haría, reaccionó, fue ante el coronel y dijo: “Incluso los extranjeros lo conmemoran. ¿Cómo es posible?”. El coronel, de mala gana, respondió: “No puedo escribirlo yo, escríbelo tú por WhatsApp”. Él lo escribió y así se realizó la ceremonia de conmemoración.

Volviendo a la pelea Atatürk-Vahdettin; el asunto pasó a la administración. Sin tomar la declaración del capitán C.H., se inició una investigación con un acta redactada según las versiones de C.D. y los otros suboficiales presentes en la sala.

Días después, se añadió una nueva sección al acta, escribiendo que el capitán C.H. “insultó al Presidente”.

Tras esto, el lugar de destino de C.H. fue cambiado cuatro veces, se le impuso una sanción de descuento salarial, fue suspendido y se puso sobre la mesa su expulsión de la Gendarmería. Además, se presentó una denuncia ante la Fiscalía General de Ankara bajo la acusación de “insulto al Presidente”.

Incluso en la acusación preparada tras esa denuncia, se enfatizó que “las declaraciones de los cuatro suboficiales que testificaron contra C.H. podrían estar motivadas por la solidaridad profesional debido a que se encuentran en el mismo rango y función”, que el acta redactada después del incidente no contenía las acusaciones de “insulto al Presidente”, y que esto era una prueba a favor de C.H.; pero, al final, se abrió un juicio contra C.H. por insultar a Erdoğan.

En el juicio, que continúa desde 2022, los abogados de C.H. explican que, al entenderse que la discusión Atatürk-Vahdettin crecería, se fabricó la acusación de “insulto al Presidente” y que quienes hicieron esto fueron miembros de la secta Menzil... Los suboficiales testigos, que dieron declaraciones casi palabra por palabra idénticas en la investigación administrativa, presentaron declaraciones contradictorias en las audiencias.

Mientras tanto, todas las sanciones administrativas impuestas al capitán C.H. fueron anuladas por la justicia administrativa.

Finalmente, el Consejo Superior de Disciplina del Ministerio del Interior, que discutió su expulsión de la Gendarmería, concluyó que C.H. “no insultó al Presidente” y rechazó la solicitud de expulsión, pero le impuso una sanción de 16 meses de suspensión de ascenso por el motivo de haber entrado en “tal discusión con sus subordinados”. Sin embargo, el tribunal administrativo también anuló esta decisión.

Al final, C.H. ascendió a mayor, pero fue destinado al Este por tercera vez.

En cuanto al juicio por insulto a Erdoğan; el fiscal, al presentar su dictamen sobre el fondo, solicitó que C.H. fuera castigado ya que “se considera probado el delito de insulto al Presidente”. El abogado de Erdoğan también informó que se adherían al dictamen.

En la última audiencia celebrada recientemente, C.H. y sus abogados presentaron su defensa contra el dictamen. El mayor C.H. dijo, en resumen:

“En la unidad donde trabajaba, también vivimos algunos incidentes antes de este. Fui objeto de calumnias. Nuestra lucha es para que nuestra organización sea un ejército disciplinado. Pero, lamentablemente, aquellos a quienes llaman suboficiales experimentados de 35 años redactan actas y luego niegan el contenido de las mismas. La falta de mérito y el sentimiento de lealtad ciega, que comenzaron con la estructuración de las sectas durante el período de FETÖ, continúan ahora bajo el nombre de otros grupos. La lealtad ciega ha reemplazado a las leyes y reglamentos. Estas calumnias lanzadas contra mí son también obra de grupos unidos por un sentimiento de lealtad ciega entre sí. En los documentos de la investigación disciplinaria también consta que no cometí el delito de insulto y sigo en la profesión.”

Su abogado, Serdar Öztürk, explicó que, tras esa discusión, al indicar C.H. que tomaría medidas contra los suboficiales por insultar a Atatürk, se redactó un acta retroactiva y se le hizo objeto de la acusación de insulto al Presidente, y que cuando esto salió a la luz, dijeron que fue “por error”.

El abogado İbrahim Yılmaz señaló lo siguiente:

“En el informe de investigación redactado por el Comando General de la Gendarmería, se determinó que el suboficial mayor C.D. insultó al capitán C.H. llamándolo ‘traidor’, y se solicitó que se realizara una investigación disciplinaria al respecto. Como resultado de la investigación disciplinaria sobre C.D., se propuso una ‘sanción de suspensión de 24 meses por insultar a un superior’. A pesar de esto, no se impuso ninguna sanción disciplinaria a C.D., fue protegido por la institución. El testigo C.D., cuyas acciones probadas, objeto de procesamiento judicial y sanción disciplinaria administrativa, fueron ignoradas, por supuesto que no dudará en hacer acusaciones falsas contra C.H. Porque esta persona está segura de que, haga lo que haga contra C.H., quedará impune y no le pasará nada.”

El abogado Süleyman Demirel İlbak también dijo: “Uno de los testigos comenzó su declaración con las palabras: ‘En mi declaración que di para proteger a nuestro amigo C.D.’. Aquí hay una trampa. Se ha actuado completamente con la percepción de ‘difama, algo quedará’.”

¿El resultado? El tribunal decidió la absolución de C.H. al no haberse constituido los elementos legales del delito imputado.

ARCHIVO POR INSULTO A ATATÜRK... CASTIGO POR INSULTAR

Pero no terminó ahí, había otro juicio abierto contra C.H.

El demandante era el suboficial C.D., parte de la discusión Atatürk-Vahdettin; solicitó que C.H. fuera condenado a una indemnización por la acusación de “insulto y tentativa de lesiones leves”.

Justo cuando se armaba un escándalo por la decisión de la Muftiya de Kocaeli de hacer leer el mevlit por Atatürk, el pasado jueves se celebró la última sesión de este juicio en el 3er Tribunal Penal de Primera Instancia de Ankara Batı.

El fiscal presentó un dictamen solicitando el castigo de C.H. El suboficial C.D. y su abogado informaron que mantenían su denuncia.

En la audiencia, a la que no asistió el mayor C.H., su abogado İbrahim Yılmaz señaló que el juicio por insulto al Presidente terminó en absolución, y además, tanto en los juicios relacionados con las sanciones disciplinarias como en la decisión del Consejo Superior de Disciplina del Ministerio del Interior, se indicó que todos los testigos que declararon contra C.H. eran subordinados y personal a cargo de C.D., que podrían actuar con el instinto de protegerse mutuamente y que sus declaraciones no podían ser consideradas creíbles, y anotó lo siguiente:

“Teniendo en cuenta todas estas decisiones, es un hecho que C.H. no cometió el delito que se le imputa. C.H., solo ante el insulto a Atatürk, dijo: ‘Insulto a quienes insultan a Atatürk’. Aparte de esto, no hay ninguna acción dirigida contra C.D. Mientras tanto, C.H. también había presentado una denuncia contra C.D. por insultar a Atatürk, pero la fiscalía decidió el archivo del caso. Es decir, se entendió que no lo insultó personalmente.”

El abogado Serdar Öztürk también añadió lo siguiente respecto a esa denuncia:

“En la investigación llevada a cabo contra C.D. por la acusación de insulto a Atatürk, se decidió el archivo del caso, no porque C.D. no cometiera el delito o fuera inocente, sino bajo el argumento de que no se constituyó el elemento de publicidad.”

Luego, enfatizando que se vio que los testigos escuchados tanto en este tribunal como en el tribunal que vio el juicio por insulto al Presidente dieron declaraciones contradictorias, continuó:

“Pensamos que los testigos, al ser personal militar y existir el instinto de protegerse mutuamente en el ejército, actuaron con este instinto al testificar. Quienes lanzaron la calumnia de que insultó al Presidente también podrían haber dicho ‘nos atacó, sacó un cuchillo’. Explicaré con un ejemplo concreto cómo se puede manipular el incidente. En el incidente relacionado con la muerte de un solicitante de asilo en un puesto fronterizo, los 40 soldados hicieron declaraciones de manera que se protegieran mutuamente. Sin embargo, el incidente pudo ser esclarecido gracias a la declaración de un sargento especialista. En el ejército existe la camaradería de armas. Pueden dar falso testimonio por el instinto de protegerse mutuamente o por sentirse obligados. Por lo tanto, no es posible que las declaraciones de estos testigos sean la base de la sentencia. No hay ni tentativa de lesiones ni insulto. Sí, hay una discusión, ha insultado diciendo ‘quienquiera que insulte a Atatürk’. Ningún soldado turco honorable puede permanecer en silencio ante un insulto a Atatürk. La razón por la que otro, que estaba detrás, sujetó a C.H. mientras este reaccionaba ante el insulto a Atatürk, es para ayudar a C.D., quien quería golpearlo. En ese preciso momento, debido a los que llegaron a la sala e intervinieron, esto no ocurrió y el incidente terminó.”

¿El resultado de este juicio? Se decidió condenar al mayor C.H. a multas judiciales de 6 mil liras cada una por los delitos de “insulto y tentativa de lesiones leves” y se decidió suspender la ejecución de la sentencia.

¿Podrían ver lo que está pasando en la Turquía de Atatürk? Se considera demasiado que se lea el Mevlit por él, se castiga a quienes reaccionan ante los insultos hacia él... En una palabra, ¡qué vergüenza!...

Recuerdo a nuestro Líder eterno y perpetuo con misericordia, pero sobre todo con infinita gratitud.

Müyesser YILDIZ

10 de noviembre de 2025