No se encontraron otros sospechosos en el asesinato de Hablemitoğlu!..

En enero de 2022, Erdoğan anunció que el ex capitán Nuri Gökhan Bozkır, sospechoso del asesinato del académico y escritor Dr. Necip Hablemitoğlu, había sido traído a Turquía desde Ucrania, subrayando que esto era una prueba de su determinación para esclarecer los asesinatos sin resolver del pasado.

Se dice pronto, pero se estaba esclareciendo uno de los asesinatos políticos sin resolver más importantes cometidos durante el periodo del gobierno del AKP, que a día de hoy ha dejado atrás 22,5 años!..

Según la acusación preparada, Hablemitoğlu fue asesinado por un grupo de oficiales del Comando de Fuerzas Especiales (ÖKK), encabezado por el coronel retirado Levent Göktaş, bajo la instigación de “FETÖ”. El sicario era Tarkan Mumcuoğlu, quien trabajaba en el ÖKK en aquel entonces y comenzó a trabajar en el MİT después de jubilarse.

Cuando el juicio comenzó en febrero de 2023 en el 28º Tribunal Superior Penal de Ankara, quedó claro que lo escrito en la acusación y lo contado a la opinión pública no era del todo cierto.

Cuando los abogados de Tarkan Mumcuoğlu, el llamado “sicario”, demostraron con testigos y documentos que Mumcuoğlu estaba de servicio en Kazajistán el día del asesinato, el Tribunal decidió la puesta en libertad de todos los acusados 3 meses después. No se quedó ahí; decidió presentar una denuncia ante la Fiscalía General de Ankara “con el fin de determinar quién fue el autor material que apretó el gatillo en el incidente, dado que se entiende que el acusado Tarkan Mumcuoğlu podría no ser el autor, y determinar su relación con los acusados en el expediente y otras personas, si las hubiera”.

Antes de llegar al destino de esa denuncia, recordemos este detalle: mientras que en la primera semana de las audiencias el fiscal del tribunal subió al estrado, posteriormente, mediante un procedimiento poco visto en nuestro sistema judicial, el proceso judicial fue dirigido por el fiscal Zafer Ergün, quien también preparó la acusación.

Volviendo a la denuncia sobre “encontrar al autor material que apretó el gatillo”; tras esta decisión, Ersan Barkın, abogado de la familia Hablemitoğlu, presentó una solicitud de recusación contra el tribunal alegando que habían “prejuzgado”. Una semana después, el presidente del tribunal y uno de sus miembros fueron trasladados. La denuncia, por su parte, concluyó 7 meses después con una decisión de “no ha lugar a procesamiento” (KYOK). La Fiscalía General de Ankara, que prácticamente dio una lección al tribunal al decir en su decisión de KYOK que “el juicio debe realizarse de acuerdo con las pruebas determinadas en la acusación sobre los acusados y las pruebas que se determinarán durante el juicio”, también alegó con esta denuncia que “se quería dilatar el caso”.

La firma al pie de la decisión pertenecía al fiscal de la acusación y de la audiencia, Zafer Ergün!..

ESTO TAMBIÉN OCURRIÓ

Durante el proceso judicial también se produjeron otros acontecimientos notables. Resumiendo;

Se observó que el fiscal compartió información y documentos del expediente con algunos periodistas, violando la confidencialidad de la investigación...

Se entendió que las imágenes de la conferencia que Hablemitoğlu dio en Eskişehir el 14 de diciembre de 2002, cuatro días antes de ser asesinado, no estaban en el expediente. Las imágenes del Migros donde hizo la compra justo antes de ser asesinado tampoco pudieron encontrarse de ninguna manera. Como resultado de los largos esfuerzos de los abogados de los acusados, se comprendió que ambas imágenes estaban en el Depósito Judicial...

Después de que las imágenes fueran finalmente encontradas y reunidas, se entregaron a un perito y se le preguntó si había alguna similitud entre las personas que se pensaba que seguían a Hablemitoğlu en Eskişehir y en el Migros, y los acusados. El perito, a partir de las imágenes que calificó de bastante “borrosas”, señaló a tres personas que se pensaba que seguían a Hablemitoğlu en el Migros y a aquellos entre los asistentes a la conferencia en Eskişehir que “mostraban similitudes en cuanto a fisonomía”. Luego, informó que no había ninguna similitud entre las personas de las imágenes y los acusados...

Aunque Ferhat Ünlü, de Sabah, ya había escrito en 2019 que las imágenes, calificadas de “borrosas”, habían sido enviadas a EE. UU. y aclaradas, el fiscal Zafer Ergün argumentó que no había imágenes mejoradas en el expediente. Sin embargo, como resultado de la investigación realizada por los abogados de los acusados en los registros del depósito judicial, se reveló que las imágenes del Migros fueron enviadas a EE. UU. en 2017 y que había 120 fotografías aclaradas. Estas también fueron llevadas al tribunal el pasado noviembre...

Tras estos acontecimientos, Ersan Barkın, abogado de la familia Hablemitoğlu, apeló ante el 9º Juzgado de Paz Penal de Ankara contra la decisión de “no ha lugar a procesamiento” dictada por el fiscal Zafer Ergün el 24 de diciembre de 2023 sobre la denuncia del tribunal. El juzgado, señalando que el informe pericial sobre las imágenes del Migros constituía una “nueva prueba”, anuló la decisión de no ha lugar a procesamiento el 27 de diciembre de 2024, alegando que “se dictó sobre la base de una investigación incompleta”...

Tras dicha decisión, el Tribunal solicitó a la Fiscalía General de Ankara que identificara “con urgencia” a las personas sospechosas que se pensaba que seguían a Hablemitoğlu en las imágenes de Eskişehir y Migros...

En la última audiencia del pasado 21 de abril, el fiscal Zafer Ergün informó que la investigación sobre este tema continuaba y solicitó una prórroga...

Registrando que, debido a lo ocurrido durante todo este proceso, los abogados de los acusados presentaron una denuncia ante el HSK contra el fiscal Zafer Ergün por los cargos de “ocultación y destrucción de pruebas” y solicitaron su destitución, transmitamos el último acontecimiento antes del juicio que se celebrará el viernes.

EL RESULTADO DE LA NUEVA INVESTIGACIÓN

La Fiscalía General de Ankara completó el mes pasado la nueva investigación que inició sobre las personas en las imágenes del Migros y Eskişehir.

En la investigación realizada para las imágenes del Migros en el marco de la investigación; se explicó que “los nombres de las personas que realizaron compras utilizando información de tarjetas junto con Hablemitoğlu (antes y después) en el expediente de investigación de 2004 fueron enviados a la Dirección de la Rama TEM de la Dirección de Seguridad de Ankara, se intentó determinar sus imágenes, direcciones e información de contacto cercanas a la fecha del incidente, y en este contexto se pudieron identificar los nombres de 12 personas de la lista de compradores, y solo una persona no tenía imagen en el sistema Polnet de la Policía”, y luego se dijo lo siguiente:

“Se evaluó que todos estos nombres, cuya identidad y dirección fueron alcanzadas, vivían en los mismos lugares o lugares cercanos a la víctima, y por esta razón podrían haber estado dentro del mercado en cuestión con el fin de realizar compras...”

''EN CONTACTO CON LEVENT GÖKTAŞ PERO''

Nuevamente con respecto a las imágenes del Migros; se incluyó un detalle interesante sobre una persona llamada M.H.H. que estaba en la lista de compradores. En la investigación realizada, se indicó que la ex esposa de M.H.H. era oficial, que se detectó contacto entre el teléfono que esta oficial usaba en la fecha del incidente y el teléfono de Levent Göktaş, pero se entendió que el teléfono de esa oficial no se utilizó en la escena del crimen o cerca del Migros.

Finalmente, se señaló que “había personas que compraban en el Migros sin usar información de tarjetas, pero que, dada la situación actual de las pruebas, no se pudo determinar la identidad de estas personas”.

TAMPOCO HAY RESULTADOS DE LAS IMÁGENES DE ESKİŞEHİR

En cuanto a la investigación realizada para las imágenes de Eskişehir; se preguntó a la Dirección de Seguridad de Eskişehir si se había asignado algún agente de policía para seguir la conferencia de Hablemitoğlu. La Dirección de Seguridad informó que “no había ninguna planificación de medidas de seguridad, por lo tanto, no se pudo realizar ninguna determinación con respecto a las grabaciones de la conferencia”.

Las imágenes de las personas que estaban en la sala de conferencias y que fueron señaladas en el informe pericial fueron enviadas a la Dirección General de Seguridad, Departamento TEM, para su análisis. El Departamento TEM respondió que “no se pudo realizar ninguna similitud o coincidencia a través del sistema de reconocimiento facial (YTS) debido a la baja calidad de resolución de las imágenes y a la falta de fotografías detalladas de los rostros de las personas”.

¿ES LA DECISIÓN DADA COMO RESULTADO DE LA INVESTIGACIÓN?

Se indicó que se investigaron las identidades de las personas tanto en el Migros como en Eskişehir, que no se pudo detectar ninguna prueba concreta de que las personas identificables participaran en el asesinato de Hablemitoğlu, que también se examinó si los acusados tenían similitudes con las personas en estas imágenes, que el juicio sobre los sospechosos contra quienes existen “fuertes sospechas de delito” con respecto al acto de asesinato de Hablemitoğlu continúa y que “no se trata de la identificación de otros sospechosos”, y se dictó por segunda vez una decisión de “no ha lugar a procesamiento”.

Y se vio que la firma del fiscal de la acusación y de la audiencia, Zafer Ergün, estaba al pie de esta decisión.

Es decir, este importante caso, olvidado y hecho olvidar, está exactamente en la situación de: “Caminamos mucho, caminamos poco, fuimos por valles y colinas, pero no avanzamos ni un palmo”!..

Limitémonos a preguntar esto: si hay alguien siguiendo al difunto Hablemitoğlu, ¿haría una compra con una tarjeta que revelaría su identidad?

Parece que, aunque se demuestre que el “sicario” no es el sicario, de alguna manera se castigará a los acusados disponibles!..

Müyesser YILDIZ

23 de junio de 2025