¡Nuestro sistema judicial ha dado un salto de época!

Durante años he escrito sobre los casos judiciales de otros. Con su permiso, hoy quiero hablar de un caso que, en apariencia, me concierne a mí, pero que a largo plazo se convertirá en una nueva cadena para todos los periodistas.

Quienes lo sigan recordarán que, en 2018, cuando estaba en Odatv, cubrí uno de los juicios por el intento de golpe de Estado que se celebraban en Ankara. La particularidad de esta noticia era que el testigo protegido del Estado, el código Abdullah —cuya declaración permitió el arresto y la condena de cientos de soldados—, también había hecho acusaciones de vínculos con “FETÖ” contra el entonces Jefe del Estado Mayor, Hulusi Akar.

Akar acudió al tribunal ese mismo día y logró que se prohibiera el acceso a nuestro artículo. Además, presentó una demanda penal y una demanda civil por daños y perjuicios de 250 mil liras contra Odatv y contra mí.

Akar, quien se quejó no solo de las declaraciones del código Abdullah, sino de casi todas las noticias que escribí sobre él, calificó estos artículos de “producto de la imaginación, irreales y difamatorios”. No solo sugirió que nuestro objetivo era “dirigir el odio y la animosidad de la sociedad hacia él”, sino que insinuó que “servíamos a FETÖ”.

Ante esto, presenté una contrademanda contra Akar por 5 liras. Naturalmente, ambos casos se unieron y terminé siendo tanto demandada como demandante.

Por coincidencia, mientras el caso estaba en curso, en junio de 2020 fui detenida bajo la acusación de “espionaje político y militar”. Mientras estaba bajo custodia, esta acusación cambió y fui encarcelada por “obtención de información y documentos secretos del Estado”.

El caso en cuestión concluyó el 10 de septiembre de 2020, mientras yo estaba en prisión, y se dictó una sentencia de 20 mil liras por daños y perjuicios. Mi contrademanda de 5 liras fue rechazada.

UNA DECISIÓN NOTABLE DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN

Lleguemos a lo ocurrido durante el proceso de apelación mutua respecto a esta decisión.

La sala correspondiente del Tribunal de Apelación de Ankara anuló por unanimidad la decisión del tribunal local el 6 de abril de 2022, con las siguientes conclusiones y evaluaciones:

“Dado que el demandante era el Jefe del Estado Mayor en la fecha de los hechos... se observa que en la noticia se menciona que, basándose en las declaraciones del testigo protegido escuchado en el juicio contra algunos acusados, se alegaba que el demandante era miembro de FETÖ; se observa que la periodista demandada no realizó una acusación concreta de que el demandante fuera miembro de FETÖ, sino que se limitó a informar a los lectores sobre las declaraciones del testigo protegido respecto al demandante. Aunque el abogado del demandante alegó que el testigo protegido no hizo tal declaración explícita sobre su cliente, al examinar la transcripción de la audiencia en la que se tomó la declaración del testigo protegido Abdullah, presente en el expediente, se observa que este afirmó explícitamente que el demandante era miembro de FETÖ, y estas declaraciones fueron transmitidas a los lectores en la noticia objeto del litigio. La periodista demandada, en su artículo, no realizó ninguna acusación contra el demandante, ninguna imputación de delito contraria a la verdad, ni ninguna expresión que constituya un ataque a los derechos personales. Teniendo en cuenta la posición del demandante, es evidente que las alegaciones del testigo protegido tienen valor periodístico. Existe un interés público en la noticia. Considerando que los titulares y expresiones utilizados en la noticia objeto del litigio tienen como objetivo llamar la atención del lector, como requiere el estilo periodístico, y que las noticias se realizaron de acuerdo con la ley en el marco del derecho de la sociedad a recibir información y otros derechos constitucionales, se considera que se ha mantenido el equilibrio entre el fondo y la forma, que no existe una necesidad social en una sociedad democrática que requiera imponer una limitación a la libertad de expresión y de prensa de la parte demandada debido a la noticia en cuestión, que no se han superado los límites de la libertad de prensa y expresión, y, por lo tanto, se ha llegado a la conclusión de que no se cumplen las condiciones para otorgar una indemnización por daños morales a favor del demandante, por lo que no se considera acertado que el tribunal de primera instancia haya dictado una indemnización por daños morales a favor del demandante debido a una evaluación errónea.”

EL PRESIDENTE DE LA SALA FUE DEGRADADO A JUEZ ORDINARIO

Antes de pasar a la etapa del Tribunal Supremo (Yargıtay), anotemos esto.

Cuando Hulusi Akar era Ministro de Defensa Nacional, presentó una demanda por daños y perjuicios de 500 mil liras contra el entonces vicepresidente del grupo parlamentario del CHP, y actual presidente del CHP, Özgür Özel, debido a un discurso que pronunció durante las negociaciones presupuestarias en la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Este caso, que terminó con una multa de 15 mil liras para Özel, también fue rechazado por el mismo tribunal de apelación 14 días después de la decisión sobre mi caso.

No se sabe si tiene relación o no; ¡pero tras estas decisiones, con el decreto de verano del Consejo de Jueces y Fiscales (HSK), el presidente de dicha sala fue nombrado juez ordinario en Ankara!

SE SUPONE QUE DEBÍA VERIFICAR LA DECLARACIÓN DEL TESTIGO

La etapa del Tribunal Supremo para la demanda de 20 mil liras concluyó el pasado 7 de marzo. La 4ª Sala Civil, que anuló la decisión del Tribunal de Apelación por tres votos contra dos, tras aceptar que “la esencia de las publicaciones se basaba en las declaraciones del testigo protegido”, hizo la siguiente evaluación increíble en nombre del periodismo:

“Aunque la esencia de las publicaciones se basó en las declaraciones del testigo protegido, se entiende que no hay información o indicio concreto sobre la veracidad de las declaraciones del testigo, que no hay ninguna investigación penal o procesamiento iniciado sobre los asuntos imputados al demandante, que no se puede aceptar que el público tenga derecho a recibir información sobre la difusión de información no verificada y/o incorrecta, que no hay interés público ni interés social en las publicaciones, y que no es posible evaluar las palabras y expresiones utilizadas en el marco de la libertad de expresión y de prensa.”

Tras esta decisión del Tribunal Supremo, el expediente volvió a la sala correspondiente del Tribunal de Apelación.

¿Debo ser yo quien verifique quién es “FETÖ” y quién no?

Precisamente anteayer se celebró la audiencia de esto.

El abogado de Hulusi Akar solicitó que se cumpliera con la decisión de anulación del Tribunal Supremo, mientras que mis abogados pidieron que la sala se mantuviera firme en su decisión anterior.

La sala, tras decidir por unanimidad abandonar la decisión que tomó hace dos años y cumplir con la anulación del Tribunal Supremo, nos preguntó nuestras declaraciones.

¿Qué dijimos?

El abogado de Akar dijo: “Se ha atacado los derechos personales de mi cliente. Se han superado los límites de la libertad de expresión y crítica. Solicitamos que se acepte nuestra demanda en su totalidad.”

Yo, señalando que informé sobre declaraciones hechas en un juicio y que he hecho miles de noticias similares, pero que es la primera vez que me enfrento a un caso así, expliqué lo siguiente:

“El autor de la acusación contra Hulusi Akar es el testigo protegido del Estado, el código Abdullah. No hice ningún comentario en la noticia. Como resultado de las declaraciones que el código Abdullah hizo, especialmente sobre el 15 de julio, cientos de oficiales fueron condenados a cadena perpetua agravada. Es decir, los tribunales dieron crédito a las declaraciones de este testigo. Ahora, el Tribunal Supremo ha hecho que nuestro derecho dé un salto de nivel con esta decisión. Ha decidido que yo debería haber verificado las acusaciones del código Abdullah sobre Hulusi Akar y luego escribir sobre ellas. Quienes deben hacer esto son las autoridades de investigación y procesamiento, como en otros juicios. Yo estoy obligada a transmitir lo que se dice. Ojalá nuestros tribunales, como hicieron con otros soldados, hubieran investigado las acusaciones del código Abdullah sobre Hulusi Akar, llegado a una conclusión, y yo hubiera transmitido ese resultado. Sin embargo, Hulusi Akar ha evitado rendir cuentas no solo ante el Parlamento, sino también ante los tribunales. Se entiende que esta decisión del Tribunal Supremo es extremadamente forzada y probablemente política. Como sé lo que les sucede a los tribunales que actúan conforme a la ley en todos los casos que sigo, no les haré ninguna petición. Pero me hubiera gustado que se mantuvieran firmes en su decisión anterior, solo para pensar que queda alguna migaja de justicia.”

JUNTO CON EL TRIBUNAL, TAMBIÉN CAMBIÓ LA DECISIÓN

Mi abogado, Erhan Tokatlı, también enfatizó que la decisión anterior del Tribunal de Apelación era correcta y que la decisión del Tribunal Supremo era política, y habló así:

“El acto de mi cliente es una forma de transmitir al público un evento ocurrido que tiene valor noticioso dentro del ámbito de la profesión periodística. Informó sobre lo que dijo el código Abdullah en la audiencia sin añadir comentarios. Si hay un delito, el autor no es mi cliente, sino el testigo protegido, el código Abdullah, que hizo esta declaración. La fuente de inspiración parcial de la justificación de anulación del Tribunal Supremo es la mentalidad que Hulusi Akar declaró al presentar la demanda: ‘Soy el Jefe del Estado Mayor. Estoy exento de todo tipo de ideas y críticas’. Tal pensamiento no debería ser aceptado en un sistema jurídico contemporáneo. Aquí no se juzga a mi cliente, sino a la profesión periodística. Mi cliente no tiene la obligación de investigar la veracidad o realidad de las declaraciones del código Abdullah.”

Ante el recordatorio del abogado Tokatlı de que “después de la decisión de su sala, no ha entrado nada en el expediente en nuestra contra”, llamó la atención que el Presidente dijera: “El tribunal era diferente”. El abogado Tokatlı respondió: “¿Cómo puede ser eso? El tribunal no es propiedad del juez. Hay una continuidad en la sala”.

En cuanto a mi otro abogado, Serdar Öztürk; primero transmitiré sus declaraciones que quedaron registradas en el acta.

“Escribir la verdad también tiene un precio. Mi cliente está pagando ese precio en este momento. La decisión que se tome en nuestra contra será revocada por el Tribunal Constitucional y el TEDH. Tampoco creemos que el Jefe del Estado Mayor fuera secuestrado la noche del 15 de julio.” dijo.

Aparte de esto, hizo varias evaluaciones sobre Hulusi Akar y el 15 de julio. Por si acaso, no las escribiré. Quién sabe, tal vez me demanden por informar sobre esto también. Solo compartiré esto: recordó que Serdar Atasoy, quien fue nombrado Jefe de Inteligencia del Comando de las Fuerzas Terrestres en 2020, cuando Hulusi Akar era Jefe del Estado Mayor, resultó ser miembro de “FETÖ” y fue arrestado.

¿EL RESULTADO?

La sala que hace 2 años rechazó la multa de 20 mil liras, esta vez dictaminó que no pague 20 mil liras a Hulusi Akar con intereses legales desde 2018, mientras rechazaba la demanda de 5 liras que yo presenté.

Después de esta decisión del Tribunal Supremo, parece que será considerado un “delito” informar sobre lo que se dice en las audiencias o, por ejemplo, sobre las acusaciones de los partidos de oposición, sin verificar su veracidad.

¡¿Si a esto no se le llama “dar un salto de época”, cómo se le llama?!

¡Paciencia!... ¡Falta poco para que nos pidan probar que alguien tiene cejas sobre los ojos para poder escribir que “tiene cejas sobre los ojos”!...

Müyesser YILDIZ

18 de octubre de 2024