Otra anomalía en los juicios por el golpe de Estado: ¡No se pudo localizar al expresidente de Asuntos Religiosos, Mehmet Görmez!...

Lo que sabemos sobre el inicio del intento de golpe de Estado del 15 de julio se resume de la siguiente manera:

El piloto O.K., destinado en el Mando de Aviación del Ejército, acudió al MIT (Organización Nacional de Inteligencia) y advirtió que esa noche se llevaría a cabo una operación contra el MIT y que el subsecretario Hakan Fidan sería secuestrado. Mientras los funcionarios colocaban un dispositivo de escucha a O.K. y lo enviaban de regreso al Mando de Aviación del Ejército, primero el subsecretario adjunto del MIT y luego el subsecretario Hakan Fidan acudieron al Estado Mayor para informar de la denuncia. El entonces jefe del Estado Mayor, Hulusi Akar, ordenó al comandante de las Fuerzas Terrestres, el general Salih Zeki Çolak, que junto con el jefe de Estado Mayor, İhsan Uyar, se dirigieran al Mando de Aviación del Ejército para verificar si había algún movimiento inusual, mientras que Hakan Fidan, tras abandonar el Estado Mayor, regresó al MIT y al entonces El presidente de Asuntos Religiosos, Mehmet Görmez, almorzó con el expresidente de la Coalición Nacional Siria, Muaz Hatip. Mientras tanto, la delegación que se dirigió al Comando de Aviación del Ejército, a la que posteriormente se unió el actual Jefe del Estado Mayor, Metin Gürak, informó que no había ninguna anomalía y abandonó el lugar. Sin embargo, inmediatamente después, los helicópteros que despegaron del Comando de Aviación del Ejército bombardearon Ankara y la sede del MIT.

Volviendo al presente, hemos sabido que, el 17º Tribunal Penal Superior, que lleva el caso del Comando de Aviación del Ejército, tras condenar a los acusados, presentó una denuncia penal en relación con las actividades dirigidas contra el MIT, y como resultado, en 2019, se redactó una acusación separada contra 13 sospechosos por los cargos de “privación de libertad de Hakan Fidan y daños a la propiedad pública”. El entonces subsecretario del MIT, Hakan Fidan, también presentó una denuncia.

Dicha acusación fue enviada primero al Tribunal Penal de Primera Instancia, pero al declararse este incompetente, se decidió que el caso fuera juzgado por el 14º Tribunal Penal Superior. Tras aquella acusación, que nunca había salido a la luz hasta hoy, se abrió un proceso judicial de forma discreta. El caso, en el que los demandantes son Hakan Fidan y la Subsecretaría del MIT, comenzó el 1 de diciembre de 2021 y hasta la fecha se han celebrado exactamente 7 audiencias.

En dichas sesiones, a petición de los acusados, “que mantuvo una conversación con Hakan Fidan alrededor de las 22:00 horas y que tenía conocimiento sobre los disparos realizados desde helicópteros” se informó que Mehmet Görmezsería escuchado como testigo, por lo que se decidió enviar una notificación a su domicilio.

Ayer asistí a la octava sesión de este juicio. En la audiencia, celebrada en la sala del complejo penitenciario de Sincan, además de los acusados y sus abogados, estuvo presente el abogado del Ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan.

¿ENVIÓ FİDAN A SU FAMILIA FUERA DE ANKARA EL 14 DE JULIO?

El presidente del tribunal, tras informar que el informe pericial sobre las imágenes de los sucesos ocurridos en la zona del MİT los días 15 y 16 de julio había sido incorporado al expediente, dio la palabra a los acusados.

El acusado İlkay Ateş, al señalar que en el informe no hay una evaluación sobre hasta qué punto las imágenes de las cámaras reflejan la realidad, afirmó: “Las imágenes que solicité no han llegado. Si se dice que el primer disparo se realizó a las 22:30 y continuó hasta la mañana, todas las imágenes deberían haber llegado. El MIT ha ocultado pruebas”. dijo.

Cuando el presidente del tribunal señaló que un piloto había examinado las imágenes, Ateş continuó de la siguiente manera:

“Se habla de que se disparó munición de 20 milímetros. ¿Hay algún helicóptero en las Fuerzas Armadas Turcas (TSK) capaz de disparar esta munición? Por ejemplo, los Cougar podrían hacerlo, pero no hay ninguna determinación al respecto. Como helicópteros de ataque, están el Atak y el Cobra. No se puede hacer tal evaluación sobre un helicóptero que ni siquiera se ve como una silueta en las imágenes. Creo que este informe fue preparado con información obtenida de internet. También había un informe en el 17º Tribunal Penal Superior. Cuando evaluamos ambos juntos, parece que el último disparo se realizó a las 05:28. Esto no tiene nada que ver con el MIT. Pasó a lo lejos. Está claro que es un Sikorsky. Se dice que comenzó a las 22:30; pero aquí hay una imagen de 15-20 segundos a las 23:45. No creo que podamos llegar muy lejos con este informe. En algunas imágenes no hay hora ni fecha. ¿Quién eliminó esto y por qué?”

Los acusados Murat Bolat, Zafer Dolu y Ümit Alper, mientras argumentaban que habían demostrado que no tenían ninguna relación con lo ocurrido en el MIT en el caso principal de Aviación del Ejército, el entonces comandante de la Escuela de Aviación del Ejército, Ünsal Coşkun, dijo que en el informe enviado por el MIT a la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) se indicaba que el primer disparo se realizó a las 22:38, mientras que en la acusación de Aviación del Ejército figuraba la información de que el primer helicóptero despegó a las 22:52. Özcan Karaca también explicó lo siguiente:

“Este caso fue mal estructurado desde el principio. Su nivel de conocimiento no es suficiente para concluir esto. No conocen los tipos de helicópteros. Decimos que hay un informe pericial. Por probabilidad, cuando alguien dice 'whisky', algunos entienden una bebida alcohólica. El 'Whisky' es un helicóptero bimotor, es imposible definirlo. Si se dice Atak, no hay pilotos de Atak entre los acusados. Solo hay una silueta de un Sikorsky y aquí tampoco hay pilotos de Sikorsky. Para privar a Hakan Fidan de su libertad, alguien tendría que haber descendido desde el aire y abrir fuego ininterrumpidamente, y alguien tendría que haberlo retenido. ¿Quién podría haberlo retenido? ¿Por qué medio fueron privados de su libertad Hakan Fidan y Mehmet Görmez, cuya dirección probablemente tampoco se encontrará? En este caso faltan personas, y si las hay, son las personas equivocadas. Debería haber un equipo armado, con máscaras y que descienda con cuerdas. Vamos, dejemos esto sin prolongarlo más”.

La abogada defensora Ayşe Süeda Ünal señaló que los helicópteros que se cree que abrieron fuego son diferentes a los que aparecen en las imágenes y que no se ha determinado qué acusado utilizó qué helicóptero ni en qué momento, mientras que la abogada Ayten İzmirli declaró lo siguiente:

“¿De qué acción de qué acusado resultó perjudicado el querellante Hakan Fidan? El juicio no puede concluir sin que él comparezca. El jefe del MIT, İbrahim Kalın, también figura como denunciante. Ambos nombres deben comparecer obligatoriamente. Hakan Fidan debería señalar: 'Este acusado obstaculizó mi libertad'. Hay muchas preguntas que hacer. Por ejemplo, si Hakan Fidan viniera, le preguntaría: '¿Por qué envió a su esposa y a sus hijos fuera de Ankara el 14 de julio? ¿Sabía algo al respecto?'. Además, es necesario incorporar al expediente las versiones originales de las imágenes sin manipular”.

Cuando el abogado de Fidan afirmó que el informe pericial no les había sido notificado, el presidente del tribunal hizo revisar el expediente y, al enterarse de que solo se había enviado a los acusados y a sus abogados, dijo: “Saque una copia, de todos modos son pocas páginas”.

La curiosa justificación para no citar a Fidan

El presidente del tribunal, en relación con el rechazo de la solicitud para interrogar a Fidan, “Fue rechazada porque no se conocieron ni se encontraron directamente con los acusados”. explicó.

Ante esto, un acusado preguntó: ¿Cometieron este crimen personas que ni siquiera se conocían entre sí? El presidente del tribunal respondió: Evaluaremos eso en la fase de sentencia. El fiscal presentará una justificación adecuada.

El denunciante O.K. y el testigo protegido Abdullah Kod

Tras las declaraciones de los acusados, se procedió a interrogar a los testigos, todos ellos condenados a cadena perpetua agravada en el caso de la Aviación del Ejército.

El excomandante Deniz Aldemir, a quien O.K. acusó de haberle informado sobre la acción contra la MIT, fue el primero en declarar. Aldemir, quien sostuvo que se enteró de las declaraciones de O.K. a través de la prensa, afirmó: Él era mi subordinado. Era una persona problemática. Lo que dice no es cierto en absoluto. Si fuera así, ya habría sido acusado en este caso. declaró.

El acusado İlkay Ateş también afirmó que querían que se escuchara el testimonio de O.K., pero que su nombre ya ni siquiera aparece en ningún documento del MIT y se desconoce su paradero, mientras que Deniz Aldemir relató lo siguiente:

“Algunas cosas se basaron en la declaración de O.K. Pedí que fuera escuchado como testigo en el Tribunal de Casación, pero está bajo una protección cuyo motivo desconozco. Tampoco pudimos hacer comparecer a Hulusi Akar ni a Salih Zeki Çolak. Creo que O.K. está siendo utilizado por un centro de poder que no conozco. Si iba a haber un golpe de Estado, ¿por qué el MIT, que lo vio por primera vez, le puso un dispositivo y lo envió? Cuando Salih Zeki Çolak llegó al Comando de Aviación del Ejército, conocía los nombres que O.K. había dado. ¿Por qué no hizo nada para impedirlo? Confiaron en O.K., pero no tomaron medidas. Esto significa que alguien quiso que fuera así. No confiaba en O.K. porque es alguien que miente con mucha facilidad cuando se siente acorralado. Fuimos juntos a Estados Unidos. Especialmente en el aspecto moral, alquilando casas donde vivían hombres y mujeres... No quiero decirlo abiertamente. Era alguien con ciertas debilidades. Me senté con él y le dije: 'Estás casado, el Estado nos envió, tenemos responsabilidades'. La táctica del palo y la zanahoria funciona muy bien con él”.

Por su parte, el ex coronel Oğuz Yalçın, uno de los testigos, declaró que la noche del 15 de julio estaba en una boda y que, tras ser informado de que Salih Zeki Çolak había llegado al Comando de Aviación del Ejército solicitando un avión para el vuelo de Hulusi Akar a Esmirna, acudió al cuartel y convocó a todo el personal, continuando su relato de la siguiente manera:

“Más tarde supe que se trataba de una orden falsa. Quienes hicieron esto fueron Hulusi Akar y Salih Zeki Çolak. Fui porque nunca habíamos sido testigos de que nuestros comandantes nos engañaran o dieran órdenes falsas. Esta orden de vuelo falsa es lo que inició el evento. Qué coincidencia, todos, incluido O.K., abandonaron el cuartel a las 22:00 horas, solo nos quedamos nosotros. Llamen a estos dos nombres y pregúntenles si dieron una orden falsa. O.K. era alguien que trabajaba con el MIT desde hacía mucho tiempo. Sus declaraciones no pueden ser consideradas creíbles a menos que venga aquí y repita lo que dijo. Una persona que hace tal afirmación debe venir y explicarla. Y ustedes no lo están llamando como testigo”.

En respuesta, el presidente del tribunal dijo: “Según el escrito recibido de la fiscalía, no hay ninguna investigación ni causa abierta contra O.K.” dijo.

Ante la pregunta del acusado İlkay Ateş, Oğuz Yalçın dijo lo siguiente sobre el testigo secreto con el nombre en clave Abdullah:

“Algún tiempo después del 15 de julio, me llevaron de Sincan a la fiscalía. El fiscal y el testigo protegido Abdullah, sin autorización, estaban allí. También había dos policías de civil. Nos sentamos. El fiscal y Abdullah mencionaron un discurso preparado, similar a una declaración, y me ofrecieron que, si contaba eso, mi familia y yo seríamos enviados al extranjero. No acepté. El fiscal y los policías bromearon entre ellos diciendo: ‘¿Cuánto aguantará Oğuz las torturas?’. Lo conté también en el tribunal. Cuando Abdullah fue interrogado como testigo, dijo: ‘Sí, yo estaba allí’, no lo negó. Abdullah es uno de los que me llama ‘FETÖísta’. El mismo Abdullah también llama ‘FETÖísta’ a Hulusi Akar; pero mientras lo que dice sobre mí es aceptado, lo que dice sobre Akar no lo es. En este caso, los nombres de O.K. y Abdullah deben mencionarse obligatoriamente”.

¿QUÉ PREGUNTÓ EL COMANDANTE ESA NOCHE?

El último testigo interrogado, el ex capitán y comandante de la compañía de helicópteros de ataque Taha Fatih Çelik, ante la pregunta de İlkay Ateş: ¿Qué preguntó el comandante de las Fuerzas Terrestres, Salih Zeki Çolak, cuando llegó la noche del 15 de julio? respondió con las siguientes afirmaciones:

“Cuando me llevaron a Ankara el 7 de febrero de 2017, ese era el tema que más le interesaba al fiscal. Debido a las declaraciones contradictorias de Çolak, ellos también tenían dudas. Junto a Çolak estaban Metin Gürak, İhsan Uyar, Hakan Atınç y Ünsal Coşkun. Se sentaron de manera que pudieran ver el hangar y preguntaron: ‘¿Pueden nuestros helicópteros de ataque interceptar al helicóptero del Presidente mientras lo escoltan?’. El comandante de Aviación del Ejército, Hakan Atınç, probablemente no lo sabía y no respondió. Yo dije: ‘Si tienen poco combustible y municiones, pueden interceptarlo’, e incluso conté un incidente sobre cómo interceptamos el helicóptero del Presidente en Van. Entonces dijo: ‘Demostremos también cómo disparan estos helicópteros de ataque en zonas pobladas’. Todos ellos son testigos de esto. El fiscal también tenía curiosidad por esto, pero no se incluyó en la acusación”.

GÖRMEZ NO FUE LOCALIZADO Y SE DESISTIÓ DE SU TESTIMONIO

Tras concluir las declaraciones de los testigos, el presidente del tribunal informó que no se había podido contactar a un testigo y que las notificaciones habían sido devueltas, preguntando: "¿Cómo se llamaba, Mehmet?", antes de solicitar al fiscal su dictamen.

El fiscal solicitó que se desistiera de escuchar a Mehmet Görmez y que se le entregara el expediente para preparar el dictamen sobre el fondo del asunto.

El presidente del tribunal, tras señalar que, dado que habían pasado 2,5 años desde el inicio del caso y considerando la etapa en la que se encontraba el expediente, las solicitudes para escuchar testigos tenían como objetivo dilatar el proceso, decidió remitir el expediente al fiscal para el dictamen sobre el fondo. El presidente señaló que el fiscal presentaría su dictamen entre sesiones y, al indicar que en la audiencia programada para el 29 y 30 de abril se escucharían los alegatos finales de los acusados, declaró: "Si podemos terminar en dos días, se podría anunciar el veredicto".