¿Quién tendrá la última palabra en la apertura del PKK? - 1

El presidente de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM), Numan Kurtulmuş, subrayó en la reunión de hace dos días de la "comisión del PKK" establecida en el Parlamento que el nuevo proceso, denominado "una Turquía sin terrorismo", es una "política de Estado" y afirmó: "El objetivo de esta comisión es aumentar el consenso social en Turquía... Nuestro trabajo no es medir cuántas armas se dejan y dónde, sino convertir este asunto, que es una política de Estado, en una política de la nación y hacerle seguimiento".

Explicó la "política de Estado" de la siguiente manera:

"Este es un proceso que ha sido adoptado por todas las unidades del Estado, empezando por nuestro Presidente, y aceptado como una responsabilidad nacional".

Kurtulmuş también señaló que "se está intentando llevar a cabo el proceso con un modelo propio de Turquía" y que "se ha avanzado de forma extraordinaria en un periodo corto de 9 meses".

Antes que Kurtulmuş, el secretario general del MHP, İsmet Büyükataman, había declarado que "la estrategia de una Turquía sin terrorismo es un objetivo centrado en Ankara que no permite el paso al imperialismo", añadiendo que "el dueño del asunto es la mente del Estado turco".

Las palabras de Kurtulmuş, "El objetivo de la comisión es aumentar el consenso social en Turquía", recordaron, por alguna razón, que Hasan Cemal, el "hermano Hasan" de las aperturas anteriores, y el líder terrorista acordaron en sus largas conversaciones en la Bekaa ya en abril de 1993 que "es una ilusión alcanzar la paz sin convencer y preparar a la opinión pública turca"!..

Vayamos al asunto de la "política de Estado".

Desde hace meses se explica que "el MİT asumirá un papel importante en el proceso", que "seguirá cada paso del desarme del PKK y lo reportará a Erdoğan", que "se avanzará paso a paso según los informes del MİT"; es decir, que el MİT tendrá la "última palabra".

De hecho, el propio jefe del MİT, İbrahim Kalın, declaró que "el proceso de una Turquía sin terrorismo es un movimiento para que Turquía se libere de otro gran grillete" y mencionó que "este cambio pasará a la siguiente etapa con la participación y contribución de la sociedad, la mente, los individuos, los intelectuales, los artistas y los líderes de opinión".

En el marco de ese papel asumido, Kalın se reunió con los Barzani, los partidos políticos en la TBMM y el presidente Numan Kurtulmuş. Informó a la comisión en una sesión cerrada que no podrá ser revelada durante 10 años. Entonces, ¿qué se les contó a los líderes de los partidos políticos y a la comisión?

Mientras que el copresidente del DEM, Tuncer Bakırhan, dijo: "Nuestra reunión con el MİT es confidencial. No diré de qué hablamos, pero nos informaron, fue positivo y salió bien",

el presidente del İYİ Parti, Müsavat Dervişoğlu, declaró: "No aprendimos nada que no supiéramos". El TİP también informó tras la sesión secreta en la comisión que "en la reunión no se transmitió ninguna información que no hubiera estado en la agenda pública hasta hoy".

Muy bien, pero ¿qué decía el líder terrorista en İmralı antes de todo esto? Lo siguiente:

"Aquí estamos llevando el asunto con el Estado. No tiene nada que ver con el AKP y la Alianza Popular".

El presidente de la TBMM, Kurtulmuş, dice que el proceso es "un trabajo adoptado por todas las unidades del Estado"; prestemos atención también a estas palabras del portavoz del AKP, Ömer Çelik, en mayo:

"Es uno de los puntos en los que nuestro Presidente ha reaccionado con más dureza en su vida política. Si un enfoque dentro de la burocracia militar no hubiera dicho 'nos oponemos a este proceso'. Nuestro Presidente dijo en ese proceso: 'Nadie es un Estado dentro del Estado'. A pesar de que nuestro poder político fue amenazado en su totalidad, nuestro Presidente lo llevó a cabo".

La razón por la que subrayamos estas palabras de Çelik no es para determinar que "entonces, las TSK también apoyan el proceso ahora", sino para recordar que para todas las aperturas anteriores también se decía que era la "mente del Estado"!..

En resumen, hay tantas cosas que hemos olvidado sobre el pasado que queremos explicarlas a grandes rasgos para el seguimiento del nuevo proceso.

El rescate del líder terrorista

Con el juicio del líder terrorista, traído a Turquía el 16 de febrero de 1999, comenzaron los debates sobre una amnistía para el PKK.

El líder del MHP, Devlet Bahçeli, socio del gobierno de la época, advirtió que no es posible aceptar como interlocutor político a una persona condenada a la pena más severa en ningún Estado de derecho del mundo, y que esto significaría premiar a alguien que ha atentado contra nuestra gente y nuestra patria, señalando: "Nadie debe estar en una mentalidad que despierte la impresión de que el terrorismo ha alcanzado su objetivo, aunque sea indirectamente. Además, nadie tiene derecho a presentar un error histórico de este tipo adornándolo con conceptos como la democracia y los derechos humanos".

Cuando se solicitó que el expediente de pena de muerte del líder terrorista no fuera enviado a la TBMM y se mantuviera en la oficina del Primer Ministro, y se puso como condición la abolición de la pena de muerte para la membresía en la UE, dijo: "No se puede pensar que nuestra nación y nuestro partido permitan que se ponga una hipoteca sobre la libre voluntad de la TBMM", "Nuestra visión y postura como MHP sobre el tema es clara. La justicia turca ha impuesto la pena necesaria al criminal y, a partir de ahora, lo que dicten las leyes debe ser ejecutado".

El 12 de enero de 2000, los socios del gobierno Bülent Ecevit, Devlet Bahçeli y Mesut Yılmaz celebraron una cumbre. Y de la cumbre de 7 horas salió la decisión de mantener el expediente del líder terrorista en la oficina del Primer Ministro.

En su declaración al respecto, Bahçeli señaló nuestros "compromisos internacionales" y anunció que si dicha decisión, "tomada respetando la ley", fuera utilizada por la organización terrorista y sus círculos afines en contra del país, la nación y el Estado, "el proceso de aplazamiento se cortaría y se pasaría inmediatamente al proceso de ejecución".

Entonces, ¿por qué y cómo cambió de opinión Bahçeli, quien llegó al poder en 1999 con la promesa de "ejecutar a Öcalan" y que solo un día antes de esta cumbre, en Osmaniye, dio el mensaje de que "la ejecución del líder terrorista se llevaría a cabo"?

La afirmación que se discutió, escribió y dibujó en aquellos días y en los años siguientes fue que esta "decisión de Estado", en la que no participaron las TSK ni el MGK, se tomó después de que Ecevit mostrara a Bahçeli una página del informe que el entonces subsecretario del MİT, Şenkal Atasagun, llevó a la oficina del Primer Ministro, lo que resultó en que Bahçeli desistiera de enviar el expediente de ejecución a la TBMM. De hecho, el influyente y autorizado viceprimer ministro de la época, Hüsamettin Özkan, declaró más adelante que "convencieron a Devlet Bahçeli gracias a los informes del MİT".

El siguiente paso del MİT

Solo 10 meses después de la cumbre en la oficina del Primer Ministro, ocurrió lo siguiente:

El subsecretario del MİT, Şenkal Atasagun, y su adjunto, Mikdat Alpay, al reunirse con los representantes de los periódicos en Ankara, anunciaron que "veían beneficios en que el Estado realizara transmisiones de televisión en kurdo" e incluso en que "Öcalan no fuera ahorcado y fuera utilizado en línea con los intereses de Turquía", y que "habían comunicado estas opiniones al gobierno".

El motivo y el objetivo de esta declaración, realizada con el permiso del primer ministro Ecevit y el apoyo de Mesut Yılmaz, se interpretaron de la siguiente manera:

"En los pasillos de Ankara, prevalece la idea de que el hecho de que las declaraciones fueran hechas por el MİT sería más efectivo para convencer al MHP. Se comenta que la expectativa de que una institución como el MİT mostrara tal apertura y declarara que es necesario dar algunos pasos, especialmente la televisión en kurdo, prepararía un terreno más adecuado para eliminar las dudas del MHP, lo que pudo haber jugado un papel en que los mensajes fueran dados por boca de Atasagun y Alpay. Se expresa que, dado que ni siquiera el MİT se opone, facilitaría llegar a la conclusión de que los pasos que se piensa dar estarían en línea con los intereses del Estado, y por esta razón, se podría haber preferido que los mensajes no fueran dados por el gobierno, sino por las instituciones de seguridad del Estado. Especialmente si se tiene en cuenta la oposición y la postura rígida del MHP en temas como la abolición de la pena de muerte y la transmisión de televisión en kurdo, se puede decir que las interpretaciones hechas ante la pregunta de 'por qué habló el MİT' son lógicas. Veamos si el hecho de que estas demandas sean puestas en la agenda por el MİT y se exprese que son compartidas por el Estado Mayor provocará un cambio en la postura del MHP".

¡Y poco después de esto, se pusieron manos a la obra para la televisión en kurdo y la abolición de la pena de muerte en el marco de los "paquetes de armonización con la UE"!..

Continuaremos...

Müyesser YILDIZ

29 de agosto de 2025