'Si no das el nombre de Süleyman Soylu, te condenarán a cadena perpetua'

Desde hace días se habla del escándalo de los testigos protegidos en el caso de Ayhan Bora Kaplan, detenido bajo la acusación de ser un “líder de una organización criminal”.

Como seguí todas las audiencias de este caso, que cuenta con 61 acusados, 28 de ellos en prisión, celebradas entre el 15 y el 26 de abril, diré al principio lo que pensaba decir al final: ¿es posible que un expediente calificado como “muy importante” se gestione de forma tan desastrosa?.. ¿Es posible que un asunto se maneje tan mal en sus procesos de investigación, acusación y juicio?!

Por así decirlo, lo que teníamos delante era simplemente un caso de “mafia”. Según la información proporcionada durante las fases de operación, investigación y acusación, se había desmantelado una “organización criminal” y, como ocurre en todos los casos, se había dictado sentencia antes incluso de que comenzara el juicio.

¿Cuál es la realidad que ha salido a la luz tras las revelaciones del testigo protegido? Como hemos presenciado muchas veces, ¡significa que las acusaciones preparadas íntegramente con la información proporcionada por la policía no son palabras sagradas!..

NOTAS IMPORTANTES DEL CASO

Desde el momento en que Ayhan Bora Kaplan fue detenido en una espectacular operación a la entrada del aeropuerto de Esenboğa, estaba claro desde el primer día del juicio que el expediente llegaría a este punto.

¿Cómo estaba claro? Vamos a explicarlo paso a paso.

Tanto los acusados como los abogados sabían que Serdar Sertçelik —quien no fue detenido cuando era el segundo acusado, a pesar de que incluso los aparcacoches fueron arrestados, y que luego huyó o fue ayudado a huir al extranjero y ahora confiesa lo ocurrido en la Dirección de Seguridad— era el testigo protegido más importante del caso. Por ejemplo, cuando Ayhan Bora Kaplan afirmó sobre el testigo protegido: “Al igual que pusieron una declaración frente a mí, también se la dieron a él. Que se investigue cuándo llegó el testigo protegido a la policía y cuánto tiempo permaneció allí. Lo que sé y he oído es que el fiscal no tomó su declaración. Fue preparada en la policía, cargada en la computadora del fiscal y firmada allí”, el presidente del tribunal le preguntó cómo sabía eso. Ante la respuesta de Kaplan: “Lo sé, lo oímos”, el presidente comentó: “Estás diciendo que ‘el fiscal cometió un delito’”. Kaplan respondió: “Que se investigue y se vea”.

Otro acusado, al explicar que la policía también quería convertirlo en testigo protegido, que al principio aceptó pero que se negó cuando le pidieron que incriminara a 40 personas para salvarse, afirmó: “Estaba en el interrogatorio al mismo tiempo que este testigo protegido. La policía lo puso en contacto telefónico con un periodista famoso. Me hicieron la oferta de ‘vamos a ponerte en contacto a ti también’, pero no acepté”.

En resumen, es como el caso de “Osmanım” en Ergenekon. ¡Nos enfrentábamos a una figura que era a la vez acusado, testigo protegido y fugitivo!..

¿Algo más?

Desde el primer día, los abogados de la defensa subrayaron que el caso se abrió basándose en expedientes sobre los que la Fiscalía ya había decidido años atrás que no había lugar a procesamiento… Explicaron que las grabaciones telefónicas de esos expedientes, que deberían haber sido destruidas, no lo fueron y se utilizaron como prueba tras ser transcritas de nuevo, lo cual es ilegal. Incluso un abogado, al pedir al tribunal que corrigiera este error, advirtió: “De lo contrario, llegará el día en que también se pregunten por las grabaciones del 17/25 de diciembre”.

Sin embargo, la respuesta del tribunal a estas objeciones sobre puntos tan fundamentales fue: “Lo evaluaremos junto con la decisión final”.

¿Algo más?

Todos los acusados alegaron que sus declaraciones fueron obtenidas bajo presión, incluso mediante tortura. Por ejemplo, Bora Kaplan dijo que en los interrogatorios le pidieron información sobre Süleyman Soylu y algunos agentes de policía, que le pusieron delante una lista de 40-50 personas y que fue amenazado cuando se negó a firmarla, señalando que algunos de esos policías estaban en la sala del tribunal… Otro acusado dijo: “El policía que tomó mi declaración está sentado atrás. Si tiene un poco de conciencia, piedad o fe en Dios, que diga: ‘Tu declaración fue leída’”.

El panorama era el siguiente: los policías de la unidad contra el crimen organizado (KOM), que realizaron la investigación y tomaron las declaraciones, estaban sentados en la sala del tribunal tomando notas frenéticamente. Los abogados solicitaron que fueran expulsados de la sala tras la identificación, argumentando que su presencia violaba el derecho a un juicio justo y a la defensa, que causaba inquietud en los clientes y que, además, existía la posibilidad de que fueran llamados a declarar como testigos en el futuro en relación con el proceso de investigación.

Sin embargo, el tribunal rechazó esta solicitud alegando que “no existe posibilidad de alterar las pruebas determinadas durante la fase de investigación, el principio de publicidad de las audiencias y la falta de una razón concreta para expulsar a los policías”.

¿Algo más?

Se reveló que el testigo principal del expediente tenía 8 declaraciones diferentes, que se añadieron nombres a las nuevas declaraciones que no estaban en las anteriores y que esta persona tenía antecedentes por cinco delitos de fraude y uno de lesiones.

EL CASO DEBÍA TERMINAR EN SEPTIEMBRE

Mientras las audiencias transcurrían en este sentido, lleguemos al último día del caso, señalando que el fiscal no hizo ni una sola pregunta a los acusados, que el presidente del tribunal leyó extensamente las grabaciones telefónicas y formuló preguntas al respecto, y que además había hecho un programa para terminar el caso a más tardar en septiembre.

Al anunciar que se había decidido la puesta en libertad de 8 acusados, el presidente del tribunal dijo que “la policía había realizado un trabajo sobre la veracidad de las declaraciones de ‘M7’, uno de los testigos protegidos, que había preparado un expediente de un volumen y que este había llegado al caso, y que los abogados podían examinarlo”. Luego, señaló que la Fiscalía había enviado un escrito indicando que “M7” no podía ser presentado en la audiencia para ser interrogado porque no cumplía con las medidas de control, y dijo: “Nos conformaremos con sus declaraciones en la fase de investigación”.

Este testigo protegido, llamado “M7” y del que se informó que había huido, no era otro que Serdar Sertçelik, quien ahora habla desde el extranjero y ha provocado que se cuestione el caso. En esa audiencia, el presidente del tribunal hizo otra declaración importante:

La Dirección de Protección de Testigos de la Policía había advertido de que se estaba intentando revelar la identidad del otro testigo protegido, “Ü5”, y el tribunal lo había interrogado entre sesiones. Tras explicar esto, el presidente dijo que se había decidido entregar las imágenes de esa toma de declaración a los abogados que lo solicitaran, y que si tenían preguntas, el testigo protegido sería interrogado de nuevo entre sesiones si las comunicaban por escrito.

Lo que se hizo fue, literalmente, un escándalo jurídico. Sí, era normal interrogar a un testigo protegido entre sesiones si existía la posibilidad de que su identidad fuera revelada. Sin embargo, mientras que antes se debería haber informado a los abogados, haber recibido sus preguntas y haberlas formulado, prácticamente se lo guisaron y se lo comieron ellos mismos, y luego, quizás para compensar este error, se encontró el método de una segunda interrogación. Sin embargo, nunca se había visto que un testigo protegido fuera interrogado por segunda vez. ¡Esto también ocurrió!..

En resumen; lo que ocurrió en las audiencias de aquellos días y estos acontecimientos relacionados con los testigos protegidos no interesaron a nadie.

¡Hasta que el testigo protegido Serdar Sertçelik empezó a hablar desde el extranjero!..

Ya saben lo que pasó después; tras las acusaciones de Sertçelik, el Ministerio del Interior inició una investigación y envió inspectores civiles a la Dirección de Seguridad de Ankara. Posteriormente, el subdirector de la Dirección de Seguridad de la provincia de Ankara, el jefe de la unidad KOM y el subdirector fueron apartados de sus cargos en aras de la integridad de la investigación. Luego se informó que la Fiscalía General de Ankara había iniciado una investigación de oficio contra los policías. Según informó el ex diputado del AKP Şamil Tayyar, el MİT (servicio de inteligencia) intervino y Erdoğan también seguía el proceso de cerca.

La policía preparó el expediente… Se realizaron operaciones relámpago… El fiscal escribió la acusación y sobre esta acusación se formó un juicio en la opinión pública… El tribunal comenzó el juicio… Este es el punto al que se ha llegado… ¡En tal secuencia, parece que las deficiencias, contradicciones, errores y extrañezas del expediente no llamaron la atención de nadie!..

A BORA KAPLAN NO SOLO SE LE PREGUNTÓ POR POLÍTICOS, SINO TAMBIÉN POR ADIL ÖKSÜZ

Antes de llegar a por qué Ankara y la política se han visto tan involucradas tras lo que contó Serdar Sertçelik, transmitamos algunas notas más.

En primer lugar, supimos que nombres como “Süleyman Soylu, Hasan Doğan, Bekir Bozdağ, Abdülhamit Gül, Fahrettin Koca, Mücahit Aslan, Yüksel Kocaman”, que Sertçelik alegó que se querían incluir en la declaración de Bora Kaplan, también fueron objeto de interés.

Es más; incluso se le preguntó a Kaplan cómo huyó Adil Öksüz, una figura importante del 15 de julio.

Kaplan tiene una segunda declaración; la que se dice que es una “declaración complementaria”, pero que en realidad es la declaración relativa a su segunda detención el pasado mes de marzo por cargos de “lavado de dinero”, tras haber sido detenido por liderar una organización criminal. Un grupo de policías, entre los que se encontraban los que llevaron a cabo la investigación sobre la organización criminal y que fueron apartados de sus cargos tras la investigación abierta, fueron a Esmirna, donde Kaplan estaba en prisión, para tomar su declaración sobre el cargo de lavado de dinero.

La acusación sobre esta declaración es la siguiente: los policías dijeron: “Di los nombres de Süleyman Soylu y Sadık Soylu. Será bueno para ti. Si no, te condenarán a cadena perpetua”.

¿QUIÉN LE ESTÁ HACIENDO UNA OPERACIÓN A QUIÉN?

La importancia del caso y la razón por la que atrajo la atención fue que se alegó que la operación se llevó a cabo para acorralar a Süleyman Soylu, y que junto a ello se cuestionaría de dónde sacó Bora Kaplan los kalashnikovs que tenía cuando fue frente a la TRT durante el intento de golpe de Estado del 15 de julio.

Pero tras los últimos acontecimientos, la operación se dirigió al equipo de la Dirección de Seguridad de Ankara, que fue nombrado durante el mandato del nuevo ministro del Interior, Ali Yerlikaya.

Junto con esto, en los pasillos se empezó a hablar de nuevo de la acusación que salió a la luz el año pasado y que Soylu negó rotundamente: “Soylu preparó un ‘expediente FETÖ’ sobre Ali Yerlikaya y se lo presentó a Erdoğan para impedir su nombramiento como ministro del Interior”.

Transmitamos otros detalles sobre ese proceso de cambio. Como se sabe, el MHP, socio de la Alianza Popular, quería que Soylu permaneciera en el cargo, pero Erdoğan nombró a Yerlikaya. Con este cambio, se daba por seguro que Mustafa Çalışkan, subdirector general de Seguridad, que no tenía buenas relaciones con Soylu, sería nombrado director general de Seguridad. Se alega que este nombramiento no se produjo debido a las reservas del MHP y que el gobernador de Eskişehir, Erol Ayyıldız, fue nombrado director general. Ayyıldız trajo a Engin Dinç, con quien trabajó en Eskişehir y que luego fue jefe de policía de Konya, a la Dirección de Seguridad de Ankara. La característica más importante de Dinç era que era el jefe del Departamento de Inteligencia de la Dirección General de Seguridad durante el intento de golpe de Estado del 15 de julio.

En resumen; los miembros de la prensa progubernamental, que anunciaron la operación contra Bora Kaplan con gran fanfarria, dictaron sentencia a través de la acusación y nunca se interesaron por el proceso judicial, ahora escriben que “los altos cargos apartados de sus cargos en la Dirección de Seguridad de Ankara querían montar una trampa policial al AKP similar a la del 17/25 de diciembre, y que el objetivo principal era Erdoğan”,

y que “se pretendía mostrar que había surgido una imagen de una Turquía sucia durante el periodo del Partido AK utilizando un testigo protegido al estilo FETÖ, y que el FETÖ, aunque físicamente lejos, sigue royendo los capilares del Estado”.

Entonces, en palabras de uno de estos mismos escritores, “¡Cúbrete, que me muero!”!..

Como se dice, ¿es un “trabajo del FETÖ”, es una guerra entre facciones dentro del AKP o en la policía, o es una “operación contra el AKP y Erdoğan” en su conjunto? No se sabe; pero limitémonos a preguntar esto diciendo: “¿Dónde estaban ustedes hasta que aparecieron los nombres de tantos miembros del AKP?”:

¿Quién/quiénes nombraron a esos policías?.. ¿De quién/quiénes recibieron órdenes mientras realizaban la investigación?.. ¿En quién/quiénes confiaron para cometer tantas ilegalidades?.. Si a pesar de tanta limpieza todavía hay “FETÖ” en la policía, ¿quiénes son los responsables?.. ¿Y acaso la rama judicial no tiene ninguna responsabilidad en este panorama, que la factura solo se le pasa a la policía?

Una última nota:

¿Es una coincidencia que el caso del asesinato de Sinan Ateş, que debería enseñarse en las facultades de Derecho como una lección sobre “cómo no escribir una acusación”, también haya recaído en el 32º Tribunal Penal Superior de Ankara, que lleva el caso de Bora Kaplan?!

Müyesser YILDIZ

12 de mayo de 2024