Tercera ola de corrupción en el Instituto Yunus Emre... La esposa del ministro y el hijo del dirigente del MHP Yalçın vuelven a estar en el punto de mira

Existen nuevos e importantes acontecimientos en la investigación y los juicios abiertos por la supuesta corrupción de 400 millones de liras mediante facturas falsas en el Instituto Yunus Emre, dependiente de la Fundación Yunus Emre, un caso que el periodista encarcelado İsmail Arı sacó a la luz pública.

Empecemos por lo más reciente. Se ha revelado que hace unos días se llevó a cabo una tercera ola de operaciones en la que numerosas personas fueron detenidas y encarceladas. Sin embargo, debido a la orden de secreto de sumario en la investigación principal, no se han dado a conocer las identidades de los detenidos.

El segundo acontecimiento: Enes Ateş, hijo del ex presidente del Instituto Yunus Emre, el Prof. Dr. Şeref Ateş, quien se encontraba prófugo durante la primera ola de operaciones, y varios empleados de la institución habían sido detenidos. Estos individuos fueron puestos en libertad hace unos días bajo medidas de control judicial, incluida la prohibición de salir del país, debido a que el periodo de detención preventiva se acercaba a un año.

Orden corrupto

Recordemos ahora los antecedentes de la investigación y los juicios iniciados.

Tras estallar el escándalo de corrupción, Rahmi Göktaş, esposo de la ministra de Familia, Mahinur Göktaş, quien era vicepresidente del Instituto Yunus Emre, y Kutalmış Yalçın, hijo del vicepresidente del MHP, Semih Yalçın, presentaron su dimisión.

Se supo que el ex presidente, el Prof. Dr. Şeref Ateş, quien fue destituido hace poco por el ministro de Cultura y Turismo, Mehmet Nuri Ersoy, había huido a Alemania. Ateş, que regresó al país el pasado mes de julio, fue detenido por los delitos de "abuso de confianza por razón de cargo" y "blanqueo de capitales procedentes de actividades delictivas".

Tras un tiempo en el que los juicios de los detenidos en la primera y segunda ola se llevaron por separado, se decidió unificarlos.

El mayor deseo del periodista İsmail Arı, quien sigue en la prisión de Sincan junto con los detenidos en este caso, era seguir este juicio.

Como él está en prisión, yo asistí a la segunda sesión celebrada anteayer tras la unificación.

¿Qué ocurrió en el juicio con un total de 37 acusados, 10 de ellos detenidos y varios prófugos?

A.G., quien comenzó a trabajar como camarero en 2014, luego fue asignado a tareas administrativas y desde 2016 se desempeñaba como responsable de almacén, fue interrogado como testigo.

El juez y los abogados de la defensa preguntaron a A.G., quien fue nombrado responsable de almacén sin haber recibido formación alguna al respecto, si todos los productos adquiridos por la institución llegaban al almacén y si se llevaba un registro completo de los mismos.

A.G. respondió con frases como: "Llevaba el registro de las compras que llegaban al almacén y que veía... Algunas empresas entregaban directamente a la mensajería... Se procesaba según las facturas recibidas... Se decía que el producto se había recibido después de la compra y se registraba... Llevábamos los registros manualmente... Había cosas que no veía, pero que registraba por orden del jefe de departamento".

Ante algunas preguntas posteriores, afirmó que "no realizaba registros por orden". Cuando se le recordó su respuesta anterior, dijo: "No lo recuerdo".

A.G., ante más preguntas, dijo que "no había posibilidad de determinar cuánta mercancía entraba y salía de los almacenes". Ante la pregunta de si la nueva dirección había cambiado este sistema, se limitó a responder que "se realizó un recuento general".

Durante el interrogatorio de A.G., también salió a relucir si había prestado declaración por escrito a los inspectores de la Dirección General de Fundaciones. Un abogado defensor preguntó por qué la declaración de A.G. se tomó de esa manera cuando no se tomó declaración escrita a nadie más, y si la firma al pie del documento le pertenecía. A.G. primero dijo "No", luego afirmó que había entregado una declaración de una página y se la presentó al juez.

Cuando el abogado explicó que hacía esta pregunta porque la firma en algunos registros no le pertenecía, que él mismo había dicho que firmó bajo presión del Jefe de Departamento y que no se tomaron declaraciones escritas de este tipo a otras personas, el juez dijo: "Eso hay que preguntárselo a los inspectores. ¿Cómo va a saberlo el hombre?".

El ex presidente del Instituto Yunus Emre, el Prof. Dr. Şeref Ateş, quien se conectó a la audiencia desde la prisión de Sincan a través de SEGBİS, explicó que los inspectores de la Dirección General de Fundaciones acudieron al edificio de Ulus para una inspección tras el terremoto de 2023, pero que no preguntaron nada sobre los almacenes, y luego planteó la pregunta: "El presidente que vino después de que yo me fuera despidió a 60 personas. Se les dijo: 'O hablas en contra o vas a la cárcel'. Si a nosotros no nos tomaron ninguna declaración escrita, ¿por qué a usted sí?".

Mientras el juez respondía que la parte leída de la declaración escrita de A.G. era coherente con lo que había dicho, el fiscal declaró que la pregunta de Ateş tenía un carácter inductor.

Ante la afirmación de Şeref Ateş de que "por ejemplo, dijo que la firma en la compra de una cerradura de cajón no le pertenecía", A.G. declaró que no lo recordaba.

El segundo testigo escuchado en la audiencia fue A.D., miembro del consejo de administración de la empresa de mensajería con la que la fundación trabajaba especialmente para los envíos al extranjero. A.D. explicó que ellos eran en realidad la empresa de mensajería del Ministerio de Asuntos Exteriores, que los productos que la fundación enviaba llegaban a través del Ministerio de Asuntos Exteriores, que ellos los entregaban a los consulados y que el Ministerio de Asuntos Exteriores conocía el contenido, añadiendo que el coste anual de mensajería era de 1 millón de dólares. Ante las preguntas de los acusados y sus abogados: "Se alega que nunca se compraron productos. ¿Se envía un producto que no se ha comprado? ¿Recibieron alguna respuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores diciendo 'los productos no llegaron o llegaron incompletos'?", respondió "No".

¿A quién van las facturas de agua de la fundación?

Los acusados y sus abogados plantearon otras acusaciones muy llamativas; pero por ahora, solo expondremos la defensa del ex presidente Şeref Ateş.

Ateş, quien argumentó que con la declaración del responsable de almacén A.G. quedó claro que hubo un engaño y una manipulación graves, dijo en resumen lo siguiente:

"Dos inspectores de la Dirección General de Fundaciones realizaron una inspección durante 3 meses en 2023. Sin embargo, el Ministerio engañó a la justicia y notificó oficialmente que 'no se realizó ninguna inspección'. ¿De dónde sacan el valor para escribir un documento tan engañoso? Si hubiera habido irregularidades, los inspectores las habrían visto, o el Ministro no habría firmado mi nombramiento en septiembre de 2023. A.G. declaró que actualmente siguen trabajando con el mismo método. Entonces, ¿por qué se continúa con el mismo método? De hecho, si se realizara una inspección ahora, se vería que trabajan de la misma manera. Miren, las facturas de agua de la fundación todavía me llegan a mi dirección de internet. No hay problema, que lleguen; pero para poder trabajar en el extranjero, tiene que ser así. Para que se haga justicia, esos dos inspectores, cuyos nombres son conocidos y que son ciudadanos de la República de Turquía, deben comparecer ante el tribunal. En ningún país se puede hacer tal encubrimiento. Aunque hay 50 personas siendo juzgadas, solo hemos podido hacer que traigan al nivel más bajo, a A.G.".

¿El Ministerio protege a esos dos nombres?

Continuando con su defensa, Şeref Ateş mencionó los nombres de Rahmi Göktaş y Kutalmış Yalçın y lanzó las siguientes acusaciones:

"No estoy solo en la fundación, hay 41 directivos. Todos tienen su firma en las decisiones. Pero ni uno solo ha sido invitado. Sin embargo, los nombres de Rahmi Göktaş y Kutalmış Yalçın aparecen incluso en los informes de auditoría del ministerio. No se puede realizar ningún pago sin su firma. Todos los departamentos dependen de ellos, pero no los llaman a declarar. ¿Son sus testimonios menos importantes que el de A.G.? Esta justicia solo... En fin, me callo para no cometer un segundo delito. El Estado ha realizado una inspección en la fundación y se niega. La justicia del Estado no juzga de forma imparcial. La empresa de mensajería da cifras claras. Si una institución paga 1 millón de dólares en gastos de mensajería, supongo que pone 1 millón en material dentro. Va a los consulados. Si el material no llega, debería notificarse. Los directivos de la fundación nos culpan ocultando todos los registros. El informe de la Junta de Inspección también es intencionado y engañoso. Los dos inspectores y los dos vicepresidentes deben comparecer obligatoriamente. Está bien, no confían en mí, en el personal, en las empresas, en la empresa con la que trabaja Asuntos Exteriores; entonces pregunten a los vicepresidentes protegidos por el Ministerio".

El abogado de Şeref Ateş también señaló que su cliente es tratado como si la fundación fuera la empresa de una sola persona y que, a pesar de haber comprado su billete y haber venido por su propia voluntad, no ha sido puesto en libertad durante casi un año bajo el pretexto de "riesgo de fuga", diciendo: "Las instituciones públicas mienten, falsifican documentos. Todos hacen la vista gorda".

Alegación de "voluntad afectada"

Un abogado defensor dijo lo siguiente sobre Rahmi Göktaş y Kutalmış Yalçın:

"No es 'que vengan y repartamos la responsabilidad'. Están en los mecanismos de decisión; en las etapas de compra y pago. La particularidad del Sr. Rahmi es esta: se convirtió en vicepresidente después de trabajar durante años en esta institución. Conoce el funcionamiento".

Otro abogado, destacando que en el informe de la Junta de Inspección se dice sobre estos dos nombres que "su voluntad se vio afectada", dijo: "¿Se tomaron sus declaraciones como testigos? Queremos al menos preguntarles esto", mientras que otro alegó que estas personas, a quienes se pide que declaren como testigos, deberían ser acusadas.

Al final de la audiencia, el fiscal, argumentando que "se obtuvo un beneficio mediante la distorsión y destrucción de la percepción histórica de las fundaciones del pueblo turco, y que el orden público ha sido distorsionado de una manera que no admite reparación", solicitó que se mantuviera la detención de los acusados encarcelados y el control judicial de los acusados en libertad, dejando las solicitudes de escucha de testigos a la discreción del tribunal.

El juez decidió que las solicitudes de escucha de testigos se evaluarían en etapas posteriores, que se solicitara si se realizó una inspección en 2023 y, en caso afirmativo, el informe en cuestión, manteniendo la detención de los acusados encarcelados y el control judicial de los acusados en libertad, y pospuso la audiencia para julio.

En resumen; se entiende que el caso se irá ramificando cada vez más... ¡Con el deseo de que İsmail Arı, de quien esperamos su puesta en libertad en la audiencia del 5 de junio, siga el resto de esto!...

Müyesser YILDIZ

22 de mayo de 2026