Una curiosa acusación de la Fiscalía al Tribunal...

Uno de los temas más importantes de nuestra agenda el año pasado fue la afirmación de que se había esclarecido el asesinato del académico y escritor, el profesor asociado Dr. Necip Hablemitoğlu, el homicidio político sin resolver más importante cometido durante la era del AKP. Los medios de comunicación ya habían dictado sentencia antes incluso de que se publicara la acusación.

Según la acusación de la Fiscalía General de Ankara, el asesinato fue cometido por un grupo de oficiales del Comando de Fuerzas Especiales bajo la instigación de “FETÖ”.

Uno de los nombres señalados como vinculado a la “organización de Levent Göktaş” era el antiguo capitán Nuri Gökhan Bozkır, quien se dedicaba al tráfico de armas en Ucrania y también hacía negocios con nuestro Estado. Fue el propio Erdoğan quien anunció que Bozkır había sido capturado por la MİT en Ucrania y traído a Turquía. Erdoğan, al explicar que habló con el presidente ucraniano Zelenski y le dijo: “Por favor, entréguennoslo”, también enfatizó que la entrega de Bozkır era una prueba de su determinación para esclarecer los asesinatos sin resolver del pasado.

Entonces, ¿qué ocurrió durante el proceso judicial que nuestros medios, que dictaron sentencia, por alguna razón no siguieron ni les interesó?

Cuando se celebraron las primeras audiencias del caso en el 29º Tribunal Penal Superior de Ankara el pasado febrero, salió a la luz que el periodista Zihni Çakır, famoso por las tramas de Ergenekon y en quien se basaba la acusación, había trabajado en el expediente junto con el fiscal Zafer Ergün y que se había violado la confidencialidad de la investigación. Çakır, al declarar como testigo, también dijo que recibió un documento que indicaba que en el teléfono del fiscal Ergün aparecía Bylock.

Al final de las sesiones de mayo, se decidió la puesta en libertad de los acusados detenidos Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Nuri Gökhan Bozkır, Fikret Emek, Enver Altaylı y Aydın Köstem. La razón de estas liberaciones sorpresa fue la defensa de Tarkan Mumcuoğlu, quien se señalaba como el “gatillero”.

Según la acusación, Mumcuoğlu, que estaba destinado en Kazajistán en aquel momento, había venido secretamente a Turquía en un avión de carga militar a través de la TRNC, cometió el asesinato y regresó a Kazajistán.

Sin embargo, durante el juicio, sus abogados demostraron con fotografías, registros HTS y la declaración en la sala del tribunal de uno de los soldados kazajos que recibía entrenamiento de él en esas fechas, que Mumcuoğlu estaba en Kazajistán en el momento del suceso. Ante esto, el Tribunal determinó primero que “las causas de sospecha han cambiado en gran medida a favor del acusado”, es decir, “que el autor que apretó el gatillo en el asesinato podría no ser Tarkan Mumcuoğlu” y que “existe la posibilidad de un cambio en la calificación del delito, por lo que en esta etapa no sería proporcional decidir la continuación de la prisión preventiva”. Posteriormente, considerando que “en este caso, no sería proporcional mantener a estos acusados en prisión sin identificar al gatillero y sin revelar las conexiones del verdadero autor con otros posibles acusados”, decidió la puesta en libertad de los demás.

DECISIONES IMPORTANTES

Junto con estas liberaciones, el Tribunal también tomó las siguientes decisiones provisionales muy llamativas:

- Solicitar urgentemente a la rama antiterrorista (TEM) de Ankara todas las grabaciones de las cámaras de la conferencia de la Asociación del Pensamiento Ataturkista en Eskişehir, a la que asistió el difunto Hablemitoğlu el 14 de diciembre de 2002...

- Una vez recibidas estas imágenes, compararlas con las imágenes de las cámaras del supermercado Migros al que acudió Hablemitoğlu el día que fue asesinado, considerando que dos hombres de entre 25 y 35 años que paseaban juntos con un carrito de la compra, uno ligeramente más bajo que el otro, podrían ser las personas que seguían a Hablemitoğlu, y solicitar un informe sobre si estas personas se encuentran entre los asistentes a la conferencia...

- Si como resultado de este informe se entiende que personas similares a las del Migros también fueron vistas en la conferencia, escribir al Ministerio de Defensa Nacional para que envíe las fotografías de los comandantes y oficiales de menor rango y suboficiales que servían en el Regimiento MAK del Comando de Fuerzas Especiales a fecha de 18 de diciembre de 2002, así como sus tarjetas que muestran permisos, bajas médicas y las unidades en las que trabajaban...

- Dado que se entiende que el autor que apretó el gatillo podría no ser el acusado Tarkan Mumcuoğlu, presentar una denuncia ante la Fiscalía General de Ankara para determinar quién es el autor principal que apretó el gatillo en el incidente y su relación con los acusados en el expediente y, si los hubiera, con otras personas...

Estas decisiones provisionales, que constan de un total de 60 puntos, fueron en realidad como empezar la investigación desde cero.

EL FISCAL SE QUEDÓ, EL PRESIDENTE SE FUE

Registremos también este detalle:

En la primera semana de las audiencias, el fiscal del tribunal subió al estrado. Pero después ocurrió algo que no se ve en nuestro sistema judicial: el fiscal Zafer Ergün, quien preparó la acusación, se sentó en el asiento. Ya mencionamos anteriormente algunas de las acusaciones dirigidas contra Ergün en las audiencias. Los abogados de los acusados solicitaron que se presentara una denuncia contra Ergün por “violación de la confidencialidad de la investigación”. El fiscal también se opuso a las liberaciones, pero su objeción fue rechazada.

Contemos la parte del caso de julio. El abogado de la familia Hablemitoğlu, Ersan Barkın, solicitó la recusación del juez y la audiencia fue pospuesta.

La primera razón de la objeción del abogado Barkın al tribunal fue que, con las liberaciones, el Tribunal había prejuzgado el caso, lo que significaba no una liberación, sino una absolución.

La segunda razón fueron las decisiones provisionales que mencionamos anteriormente. Según el abogado Barkın, quien preguntó: “¿Es que esto no se había solicitado ni examinado hasta hoy?”, el resultado de esto era que el Estado prácticamente conocía los nombres y apellidos de los asesinos.

¿Cuál fue el resultado? ¡Solo una semana después de este acontecimiento, el presidente del Tribunal y uno de los miembros fueron trasladados de su puesto de trabajo!...

¿DE DÓNDE SALIERON LAS IMÁGENES?

Lleguemos al destino de esas decisiones provisionales.

El 22 de mayo, el Tribunal solicitó a la rama antiterrorista (TEM) de Ankara las imágenes de la conferencia del difunto Hablemitoğlu en Eskişehir. Al no recibir respuesta, se escribió un segundo documento el 1 de agosto. En la respuesta dada dos días después, se sugirió que “las imágenes se solicitaran al expediente de investigación de 2004 de la Fiscalía General de Ankara”.

Entonces, estas imágenes estaban en el expediente de investigación realizado después del asesinato. Pero, ¿es que el fiscal Zafer Ergün, que realizó la última investigación y preparó la acusación, nunca miró el primer expediente? El hecho de que solicitara la obtención de dichas imágenes en su dictamen en la audiencia de mayo, cuando se tomaron esas decisiones provisionales, fue suficiente para demostrar que no lo había hecho!...

¿POR QUÉ TODOS SE HACEN LOS MUERTOS?

A partir de la semana pasada, el juicio continuó con el nuevo tribunal. El fiscal de la acusación, Zafer Ergün, volvió a sentarse en el estrado.

Estamos hablando de un asesinato y un caso histórico. El año pasado, los “autores” habían sido encontrados definitivamente; pero ahora se buscan nuevos “autores”.

Siendo esta la situación, ni a los medios ni a los políticos les importa. Los testigos que declaran en las audiencias hacen nuevas afirmaciones muy llamativas, se alega que las pruebas fueron prácticamente evaporadas en la investigación de 2004; pero por alguna razón, todos se hacen los muertos. La esposa de Hablemitoğlu, Şengül Hablemitoğlu, y su abogado Ersan Barkın se rebelan justificadamente ante esta indiferencia.

En la audiencia del viernes, el abogado Barkın también reaccionó ante el hecho de que no se cumplieran las decisiones provisionales tomadas y dijo: “En estas decisiones se busca al asesino en el Comando de Fuerzas Especiales (ÖKK). Si yo fuera el Jefe del Estado Mayor y leyera esto, saltaría. Si es cierto, es grave; si es falso, también es grave”.

La respuesta del nuevo presidente del Tribunal también fue interesante; utilizó expresiones como: “Hubo decisiones provisionales del tribunal anterior a nosotros... Se hicieron tales cosas... Han pasado 21 años; estamos haciendo todo lo que podemos”.

¿EL OBJETIVO ES DEJAR EL CASO EN EL LIMBO?

Ahora contemos el destino de otra de esas decisiones importantes.

¿Recuerdan que el Tribunal decidió “presentar una denuncia ante la Fiscalía General de Ankara para determinar quién es el autor principal que apretó el gatillo”, basándose en que “el autor que apretó el gatillo podría no ser el acusado Tarkan Mumcuoğlu”? El resultado llegó tres días antes de que comenzara la audiencia.

La Fiscalía General de Ankara, al afirmar que el juicio “debe realizarse de acuerdo con las pruebas determinadas en la acusación sobre los acusados y las pruebas que se determinarán durante el juicio”, evaluó la denuncia en cuestión de la siguiente manera:

“Se entiende que se ha presentado una denuncia de tal manera que dejará el caso en el limbo, expresando que podría haber otras personas que podrían haber participado en el incidente, mientras el juicio sobre los acusados aún continúa y las pruebas de la fase de investigación se están recopilando durante la fase del Tribunal.”

Posteriormente, al decir que “de acuerdo con el principio de investigación de oficio, en caso de que se determinen nuevos sospechosos junto con nuevas pruebas, se debe presentar una denuncia ante nuestra Fiscalía General con la decisión que se tomará cuando sea necesario”, se decidió el “archivo de las actuaciones”.

Limitándonos a preguntar: “Si existe la sospecha de dejar la investigación en el limbo, ¿se presentará una denuncia contra el tribunal anterior?”, prestemos atención a la firma al pie de esta decisión.

Bajo la decisión está la firma del fiscal de la acusación y del caso, Zafer Ergün.

¿Quién diría: “Mi suero de leche está agrio”?..

El caso continuará mañana. ¡Visto este panorama, podríamos ver nuevas decisiones sorpresa!...