El mes de mayo y Turquía: La fuerza del legado republicano

Serdar Akinan realizó un periodismo importante y, aunque fuera en tono de broma, facilitó que nos hiciéramos la siguiente pregunta: “¿Sibel Edmonds lee 12punto?”. Es seguro que no sabe nada de nuestro sitio web. Hay algo más...

El punto al que queremos llegar es importante, pero primero hagamos algunos recordatorios.

Tras el 1 de mayo viene el 19 de mayo. Y tras este, el 27 de mayo...

“¿Es esto una coincidencia?”

Podría serlo, pero aun así, es una coincidencia hermosa. Son fechas que se complementan entre sí. La primera, debido a las demandas que contiene, es sin duda la más radical; las siguientes, aunque quizás un poco más moderadas dentro del marco de esas demandas, siguen siendo pasos adelante con un gran significado histórico.

Llegamos al 19 de mayo. La fecha en la que se inició la “Sagrada Rebelión”. Algunos siempre recordarán y recordarán esta historiografía. Es inevitable. La mayoría del pueblo turco ha interiorizado en gran medida esta rebelión y sus resultados progresistas, especialmente el laicismo y la independencia.

Entremos por otro lado. ¿Se basaba “1923” en una legitimidad histórica o era una anomalía?

Es seguro que todo tipo de religiosos, turquistas, kurdistas y liberales, si son sinceros en sus opiniones, responderían que era una “anomalía”. Si fueran honestos, dirían que esta república es un niño que no debería haber nacido. Por supuesto, no lo dirán. Pero, al final, todos se quejan de la “Turquía de 1923”. Todos los movimientos políticos, excepto los comunistas, desconfían de este paso de progreso histórico.

Solo los socialistas/comunistas defendieron que la fundación de la República de Turquía fue producto de una legitimidad histórica. Declararon que llevarían este proyecto avanzado en la historia aún más lejos. Por eso, se enfrentaron a muerte con los anomalistas.

Aquí es donde reside el resentimiento de quienes ven a la república como un paréntesis.

Todos aquellos que tildan a la “Turquía de 1923” de anomalía inmerecida, sin base de masas y sin resultado de un legado filosófico, son parientes. Pero vale la pena recordar que las alas revolucionarias de la izquierda, los socialistas y los comunistas, también son parientes.

En fin, esto no es lo más importante. Lo importante es reconocer que la República de Turquía no nació en el vacío.

¿Qué tipo de base tenía la fundación para que, por ejemplo, los gobiernos de derecha en Turquía no pudieran lograr lo que Hitler hizo en Alemania, es decir, masacrar al pueblo alemán casi hasta el último hombre, o nazificarlo? ¿Por qué el pueblo turco no se vuelve religioso, por qué no organiza manifestaciones portando banderas estadounidenses y de la OTAN? ¿Por qué los que portaban banderas de la UE eran una “cantidad insignificante” y desaparecieron?

¿ES EL “KEMALISMO POPULAR” LO QUE ASUSTA?

No lo lograron, sí: la inmensa mayoría del pueblo turco continúa la república contribuyendo a las tendencias de los padres fundadores con nuevas variaciones. La república está siendo rescatada y mantenida viva desde dentro del pueblo. El recordatorio de Orhan Gökdemir, en el sentido de que “quizás mataron a la república y a sus instituciones, pero no pueden enterrar el cadáver de ninguna manera”, es una observación muy significativa.

Entonces, ¿es posible “volver a 1923”, o en otras palabras, “volver a los ajustes de fábrica” como solución a la gran crisis que atravesamos? No lo es. Sin embargo, el AKP tiene grandes dificultades para hacer que el pueblo se parezca a él. Mejor dicho, no puede lograrlo. ¡Atención! Como actitud política afín, en el siglo pasado en Italia, España y, lo más importante, en Alemania, los pueblos pudieron convertirse en militantes de los regímenes fascistas en el poder.

Me he extendido. Lo que queríamos decir era esto: ¿Qué había en 1923, es decir, en la fundación, que de alguna manera arruinó los planes de los reaccionarios que llegaron al poder en años posteriores? Cuando digo “arruinar los planes”, me refiero a esto: ¿Dónde debemos buscar la razón por la que el gobierno del AKP no pudo masacrar al pueblo turco hasta el último hombre, es decir, por qué, a pesar de estrangular a la república, no puede enterrarla? ¿No podría estar esta razón en nuestro legado histórico, e incluso en nuestro legado intelectual?

El hecho de que el pueblo defienda el régimen republicano se nutre tanto de la actualidad como del legado histórico. Existe un “kemalismo popular” de corte socialista. El régimen del AKP creó esto y tiene mucho miedo. Porque la reacción contra el régimen religioso populariza esta interpretación del kemalismo socialista. Sabemos que el pensamiento que se convierte en masa se transforma en una fuerza material en esa etapa. Esta fuerza está dando señales de movimiento.

Mencionamos más o menos las deficiencias en la fundación. Hay muchas asperezas. Sin embargo, la “Turquía de 1923” es un progreso histórico y también es producto de un legado filosófico/político.

Digan lo que digan los liberales y sus seguidores, los nacionalistas y los shariaístas, la república no nació de un vacío o error intelectual. Sino que se elevó sobre un legado intelectual de gran perspicacia política. Este legado estaba listo para intervenir como una perspicacia política y, gracias a esta característica, pudo evaluar la gran revolución en el vecino que trastornó la estabilidad del mundo. Fue esta riqueza de acción la que fue mucho más importante que la profundidad intelectual o la riqueza intelectual. Las “Tesis sobre los intelectuales” de Yalçın Küçük también son una intervención en nuestra historia basada en esta base. Por supuesto, hay otros...

Podemos decir que nuestra historia de la Ilustración y nuestro legado intelectual, condensados en el último siglo del Imperio Otomano, dieron a luz a una república. El Prof. Dr. Zafer Toprak se retiró de este mundo contando todo esto y publicando grandes libros uno tras otro. Estos nombres son muchos. Son grandes. Me gustaría añadir a ellos el esfuerzo de toda una vida del Dr. Ziya Somar, poseedor del primer doctorado en filosofía obtenido del sistema universitario de la república (1946), cuyas obras no han visto la luz. (Pero esa es otra historia). Es decir, en resumen, no hay un estado fundado “de un plumazo” porque a tres o cuatro pachás otomanos se les ocurrió y dijeron “esta es la oportunidad”.

1923 no es una manzana que cayó del cielo sobre nuestras cabezas.

La república nació de una preparación, de un legado, mientras un imperio que se disolvía y se pudría agonizaba en su lecho de muerte, y la dinastía y sus amos imperialistas cometían atrocidades sobre el pueblo. Digamos, una escultura tallada durante décadas. Por eso el gobierno religioso no puede enterrar a la república. Porque tiene frente a sí una idea que se ha encontrado con su materia, es decir, una fuerza material. Supongo que eso es lo que llaman “kemalismo popular”.

Esta transformación no se evapora dentro de la burocracia o el estado, no desaparece. Definitivamente se recuerda a sí misma. El pensamiento recuerda inevitablemente a la materia, y la materia al pensamiento. Se convierte en energía. Especialmente si aparece un catalizador socialista en escena...

De esto tienen miedo.

Volvamos al principio: los resultados que Sibel Edmonds extrajo de las entrevistas que realizó con sus propias fuentes están abiertos a debate. Pero parece que las preguntas planteadas en el artículo publicado en esta columna el mes pasado (“Tres preguntas sin respuesta y ¿qué es lo que no se pudre?”) se están haciendo en círculos muy amplios, en todas partes excepto en la oposición dentro del sistema.

Entonces, ¿por qué tienen tanto miedo y por qué prueban constantemente este miedo y las tendencias del pueblo con un régimen de opresión que no reconoce la ley ni nada?

Porque piensan que la “Turquía de 1923”, es decir, el régimen republicano, es el resultado de una legitimidad histórica y del legado intelectual republicano en esta geografía, que a pesar de todos los daños se ha encontrado con su materia en el pueblo, y que esto puede recordarse a sí mismo en la historia en forma de sorpresas y saltos.

No pueden no haber tomado precauciones. Entramos en tiempos difíciles.