Terremoto, capitalismo y política

Tanto las crisis económicas estructurales y cíclicas, inevitables en el capitalismo, como la pandemia de COVID-19 y el terremoto que vivimos el 6 de febrero de 2023, deberían haber roto, junto con muchas otras razones, los dogmas sobre el libre mercado. No sucedió. Se esperaba que todo esto pusiera en primer plano el pensamiento social, público y planificador, así como la economía popular y estatista . Eso tampoco ocurrió. 

Al contrario, a pocos días de las elecciones locales que se celebrarán el 31 de marzo, la relación directa entre la financiación de la política y la renta urbana, quedó expuesta claramente en los procesos de selección de candidatos y en las quejas de los alcaldes que no fueron nominados nuevamente. El hecho de que muchos candidatos a la alcaldía anunciaran que, de ser elegidos, permitirían construir un piso adicional en las edificaciones, también hizo evidente una vez más la naturaleza de la relación entre el político y el elector. 

Por eso, en la política convencional, los partidos, tanto el oficialismo como la oposición, no critican el liberalismo en voz alta ni abiertamente, y no pueden hacerlo. Es por ello que en nuestro país, al igual que en muchos países en desarrollo como el nuestro, se ensalzan las virtudes de la privatización. Por esa razón, lamentablemente, se defiende la necesidad de separar la economía de la política y la obligatoriedad de que el Estado no intervenga en la economía. 

Porque las crisis económicas vividas, los terremotos que causan la pérdida de decenas de miles de vidas de nuestros ciudadanos, la pobreza profunda, la brecha entre clases, no logran advertir lo suficiente a la gente ni generar un salto en la conciencia. Los bancos en quiebra son mantenidos a flote por el Estado. Las empresas insolventes son rescatadas con recursos e intervenciones públicas. Se crean fondos públicos para ayudar a las empresas gigantes del sector privado que tambalean. En resumen, como solemos enfatizar, en el capitalismo, las ganancias se privatizan y las pérdidas se socializan.

Sin embargo, la política debería ser la primera en objetar, decir no y oponerse a todo esto.

Sin embargo, la política no está cumpliendo con su deber al respecto. Como no lo hace, las relaciones de dependencia persisten tanto en la economía como en la política. Se está perdiendo el sentido de la orientación. Los partidos políticos caen en la facilidad de seguir políticas basadas en la identidad, ya sea de carácter étnico o sectario. Las consecuencias negativas de todo esto se reflejan en el bienestar social, la integridad nacional, la política exterior, la defensa y la seguridad. El hecho de que los partidos políticos se alejen de políticas basadas en clases y derechos, y que no den importancia a la producción, el desarrollo y la distribución justa, corroe estas estructuras. 

Cuando los partidos políticos, que tienen tres tareas fundamentales: diagnosticar las enfermedades del Estado y la sociedad para encontrar soluciones, orientar a la sociedad, y educar y organizar al pueblo en materia política, se desvían de sus objetivos y se convierten prácticamente en empresas, la política deja de hacerse para la sociedad. Como resultado de que la política se convierta en un instrumento para el saqueo de los recursos públicos y se realice para enriquecerse y crear ricos, la confianza de la sociedad en la política se ve sacudida. Por esa razón, no se pueden desarrollar modelos de solución adecuados a la estructura, la fuerza, las posibilidades y los objetivos de Turquía, ni se pueden producir políticas para el uso eficiente de los recursos nacionales y la movilización de la producción. 

Por ello, Turquía debe romper con sus dogmas de economía política. Debe adoptar políticas socialistas, públicas, populares y estatistas.