El Parlamento actual no tiene la autoridad para redactar una nueva Constitución

La instrumentalización del sistema judicial por parte del AKP, utilizando como pretexto el caso del regreso al Parlamento de Can Atalay —quien fue aceptado por la Comisión Electoral para participar en los comicios y resultó elegido por el voto popular—, para forzar el camino hacia una nueva Constitución, representa la destrucción de todas las instituciones del país y el oscurecimiento de su futuro en aras de la supervivencia del AKP.

Los sistemas jurídicos no son disposiciones sagradas en el sentido de que sean inmutables.

Como cualquier institución, las disposiciones legales e incluso las propias instituciones pueden ser modificadas, pero los cambios deben realizarse dentro del marco de las reglas generales que han sido destiladas a través de largas experiencias históricas.

El tema que trataré hoy con ustedes se refiere al caos político y jurídico en el que nos encontramos a la luz de los debates recientes.

No soy jurista, pero lo que me atrae del tema es que la situación es muy clara para todos y que el objetivo perseguido tiene una estrecha relación con la economía y el imperialismo.

Para empezar, reflexionemos un poco sin necesidad de sumergirnos en profundos debates jurídicos. ¿Cuál es el primer acto que realizan en el Parlamento los diputados elegidos tras las elecciones generales y que han recibido sus credenciales? La respuesta es clara: leer el texto del juramento que se presenta a continuación, jurando sobre su honor.

“Juro ante el gran pueblo turco, por mi honor y mi integridad, que protegeré la existencia y la independencia del Estado, la integridad indivisible de la patria y la nación, y la soberanía incondicional de la nación; que me mantendré fiel al Estado de derecho, a la República democrática y laica, y a los principios y reformas de Atatürk; que no me apartaré del ideal de que todos disfruten de los derechos humanos y las libertades fundamentales dentro de la paz y la prosperidad de la sociedad, la solidaridad nacional y el concepto de justicia, y de la lealtad a la Constitución.”

¿Acaso los diputados que leen el texto del juramento no están prometiendo a los votantes que los eligieron y enviaron al Parlamento que cumplirán con las disposiciones de la Constitución?

Entonces, si esto es así, ¿cómo es posible que no se cumpla la Constitución, e incluso se intente modificarla, es decir, faltar a la palabra de honor dada?

El juramento a la Constitución no significa que ningún artículo de la misma pueda ser modificado o que no se puedan hacer pequeñas adiciones. Sin embargo, es una condición indispensable que todos los cambios realizados en la Constitución sean conformes a su letra y a su espíritu.

En resumen, ningún diputado elegido según la Constitución y que haya jurado sobre ella, ni siquiera un partido político dominante en el Parlamento, o incluso una alianza parlamentaria, tiene la autoridad para cambiar el espíritu de la Constitución debido al juramento prestado.

Veamos también este ejemplo. Supongamos que, en un partido de fútbol, los equipos deciden por cualquier motivo hacer una pausa, se ponen de acuerdo entre ellos para establecer nuevas reglas de juego y, basándose en las nuevas reglas que ellos mismos han creado, quizás incluso con algunos pequeños cambios, vuelven al campo y continúan el juego. ¿Creen ustedes que un sistema así podría funcionar? Y si lo hiciera, ¿sería razonable y justo, o incluso aceptable para los otros equipos?

Como en este sencillo ejemplo, los diputados elegidos como resultado de unas elecciones realizadas según la Constitución vigente, tras haber prestado juramento según la misma, no pueden cambiar el espíritu de la Constitución ni redactar una Constitución con un espíritu diferente, sin importar cuánta mayoría formen.

Porque los parlamentos que han llegado al poder mediante elecciones dentro del marco de las disposiciones constitucionales generales son 'Parlamentos Constituidos' que deben actuar dentro del marco de la Constitución vigente.

Ninguna Constitución es absolutamente inmutable ni es imposible redactar una nueva. Es posible, por supuesto, modificar la Constitución tanto en su letra como en su espíritu, pero esta posibilidad no está bajo la disposición del Parlamento constituido o formado, sino que es realizada por una 'Asamblea Constituyente' creada específicamente y establecida para disolverse después de redactar la Constitución.

El absurdo que vive Turquía hoy en día es que se quiere redactar, e incluso imponer, una nueva Constitución en su letra y espíritu bajo el techo de un Parlamento formado según la Constitución actual. La enmienda constitucional que permitió el paso al sistema presidencial, que no tiene parangón en el mundo, y muchos otros cambios realizados en la Constitución, también se hicieron saltándose la regla de la asamblea constituyente.

Incluso sin necesidad de conocimientos técnicos jurídicos, podemos afirmar claramente que, incluso con una lógica simple, el tema del cambio del régimen político debería haberse realizado únicamente mediante una nueva Constitución redactada por una asamblea constituyente. Entonces, ¿cómo ocurrió esta situación?

Desafortunadamente, se logró mediante un referéndum, obteniendo legitimidad fuera de las reglas éticas.

En esta práctica, se ha abusado de la opinión pública sobre el concepto de Constitución y la distinción entre Estado y gobierno.

El absurdo de instrumentalizar el sistema jurídico en el país y ponerlo al servicio de la autoridad política ha alcanzado, lamentablemente, su punto máximo durante el periodo del AKP. En las condiciones actuales, la presión sobre el ámbito jurídico no puede verse simplemente como una idea original del AKP.

El paso de la filosofía fundacional de la administración republicana, estructurada en forma de occidentalización, a la lógica actual de 'orientalización' es una escena del plan del mundo occidental sobre Turquía.

La ventaja que esta escena proporcionará a Occidente es doble.

Primero, Occidente quiere mantener a Turquía fuera de su propia esfera, privándola de ciertos privilegios pero dejándola abierta a la explotación.

Segundo, al presentar a Turquía como un ejemplo para los países islámicos con su imagen musulmana y comparativamente más occidentalizada, busca empujarlos tras los pasos de Turquía, tanto hacia la explotación como hacia la falacia del 'Islam moderado', para así quitarle al Islam su carácter de fuente de miedo.

Parece ser que la nueva Constitución con motivos islámicos no es solo una preferencia del AKP, o de su líder, o incluso del capital atrasado, sino que se está poniendo en marcha como un instrumento eficaz de la política que el imperialismo occidental persigue en las condiciones mundiales que se están configurando.

Los centros occidentales, que estudian las sagradas escrituras de las naciones tanto como a las naciones mismas, más profundamente que las propias naciones y sus líderes, habiendo resuelto por ahora el comunismo, están pensando en medidas contra el Islam, al que ven como una nueva amenaza para ellos en el futuro. En resumen, al contrario de lo que se piensa, el AKP no está jugando su propio juego, sino que, siendo engañado una vez más o sustituyendo a FETÖ, está actuando bajo las órdenes de Occidente.

El hecho de que una parte de nuestro pueblo perciba este proceso como 'religiosidad' y se oponga violentamente a él también conduce a que los planes de Occidente queden ocultos y a que el AKP, el favorito de una parte del pueblo, sea visto como un éxito logrado a pesar de otra parte de la población.

Lo que se entiende es que la enorme diferencia entre Atatürk y los políticos y cuadros mediocres que compitieron con él radica precisamente aquí: mientras que desafiar a Occidente mediante la occidentalización es algo propio de un líder heroico de grandes victorias y de sus pueblos, ¡entrar en el juego de Occidente y ponerse a sus órdenes debe ser tarea de políticos de miras estrechas que se dedican a la política con una ignorancia audaz!