La República es el régimen del pueblo, pero...

Las celebraciones del centenario de la República fueron, tal como se esperaba, celebradas por el pueblo frente al poder. Esta situación es, en cierto modo, muy natural. Pero, desde otro punto de vista, es un tema que debe abordarse con sensibilidad.

Primero, veamos la situación natural; como es sabido, es una forma de gobierno popular en la que el pueblo domina la administración, en contraposición a los regímenes de un solo gobernante, como el reino o la monarquía. Para recordarlo de forma sencilla, la democracia directa, como se vio en la antigua civilización griega, no es válida en los tiempos complejos y densamente poblados de hoy. En este caso, el sistema de gestión de la sociedad a través de asambleas populares, es decir, parlamentos, como representantes del pueblo, se denomina 'régimen republicano'.

La primera versión de este modelo simple fue llevada a la agenda política con la Revolución Francesa de 1789. Con la revolución, todos los seres humanos comenzaron a ser tratados como ciudadanos y a recibir un trato igualitario. En otras palabras, todos obtuvieron el derecho a elegir y ser elegidos en igualdad de condiciones. A primera vista, la Revolución Francesa fue vista como un movimiento extraordinariamente avanzado en este sentido; esto también era muy natural. Sin embargo, si todos los ciudadanos tienen derecho a elegir y ser elegidos, y el parlamento tiene el poder de gobernar la sociedad a través de leyes, tal sistema representaba un gran peligro para los sectores ricos y elitistas. Porque, al lograr la mayoría en el parlamento, se podrían restringir algunos derechos de los nobles. Para evitar este peligro, en aras de la supervivencia de las libertades adquiridas por las élites, bajo el discurso de la democracia, fue necesario restringir las libertades de la gran mayoría de la sociedad. Es decir, el parlamento podía tomar cualquier decisión, pero no podía realizar cambios en ciertos derechos fundamentales (!).

Este artículo, que constituía un serio obstáculo para el logro de la democracia real, protegía a ciertos sectores privilegiados. Por lo tanto, la Revolución Francesa, que se reflejó/fue reflejada ante todo el mundo como un comienzo noble con los principios de libertad, igualdad y solidaridad, en realidad elevaba a los esclavos al nivel de ciudadanía y, aunque les otorgaba derechos ciudadanos, los privaba de la capacidad de ejercer los derechos que poseían, porque los derechos de los nobles no podían ser eliminados por los votos mayoritarios de los ciudadanos. De esta forma, la Revolución Francesa, aunque otorgaba derechos de ciudadanía a todos los individuos, no iba más allá de una democracia política superficial. En el sistema democrático político creado como resultado de la Revolución Francesa, los derechos protegidos en la constitución para no ser modificados no eran de carácter social, sino derechos pertenecientes a personas o sectores individuales.

Sin cerrar este paréntesis, y observando la condición en Turquía en este contexto, analicemos las disposiciones inmutables de la Constitución en el marco de la Revolución Francesa. Las disposiciones de carácter inmutable aceptadas después de la Revolución Francesa no eran disposiciones de carácter general que abarcaran a toda la sociedad, sino disposiciones de minorías destinadas a proteger los intereses de ciertas personas o clases privilegiadas. Por el contrario, las disposiciones inmutables establecidas en la Constitución de la República de Turquía, como el laicismo o la socialdemocracia, no pertenecen a una persona o grupo, sino que son disposiciones que abarcan a toda la sociedad.

Además, las disposiciones de carácter inmutable de nuestra constitución, a diferencia de las disposiciones posteriores a la Revolución Francesa que dividían a la sociedad al proteger solo ciertos derechos personales, son disposiciones que liberan a los individuos y forman el cemento de la sociedad. Por eso, tocar las disposiciones inmutables de nuestra constitución equivale a destruir las características unificadoras de las columnas fundamentales de la sociedad. ¿No podría haber un funcionario similar a un agente británico, a quien los otomanos conocían una vez como Reşit Efendi, cuyo verdadero nombre era Arminius Vamberi, que inocula tales puntos de vista destructivos en la conciencia de la sociedad? El libro de Cemal Kutay sobre este tema arroja luz sobre nuestro presente y nos advierte.

Cuando discutimos nuestro tema simplemente como república, es decir, gobierno popular, puede surgir el peligro de una contradicción entre la integridad del pueblo que debe lograrse y la fragmentación. Mientras que esta contradicción fue creada por la clase noble protegida en la estructura social y política republicana formada después de la Revolución Francesa, en las condiciones actuales, es creada por las relaciones de producción, la forma de propiedad y el problema de distribución causado por el sistema. De hecho, este mismo problema, aproximadamente un siglo después de la Revolución Francesa de 1789, con la revolución industrial que tuvo lugar en Inglaterra en la década de 1840, comenzó a ocupar la mente de los científicos políticos como el problema más importante del sistema: ¡el problema de la democracia económica frente a la democracia política!

Si abordamos el asunto desde la perspectiva de la Turquía actual, se entiende que problemas como quiénes son los sectores dominantes en la política o qué círculos son, y la forma en que se toman y aplican las decisiones políticas, no pueden explicarse suficientemente con el concepto de república. Por lo tanto, la palabra 'República', como definición de un estilo de gobierno, no tiene mucho significado en el contexto de las relaciones de producción y la distribución del poder económico de hoy. Aunque es evidente que sería más significativo usar la palabra República junto con la palabra democracia, es digno de reflexión por qué el término “República Democrática” no se incluye en el uso general.

Está claro que la expresión república democrática prevé la justicia en la etapa del proceso de producción. Esta situación plantea o sugiere una relación de producción no capitalista. Por eso, la expresión república democrática suele sustituirse por la expresión socialdemocracia. A diferencia de la república democrática, en la práctica de la socialdemocracia, no se decide la distribución del ingreso en la etapa de producción como en la primera, sino que se intenta lograr una distribución secundaria a través de mecanismos de impuestos y gastos en la etapa de distribución posterior a la producción.

Dejando para el próximo artículo estos temas que requieren un tratamiento más detallado de las teorías del Estado y la socialdemocracia, deseo que el segundo siglo de nuestra República transcurra con más felicidad y bienestar, dejando atrás los dolores y sufrimientos del primero.