Una mirada al concepto de “hegemonía” desde los Cuadernos de la cárcel de Gramsci

Esta semana, una tesis en la que participé como jurado, titulada “El desarrollo dialéctico de la dicotomía sociedad civil-Estado en Hegel, Marx y Gramsci”, me animó a escribir  sobre el concepto de hegemonía que Antonio Gramsci aborda en sus Cuadernos de la cárcel.Como se recordará, las ideas y conceptos propuestos por Gramsci se han vuelto de uso común no solo en los círculos marxistas, sino también en el ámbito académico de las ciencias políticas, la sociología y la historia. Hoy intentaré analizar el establecimiento de regímenes autoritarios en la historia italiana y alemana, así como la Turquía actual, bajo el marco del concepto de hegemonía de Gramsci.

¿QUIÉN ES GRAMSCI?

Antonio Gramsci (1891-1937) fue un filósofo, periodista, lingüista y político italiano, miembro fundador y exlíder del Partido Comunista de Italia. 

Gramsci, en la primera etapa de su vida, que pudo prolongar hasta los 46 años a pesar de graves problemas de salud, fue una figura activa del pensamiento y la política en el Partido Socialista Italiano, Avanti, L'Ordine Nuovo y otros órganos de prensa. En 1921, fue uno de los líderes fundadores del Partido Comunista Italiano. Se unió a la Komintern (1922) como miembro. En 1926, fue despojado de su escaño en el parlamento italiano, al que había sido elegido en 1924, y encarcelado. Tras ser juzgado en un tribunal amañado, pasó sus últimos 10 años en las mazmorras de Mussolini. Durante estos años, Cuadernos de la cárcel escribió sus textos conocidos bajo el título de. En sus escritos, que constan de 30 cuadernos y 3000 páginas, abordó numerosos temas teóricos. Los cuadernos,  su amigo cercano el economista de Cambridge Piero Sraffa serían preservados y presentados a la opinión pública intelectual por él. 

Antonio Gramsci, aunque utilizó instrumentos de análisis marxistas, ha sido influyente en la historia del pensamiento político  y se nutrió de muchos pensadores, desde Maquiavelo hasta Sorel. Especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, las escuelas marxistas se centraron más en los problemas de la infraestructura y la superestructura. Conceptos como hegemonía, bloque histórico, aparato ideológico del Estado, aparato represivo del Estado, intelectuales orgánicos y tradicionales, conceptos originales de la literatura de Gramsci, comenzaron a utilizarse ampliamente en los análisis. La razón de esto fueron los problemas creados por el énfasis que el marxismo ortodoxo ponía -a largo plazo-  en el determinismo económico en los debates sobre el cambio social y las revoluciones. 

Los conceptos y puntos de vista propuestos por Gramsci, fueron examinados por autores como Louis Althusser, Perry Anderson, Nikos Poulantzas y Eric Hobsbawm. Estos nombres, en los años 80, Fueron traducidos al turco como autores marxistas valorados  por el círculo de Birikim. En estas publicaciones me encontré con los conceptos de  AIE (aparato ideológico del Estado) y AEE (aparato represivo del Estado). Yo también me encontré con Gramsci en aquellos años, gracias a mi difunta profesora Nur Vergin, en sociología política.  los conocí en sus clases.    

¿CÓMO PODEMOS DEFINIR LA HEGEMONÍA?

Se puede definir como el estado en el que el poder de una clase logra convencer a las clases subordinadas, que son en realidad sujetos sociales, de que sus intereses también serán realizados por este bloque de poder.

Todo Estado, además de su aparato coercitivo (aparato de Estado), necesita instrumentos de hegemonía ideológica y cultural que aseguren la producción del consentimiento. Esta es la institución de la superestructura a la que Gramsci se refiere en sus Cuadernos de la cárcel. En otras palabras, el poder de clase se ejerce fuera y junto a los aparatos coercitivos, también en el ámbito ideológico. De lo contrario, la clase dominante se vería obligada a mantener la hegemonía utilizando únicamente el aparato coercitivo. Esto llevaría a una rápida erosión del poder. Es decir, la fuerza real que garantiza la continuidad de la hegemonía reside en los aparatos ideológicos del Estado. 

FACTORES QUE LLEVARON A ITALIA AL FASCISMO 

La Primera Guerra Mundial cambió toda la dirección política de Italia. El Partido Socialista, uno de los partidos más arraigados de Europa, había salido fortalecido de las elecciones de 1919 y 1921. El partido estaba extremadamente organizado entre la clase obrera y los intelectuales. Ganaba fuerza gradualmente. El partido se dividió bajo la influencia de la revolución bolchevique. Mientras el partido permanecía leal a la II Internacional, Gramsci y sus amigos, en la línea de la Komintern, el Partido Comunista  fundaron. En 1921, los socialistas obtuvieron el 24% de los votos y los comunistas el 4%. Mussolini unió a todos los partidos del centro y de la derecha contra la izquierda bajo el paraguas del Partido Nacional Fascista. Mientras que la coyuntura política de posguerra provocó una división en la izquierda, en la derecha resultó en la formación de un frente  alrededor del partido fascista contra la izquierda.  

Como resultado, en la Italia de la década de 1920, a pesar de la existencia de muchos partidos de izquierda, el sistema de alianzas electorales establecido por Mussolini fue modificado, asegurando una mayoría de dos tercios. Todos los partidos de izquierda fueron cerrados con el tiempo y declarados ilegales. Muchos intelectuales y políticos de izquierda, incluido Gramsci, fueron encarcelados. 

En resumen, mientras Italia se inclinaba hacia la izquierda, e incluso los comunistas intentaban establecer consejos similares a los de San Petersburgo (Soviets),  mientras planeaba, el fascismo se asentó sobre Italia. Nouva Roma el régimen comenzó rápidamente el proceso de construcción de una nueva hegemonía. 

DESARROLLOS SIMILARES EN ALEMANIA 

Alemania salió derrotada de la Primera Guerra Mundial. La disolución del Imperio prusiano y el exilio del  Káiser Guillermo II dieron como resultado el establecimiento de una democracia parlamentaria en Weimar. Los alemanes fundaron la República bajo el liderazgo del socialdemócrata Karl Ebert. El clima de izquierdización creado por la Revolución de Octubre permitió que los partidos revisionistas  provocó su organización. La reticencia de los partidos de derecha situados en el centro a asumir responsabilidades frente a la crisis económica y la inflación extraordinaria  frente a los nacionalsocialistas (nazis) comenzaron a fortalecerse rápidamente. Este proceso, que continuó desde 1925 hasta 1933, culminó con el nombramiento de Hitler como canciller por parte de Hindenburg. Este nombramiento abrió la puerta a una gran transformación en la historia alemana. El nuevo régimen, organizando el incendio del Reichstag y la Noche de los Cristales Rotos, eliminó a toda la oposición. Ahora era el turno de establecer la nueva hegemonía. Hitler y su equipo extremadamente capaz no tendrían dificultades para lograrlo.  

Si retrocedemos un poco, la represión de los espartaquistas por parte del gobierno socialdemócrata abrió el camino a la derecha. La joven República de Weimar se vio arrastrada, en un periodo de tiempo que podría considerarse corto, desde un entorno de pluralismo hacia el totalitarismo del III Reich. Como causa de esto, se puede señalar que las clases dominantes alemanas  no pudieron producir otra política que protegiera de manera óptima los intereses de su  alianza. El presidente Hindenburg (mariscal en la Guerra Mundial) se vio obligado a nombrar a Hitler como canciller en este entorno de falta de opciones.  La nueva ideología de hegemonía de las clases dominantes se convirtió en el Estado alemán corporativista en torno al Führer. 

EL PUNTO EN COMÚN ENTRE ALEMANIA E ITALIA

En ambos países, durante el proceso de construcción de la nueva hegemonía, existen referencias históricas que son veneradas. Los alemanes consideran al Sacro Imperio Romano Germánico como el I Reich, y al Imperio Prusiano fundado por Bismarck en 1871 como el II Reich. El III Reich, por su parte, es la Alemania nazi, que llevaría este glorioso legado histórico aún más lejos. 

En cuanto a Italia, Mussolini, tras la gran marcha sobre Roma en 1922, vació por completo el espacio de poder del rey  Víctor Manuel III y proclamó su dictadura. A excepción del Partido Nacional Fascista (PNF), los demás partidos fueron prohibidos. Mussolini, autoproclamándose Duce, comenzó a organizar mítines entusiastas para imponer el fascismo en la sociedad italiana.  Su objetivo principal fue basar la cultura italiana en los valores de la antigua Roma. El nuevo Estado sería la Nuova Roma. 

El objetivo que Hitler planteó en 'Mi lucha' era alcanzar la nueva edad de oro de los germanos. Esto se realizaría a través de la utopía de la hegemonía mundial germánica.  

El Duce y el Führer, se convirtieron en líderes psicopatológicos gestados en el entorno social de dos países que emergieron de la Primera Guerra Mundial. A sus ojos, el ciudadano ideal debía ser una célula fundida en la identidad superior de partido-estado-nación con toda su existencia. Las ceremonias fascistas y nacionalsocialistas están llenas de innumerables ejemplos de esto. 

Sin embargo, no debe olvidarse que ambas sociedades estuvieron al borde de virar hacia la izquierda en la línea del socialismo. En Alemania,  el movimiento espartaquista, y en Italia, especialmente en las zonas industrializadas, Cabe señalar en la historia que en el Norte estaban inmersos en el entusiasmo por una sociedad sin clases  creado por los consejos obreros y el Partido Comunista Italiano. 

Después, ambos países se orientaron hacia una estructura totalitaria en el remolino de una corriente opuesta. En las ideologías de hegemonía de los nuevos regímenes de ambos países existía una era antigua: El Reich y Roma. Para los alemanes la esvástica, para los italianos los fasces se convirtieron en símbolos de hegemonía. La práctica del nazismo y el fascismo, que duró aproximadamente 20 años, se transformó en regímenes donde  se pusieron a prueba los límites de la maldad humana.  

LA IDEOLOGÍA REPUBLICANA EN TURQUÍA

Turquía, al igual que Italia y Alemania —siguiendo una línea de evolución diferente—, también tuvo experiencias de monarquía absoluta y constitucional. La Turquía otomana, París  En la Conferencia de Paz se enfrentó a un  trauma a gran escala. Las condiciones creadas por este trauma llevaron a la Revolución de Anatolia hacia la república. La salida del antiguo régimen se logró mediante una victoria de liberación nacional. Los turcos, bajo el liderazgo de Atatürk, fundaron un estado-nación. Desde el principio, el objetivo de las revoluciones republicanas fue la civilización contemporánea. El resultado lógico de esto no podía ser otro que un estado de derecho y un orden social democrático. Esta era la dirección de Turquía. A pesar de muchos aspectos deficientes, este objetivo también se alcanzó. 

La identidad en la que se basaba la República era la identidad nacional turca. Su punto débil era que el estado había sido fundado por los revolucionarios de la pequeña burguesía. La burguesía turca no era una clase con el poder de llevar a cabo una revolución democrática. No pudo ir más allá de ser un aliado que  aprobaba silenciosamente la liquidación del antiguo régimen. En los primeros ochenta años de la aventura de la República, se adoptó una dirección basada en el laicismo y el pluralismo político. Hasta hace poco, esta era la fuente de legitimidad del régimen. 

NUEVOS VALORES DE HEGEMONÍA 

Después de 1950, la dirección marcada por la brújula comenzó a desviarse lentamente. En los últimos veinte años, se ha vuelto dominante una antítesis cuyo paradigma cultural, premisas ideológicas y referencias se remontan a la época anterior a la república. 

Sin mencionar los principios fundacionales de la República, se comenzó a sacralizar al Estado en su lugar. Se ha entrado en una nueva fase en la que el Estado también se identifica con el poder. Las celebraciones del centenario de la República fueron ejecutadas por los partidos alineados detrás del poder como una glorificación del aparato estatal.   

Las dos edades de oro que se imaginan haber existido en el pasado constituyen las referencias —los valores de hegemonía— del nuevo régimen. El valor predominante es la era de la felicidad (asr-ı saadet). Más o menos con ese mismo valor se considera a los siglos en los que el Imperio Otomano  llegó a las puertas de Viena. En la Turquía actual, la ideología de la hegemonía es el islamismo sunita. La economía política de la nueva hegemonía, por su parte, es un capitalismo de capital verde articulado al capital internacional mediante una economía periférica.

El contenido de las referencias a los ancestros es el Imperio Otomano, un estado territorial militar imperial. La base de legitimación del régimen no es una sociedad democrática laica. La razón por la que el poder ha establecido tal bloque de superestructura es que la burguesía secular, que mantuvo el poder hasta finales del siglo XX, se retiró del campo de la hegemonía y dejó su lugar a la facción islamista, anti-laica y neo-otomana del capital,  anti-laica y neo-otomana. 

La hegemonía —desde 1950— sigue estando en la misma clase. Pero una facción que en el pasado era secundaria y permanecía en segundo plano ha tomado el liderazgo. Con el régimen que ha construido paso a paso Imperio Otomano tiene la ambición de ser. 

En la Turquía actual, vemos frecuentemente los elementos culturales de la hegemonía en las  entrevistas callejeras. Muchos ciudadanos, después de quejarse largamente  sobre las dificultades  económicas y sociales, afirman que el responsable de todo no es el gobierno, sino  la oposición (CHP)  que lo es.  diciendo  nos llevan al borde de la locura.   Tal  un   razonamiento (argumentación)  debe tener como verdadera razón el estar hechizado bajo  la hegemonía de la clase que controla el Estado. 

De la hegemonía  para dar algunos ejemplos  que demuestran  que ha cambiado, es necesario mencionar la expresión  de "traidor" utilizada por el fundador de nuestro Estado, Atatürk,  en relación con el sultán Vahdettin,  la cual fue pronunciada  por un alcalde,  lo cual es nuevo  es la indignación que ha provocado en el bando de los actores  políticos principales y secundarios de la hegemonía: el AKP y el MHP.  El alcalde fue condenado enérgicamente, primero, bajo el argumento de los ancestros.  Después, un fiscal de la república  inició  una investigación  contra el alcalde.  Sin embargo, Atatürk  esta expresión  también la utilizó  el Nutuk. El fiscal de la república  de la dinastía  el derecho, frente a la república  y su  líder fundador  quedó protegido. El significado de esto seguramente no podría ser otro.  

Otro  indicador significativo es que el presidente de Asuntos Religiosos (Diyanet) haya asumido la función de  religiosizar todas las ceremonias,  incluidas las ceremonias de graduación de las academias militares. Esto demuestra que la hegemonía  basa la producción  del consentimiento  en la religión.  Atatürk  la legitimidad de la república a través de la ciencia, el conocimiento y  el ejército de la educación  se reproducía  mientras que hoy en día, con toda su  estructura, se implementa a través de la institución religiosa.  se lleva a cabo.

Otro indicador del cambio de hegemonía  es que la Armada, en el centenario de la república, haya saludado a la nueva hegemonía al elegir significativamente establecerse en el Pabellón Vahdettin. 

En Turquía, la hegemonía  es posible observar ejemplos de cambio —con una dosis creciente— en el mundo de los medios.  El deseo de establecer una contrahegemonía, que surgió con ira ante la serie Muhteşem Yüzyıl,  comenzó con Diriliş Ertuğrul.  Se consolidó  con Payitaht Abdülhamid.  Esto fue apoyado por el poder  con amplios recursos financieros.   fueron seguidas por otras series conocidas. Como se puede entender fácilmente, el mensaje final  de cada serie es el mismo: la legitimación del liderazgo del poder. En la serie sobre Abdülhamid, como en la  “escena de la bofetada a la embajadora británica”, por ejemplo. 

 LA DIRECCIÓN QUE TOMA EL PODER 

El poder, hacia un Imperio Otomano  vemos que está dentro de un imaginario. El actual régimen político de Turquía  es definido por mi profesor Ersin Kalaycıoğlu  como un sultanismo neopatrimonial.  Yo también  estoy de acuerdo con mi profesor.  En una entrevista, mi profesor  de este régimen  menciona cinco características  de él.  Todas ellas están presentes en Turquía. La primera es la difuminación de las diferencias entre el gobierno y el Estado, como opuesto a la separación de poderes. La falta de eficacia del poder legislativo y el hecho de que el partido gobernante domine tanto al gobierno como al Estado, dando lugar a un  Estado de partido. Lasegunda es que la personalización domina el estilo de gestión y las instituciones pierden su valor. La tercera es que la constitución, las leyes y, en general, todas las normas vigentes se aplican de forma selectiva o no se tienen en cuenta  en absoluto en la gestión. La cuarta es la eliminación del pluralismo mediante  el establecimiento del poder ilimitado del líder. Quinto, la distorsión de las reglas económicas para que funcionen como una economía de favoritismo. 

En conclusión, la hegemonía estuvo representada recientemente en Sancaktepe por el hombre mayor  que cuestionó la llegada de İmamoğlu a la oración del viernes. Se le pudo preguntar por qué vino a la mezquita. Este incidente  de la  nueva  hegemonía  muestra su tendencia a no reconocer límites.  Por esta razón, lo que pueda suceder -aún más-  es incierto.