Dos ejemplos de desviación de la democracia liberal: Hungría y Turquía

DEL LIBERALISMO AL ILIBERALISMO 

Un artículo que leí sobre el deslizamiento de Hungría y Turquía del sistema democrático liberal al sistema iliberal me animó a escribir sobre este tema. El artículo pertenece a la Dra. Seda Dunbay, miembro del cuerpo docente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Başkent. El artículo lleva por título “Una breve evaluación sobre el futuro de las democracias liberales frente al problema del crecimiento del ejecutivo”. El artículo se incluye en el libro “Un regalo de las juristas al centenario de la República”, editado por la Dra. Zülfiye Yılmaz de la Universidad de Bilkent. Este regalo, publicado por un grupo de juristas mujeres que se unieron, es un producto de la revolución de las mujeres turcas y es muy prometedor. Yo también he escrito una evaluación inspirándome en el artículo de la profesora Seda Dunbay.

Primero, por supuesto, es necesario aclarar algunos conceptos y ponerlos en su lugar. El síntoma más importante de la transformación jurídica e institucional que resulta en el crecimiento del ejecutivo es la erosión que sufre el principio de separación de poderes.

El iliberalismo significa renunciar a la democracia liberal utilizando medios democráticos, vaciándola de contenido. En ambos casos de estudio (Hungría y Turquía), el dato más concreto es la inutilización de las vías de negociación democrática mediante el uso de los caminos existentes en el orden constitucional actual. Hacer que el derecho sea utilizable para el poder político y convertirlo en un aparato del poder es una característica común de los regímenes iliberales.

HUNGRÍA: UN ANTIGUO PAÍS DEL TELÓN DE ACERO

Antes de ser incluido en el sistema del Telón de Acero, Hungría estaba gobernada por un sistema con libertad política parcial bajo una regencia real. Esta libertad incluía también al parlamento y a los partidos políticos. El almirante Horthy, que llegó al poder en el país después de la Primera Guerra Mundial, mantuvo su posición como regente real hasta el final de la Segunda Guerra Mundial (1920-1944). Como cada país de Europa Central liberado por el Ejército Rojo, Hungría fue incluida en el bloque socialista. Cuando el socialismo húngaro mostró una desviación liberal bajo el liderazgo de Imre Nagy, fue aplastado por los tanques rusos en 1956. El punto fundamental que no debe olvidarse es este: los húngaros y otros pueblos de Europa Central fueron mantenidos dentro del Pacto de Varsovia bajo la presión de Moscú.

Con la llegada de la Rusia soviética (el socialismo real) al borde del colapso, comenzó la resistencia en Hungría contra la autoridad política vinculada a Moscú.

La transición a la democracia liberal en Hungría (me refiero al régimen abierto) se produjo mediante negociación, no por métodos revolucionarios. Las instituciones existentes, que existían desde 1949, fueron modificadas mediante reformas.

Se celebraron elecciones libres multipartidistas. Este fue un desarrollo extremadamente importante para la historia húngara. El factor más importante que determina los partidos políticos y la actitud política del pueblo en Hungría es la ocupación soviética de 1956. Este evento traumático continúa teniendo efectos hoy en día. Hay dos actitudes que guían al país, que fue gobernado por el Partido Comunista directamente vinculado a Moscú durante casi 40 años: el catolicismo y la identidad nacional húngara.

LA ESTRUCTURA DE PODER EN HUNGRÍA

En Hungría, el partido Unión Cívica Húngara ha estado en el poder durante mucho tiempo. La Constitución de 1949 sufrió cambios radicales en 1989. Hungría dejó de ser un país gobernado por principios estalinistas y se convirtió en un estado de derecho y democracia (enmienda número XXXI). El 25 de abril de 2011 entró en vigor una nueva constitución. Desde esa fecha, el partido que ha ganado la mayoría de las elecciones ha alcanzado la mayoría necesaria para cambiar la constitución con el apoyo de un pequeño partido de derecha. Este resultado es importante.

El partido de Viktor Orbán salía victorioso de casi todas las elecciones y obtenía la mayoría. Pero en las últimas elecciones ha alcanzado el número necesario para cambiar la constitución. Para ello, necesita el apoyo de un pequeño partido de derecha. Y parece que eso también se ha conseguido.

Con esta mayoría cualificada, todo, desde la elección de los miembros del Tribunal Constitucional hasta la elección de las juntas responsables de los derechos fundamentales, la elección del presidente de la institución de asuntos judiciales y la elección del Defensor del Pueblo, está directa o indirectamente en manos del Parlamento. Esto significa que el ala gubernamental, que constituye la mayoría parlamentaria, domina todas las decisiones.

No es posible que el Presidente, elegido por la mayoría parlamentaria, actúe como freno contra las disposiciones de esta supermayoría. Aunque la Constitución establece literalmente un sistema parlamentario democrático liberal, se ha llegado a este punto mediante supermayorías. El ejecutivo se ha sentado en el centro del sistema político húngaro.

EL GOBIERNO DE VIKTOR ORBÁN

En todos los países restablecidos tras la disolución del bloque socialista, la élite política existente tiene necesariamente un pasado en el Partido Comunista. Como Aliyev, Nazarbayev, Islam Karimov e incluso Merkel, nacida en Alemania Oriental. En cada uno de estos países, se ha desarrollado un nuevo sistema político, élite y estructura de liderazgo con sus propias dinámicas. Se observa que cada uno tiene sus aspectos únicos. El punto común es la experiencia pasada en el partido comunista. Viktor Orbán también definió su propio pasado como un modesto miembro del partido comunista.

Orbán entró en el parlamento en las primeras elecciones multipartidistas celebradas en 1989. En 1998, su partido FIDESZ (Unión Cívica Húngara) llegó al poder. FIDESZ permaneció en la oposición frente al poder obtenido por el Partido Socialista con una mayoría débil en 2002 y 2006.

Mientras el Foro Democrático Húngaro (MDF) perdía fuerza durante el gobierno débil y controvertido de los socialistas, la Unión Cívica Húngara experimentó un rápido ascenso. En 2000, FIDESZ abandonó la Internacional Liberal y se convirtió en un partido de derecha conservadora. Aquellos que querían mantener al partido en una línea liberal se fueron o fueron purgados. El partido de Orbán, a día de hoy, se basa en el escepticismo hacia la UE, el conservadurismo social, la oposición a la inmigración y el catolicismo.

Hungría es miembro de la Unión Europea desde 2004. Y desde 1989, teóricamente, está gobernada por un sistema democrático liberal. Sin embargo, los observadores internacionales y los informes publicados consideran a Hungría en el grupo de democracias defectuosas. El incumplimiento del principio del estado de derecho y las violaciones generalizadas de los derechos humanos constituyen la base de esta calificación.

El gobierno presidido por Orbán gobierna el país mediante decretos de emergencia. La Asamblea Legislativa es puenteada. Un desarrollo que refuerza aún más esto es que en las últimas elecciones, la alianza Unión Cívica Húngara-Partido Popular Demócrata Cristiano obtuvo una mayoría de dos tercios. Aunque hay rumores generalizados de que hubo falsificación de actas y manipulación en las elecciones, el resultado es el siguiente: el bloque gubernamental alcanzó la mayoría para cambiar la constitución en el parlamento.

Orbán gobierna el país bajo un estado de emergencia, citando la guerra entre Ucrania y Rusia. Ucrania es uno de los países vecinos de Hungría. El estado de emergencia declarado continúa desde el 31 de mayo de 2023. Se habla de violaciones sistemáticas de los derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad y el ejército.

EL PODER JUDICIAL Y OTRAS INSTITUCIONES EN HUNGRÍA

El Tribunal Supremo de Hungría lleva el nombre de Curia. Es la máxima instancia de la jurisdicción ordinaria. La llegada al cargo de los miembros del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional depende de la mayoría parlamentaria. Por lo tanto, la máxima instancia de la jurisdicción ordinaria y los miembros del Tribunal Constitucional, que ejerce la justicia de régimen, son determinados por la mayoría en el parlamento. Los jueces son nombrados por el jefe de estado, pero la mayoría parlamentaria decide sobre esto. Es inevitable que alguien con tendencias en la misma dirección que la mayoría parlamentaria sea llevado a la posición de Jefe de Estado. Como ocurrió en la última elección presidencial. La Fiscalía General, la Defensoría del Pueblo y todas las diversas instituciones y organizaciones relacionadas con los derechos de la sociedad civil han sido bloqueadas por el gobierno con el régimen de estado de emergencia.

LA DECLARACIÓN DE ILIBERALISMO DE ORBÁN Y EL PARLAMENTO EUROPEO

Viktor Orbán, en un discurso de 2014, definió a Hungría como un “Estado iliberal”. Pero dijo que entendía esto como un alejamiento del liberalismo social injusto. Sin embargo, el significado de iliberalismo no es ese. Se define como una especie de democracia de baja intensidad. En este sentido, es una democracia vaciada de contenido. Es una expresión utilizada por primera vez por el politólogo Fareed Zakaria en su artículo “El ascenso de la democracia iliberal”. Afirma que en estos países, aunque se celebran elecciones, los gobernantes manipulan las elecciones, hacen trampas y los que están en el poder se legitiman de esta manera.

También existen fuentes que califican al gobierno de Viktor Orbán como autoritarismo electoral (régimen híbrido). En este tipo de regímenes, las instituciones democráticas parecen existir pero dependen del poder. No cumplen la función de control y equilibrio.

Aunque se celebran elecciones en estos regímenes, no existen condiciones justas e iguales entre los actores políticos. En 2022, el Parlamento Europeo tomó una decisión calificando al régimen húngaro de “autocracia electoral”, basándose en el principio del estado de derecho y las restricciones impuestas al ejercicio de los derechos y libertades fundamentales.

SITUACIÓN ACTUAL EN EL PARLAMENTO HÚNGARO

El número total de miembros del parlamento húngaro consta de 199 diputados. El frente gubernamental, compuesto por los 116 diputados del partido de Orbán (FIDESZ), los 19 diputados de su aliado de derecha KDNF y 1 diputado del partido de la minoría alemana, tiene un total de 135 escaños en el parlamento.

El número total de miembros de la oposición es 63. Como se puede ver, existe un gran desequilibrio numérico entre el gobierno y la oposición. La oposición MSZP (10 diputados) ha formado una alianza con DKMS (15 diputados). Es decir, hay una pequeña alianza opositora compuesta por un total de 25 diputados. Aparte de esto, también hay partidos como Momentum que tienen 10 diputados. En conclusión, la oposición en Hungría presenta un panorama numéricamente débil y extremadamente fragmentado.

¿CUÁL FUE LA FUNCIÓN DEL GOBIERNO DEL AKP EN TURQUÍA?

Paralelamente al colapso del sistema soviético, se produjeron cambios en Turquía, que es miembro de la OTAN. Esto tiene una estrecha relación con la destrucción del equilibrio mundial basado en el anticomunismo. Incluso, Turquía llegó a un punto inimaginable en 30 años.

En los años 90, los partidos políticos de derecha apoyados por EE. UU. (DP, AP, ANAP) que Turquía tenía desde 1952 se habían podrido en estructura y función. La puesta en el mercado del AKP en lugar de estos coincide temporalmente con el ascenso de las políticas de derecha de Orbán en Hungría.

Mientras la Hungría de Viktor Orbán se convertía en miembro de pleno derecho de la Unión Europea en 2004, el islamismo ganó impulso en Turquía. El islamismo revisionista fue legitimado con la “táctica de quitarse la camisa” bajo las sugerencias que harían pasar al kemalismo a la historia y asegurarían la entrada en la unión. El AKP fue llevado al poder recibiendo pleno apoyo de los actores corporativos del capitalismo global, EE. UU. y Europa.

Si hay que hacer un balance, hoy ha quedado claro que la función del gobierno del AKP ha sido vaciar de contenido el paradigma fundacional de la República de Turquía, que se construyó sobre la acumulación de la Guerra de Independencia Nacional y las revoluciones kemalistas. Económicamente, el estatismo; ideológicamente, la comprensión kemalista del laicismo; ningún principio fundacional sobre el estado nacional basado en la nación turca, tal como lo definió el Gran Atatürk en el libro de Conocimientos Cívicos, está realmente vigente hoy en día.

El AKP se ha vuelto un poco más autoritario después de cada elección. Tras la enmienda constitucional de 2007 y la conquista de Çankaya, el AKP ha eliminado o vaciado de contenido todos los obstáculos institucionales que tenía delante. Las universidades, el alto mando militar, el Consejo Superior de Jueces y Fiscales, el Tribunal Supremo, el Consejo de Estado, los sindicatos e incluso los colegios de abogados han sido transformados en instituciones que actúan bajo las instrucciones del gobierno.

EL EJECUTIVO DESDE 1961 HASTA HOY

La Constitución de 1961 había mantenido la tradición de la supremacía del legislativo. Continuando una línea que venía de las constituciones de 1921 y 1924 (tesis del derecho público turco), había encontrado una solución a la separación de poderes. En la Constitución de 1982, el poder estatal más beneficiado fue el ejecutivo. Como señaló mi profesor Bülent Tanör en un artículo de balance, los perdedores de la Constitución de 1982 fueron el legislativo y el judicial. Mi profesor Tanör diagnosticó que la institución que más retrocedió es el poder judicial. El papel de tutela atribuido a la Presidencia en 1982 convirtió al cargo en el centro de una mayor atracción política que antes.

El hecho de que el Presidente estuviera dotado de “poderes trascendentes” que no tienen explicación en el sistema parlamentario, estimuló el sueño de la derecha turca de hacer elegir al jefe de estado por sufragio universal.

SISTEMA DE GOBIERNO PRESIDENCIAL

El Sistema de Gobierno Presidencial en Turquía es en realidad un sistema presidencial de facto. Esto se basa en una estructura política que pone en el centro al ejecutivo, es decir, al presidente, como su nombre indica. Hasta 2014, el Presidente obtenía su legitimidad de una elección realizada en la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Desde esa fecha, la obtiene del sufragio universal.

En el sistema presidencial de tipo turco, la rendición de cuentas ante el parlamento ha desaparecido casi por completo. No hay control más que la remisión del Presidente y los ministros al Tribunal Supremo (Yüce Divan). Porque el ejecutivo no surge del parlamento. No llega al cargo con el voto de confianza que recibe del parlamento. La fuente de su legitimidad es otra.

El camino al Tribunal Supremo es casi imposible. Porque la decisión de remisión solo es posible con una mayoría cualificada. No existe la posibilidad de que tal decisión se tome en un parlamento donde el gobierno tiene una cantidad de escaños superior a la mayoría simple. Porque la mayoría que llevó al Presidente al cargo coincide con la mayoría parlamentaria. Una mayoría relativa formada a nivel de sufragio universal obtiene tanto el legislativo como el ejecutivo. El sistema funciona así.

A día de hoy, el ejecutivo ha convertido al legislativo en una institución cuya aprobación se obtiene formalmente/de manera procedimental solo en algunos temas, con áreas de regulación cada vez más amplias.

En el régimen parlamentario, la fuente del ejecutivo es la asamblea legislativa. Como expresó mi profesor Erdoğan Teziç, el ejecutivo es un poder estatal derivado. El parlamento es una fuente de legitimidad que aprueba la formación del gobierno y las políticas públicas. El parlamento no está ocupado solo con el trabajo de hacer leyes (legislación).

En todas partes donde se estableció como sistema parlamentario y el presidente es elegido por sufragio universal, incluida la V República Francesa, han surgido problemas en el área ejecutiva. La crisis de régimen ha llevado al cambio del sistema político. El sistema ha evolucionado hacia otro modelo. Mientras que en Francia esto se manifiesta en forma de semipresidencialismo, en Turquía se realizó como un presidencialismo fuerte. El régimen político de Turquía se hibridó con la enmienda constitucional de 2007; a partir de 2017, se basó en la supremacía del ejecutivo (la presidencia).

Este anhelo fue pronunciado por todos los líderes de los partidos de derecha, desde Özal hasta Demirel. Solo durante el período de Bayar no se mencionó algo así. La razón de esto era que el líder del partido ya era llevado a Çankaya por tres períodos con los votos de la mayoría del DP. Como tanto Çankaya como la Gran Asamblea Nacional de Turquía estaban en manos del Partido Demócrata, no había necesidad de esto. Estoy seguro de que Bayar tampoco querría esto.

ERDOĞAN Y EL PODER EJECUTIVO

Cómo es percibido el régimen de Erdoğan desde el exterior es un tema importante. Por ejemplo, Noam Chomsky dijo que Erdoğan tenía la intención de eliminar los restos de la democracia en Turquía estableciendo un régimen similar al califato otomano. La proyección de Chomsky no tiene aplicabilidad en la geografía de Oriente Medio. Mi opinión va en esa dirección. Pero no conozco sus deseos.

Uno de los primeros ejemplos de la expansión arbitraria del ejecutivo durante la era del AKP es la demolición del “Monumento a la Humanidad”, realizado por el escultor Mehmet Aksoy en Kars, por instrucción de la oficina del primer ministro. En esa fecha, el líder del AKP, que estaba a la cabeza del ala políticamente responsable del ejecutivo, primero calificó la estatua como un “adefesio”. Luego notificó su remoción. Como las dimensiones de la estatua de 24,5 metros de altura no eran adecuadas para ser retirada, pudo ser removida cortándola y desmantelándola. El escultor Aksoy criticó la demolición de su obra de esta manera con una ira equilibrada. A pesar de esto, se abrió una investigación contra él. Aksoy había completado su obra en 2006. En 2011, la obra fue demolida por instrucción del primer ministro. La lucha de Aksoy por defender su obra comenzó con la jurisdicción ordinaria. El caso, conocido en la opinión pública como el Caso del Adefesio, llegó finalmente al Tribunal Constitucional. El Alto Tribunal, en su decisión del 11 de julio de 2019, dictaminó que se violó la libertad de expresión y artística de Aksoy, condenando al primer ministro de la época a pagar una indemnización.

Además de esto, entre 2014 y 2019 se han abierto casos por insulto al presidente contra 128.872 personas. Sin embargo, una de las condiciones más importantes de la democracia liberal es que el poder político esté abierto a la crítica. Desafortunadamente, Turquía es ahora un país donde una crítica un poco dura dirigida al poder ejecutivo puede convertirse fácilmente en un caso de insulto al presidente.

Dos ejemplos del crecimiento del ejecutivo a través de instituciones jurídicas son la conversión de los museos de Santa Sofía y Kariye en mezquitas utilizando un sujeto extremadamente defectuoso en términos de capacidad para presentar una demanda. La conversión de ambos museos en mezquitas mediante una decisión de la jurisdicción administrativa puede mostrarse como ejemplos evidentes de la politización del poder judicial tras la concentración del ejecutivo en una sola mano.

Después de que el líder del AKP, Erdoğan, se postulara para la presidencia por tercera vez, de manera inconstitucional, y su candidatura fuera legitimada por la oposición, ha reducido por completo el área de actividad del legislativo mediante decisiones y decretos presidenciales.

LA EXPERIENCIA DE TURQUÍA

Hasta hoy, la experiencia de Turquía ha demostrado lo siguiente: la queja sobre la falta de autoridad del ejecutivo, que comenzó con Demirel en los años 60, ha llegado a su punto final con un estado en el que el ejecutivo organiza todos los poderes estatales a su alrededor. La enmienda constitucional de 2010 había asegurado el logro del objetivo del control del ejecutivo sobre el poder judicial.

Cuando la obligación de rendir cuentas quedó fuera de servicio con un poder judicial dependiente del gobierno, la mayor expansión del área de actividad del ejecutivo hizo caer a Turquía de la democracia iliberal a la categoría de regímenes autoritarios electorales.

Aunque las elecciones realizadas en todos los tribunales superiores fueron determinadas indirectamente por el gobierno del AKP, todavía hay un área que se considera problemática: la justicia constitucional. Sin embargo, la justicia constitucional es la garantía del régimen. Con la enmienda de 2017, a excepción de tres miembros elegidos por la Gran Asamblea Nacional de Turquía, los 12 miembros restantes son elegidos y nombrados por el Presidente. A pesar de esta composición, el gobierno está descontento con el Tribunal Constitucional.

La autoridad del Presidente para emitir decretos ha reducido aún más la eficacia del órgano legislativo. Cuando se añaden a los decretos las decisiones presidenciales, que en realidad son un tipo de acto administrativo, el ejecutivo parece haberse convertido en el único gobernante de todas las áreas. Creo que sería apropiado dar un ejemplo de tiempos recientes: el “Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia doméstica”, del cual Turquía era parte anteriormente, fue rescindido el 28 de agosto de 2023 por decisión presidencial.

EVALUACIÓN DE LOS DOS PAÍSES

En la evaluación de la institución Economic Intelligence sobre los dos países (basada en los resultados del índice de democracia), mientras que Hungría, miembro de la UE, se considera una democracia defectuosa, Turquía se considera un régimen híbrido. Después de las elecciones del 14 de mayo de 2023, el ejecutivo y el legislativo han permanecido una vez más en manos de la Alianza Popular. Después de esta fecha, las prácticas que causan el retroceso de los criterios del índice continúan expandiéndose. Por esta razón, creo que el índice de democracia de Turquía es candidato a retroceder aún más.

El último desarrollo muy preocupante en este sentido, aparte de las decisiones de Gezi y Kavala, ha sido la resistencia del gobierno a la decisión del Tribunal Constitucional sobre Can Atalay, respaldándose en una parte del poder judicial. La decisión del Tribunal Constitucional sobre el diputado electo Can Atalay vincula a todas las autoridades judiciales. En lugar de implementar la decisión sin vacilaciones, primero se creó la impresión de que el evento se extendería en el tiempo, como si hubiera una disputa judicial. A esto se le llamó crisis judicial. Luego se presentó una denuncia penal contra los miembros del Tribunal Constitucional. Este resultado indica que hemos llegado a un punto grave. El hecho de que la jurisdicción ordinaria no solo no cumpla con la decisión de la justicia constitucional, sino que presente una denuncia penal —con una actitud cuya inconstitucionalidad es indudable— ha revelado la naturaleza del régimen en Turquía. Bajo estas condiciones, probablemente no sería incorrecto decir que nuestro país ha salido de la categoría de sistema autoritario electoral y se ha apoyado en los límites del estado autoritario.

Hoy, Turquía es un país donde el gobierno se determina mediante elecciones manipuladas en condiciones extraordinariamente desiguales. El gobierno, basándose en la legitimidad del plebiscito, ha creado de facto un estado sin constitución. Lo que quiero decir con legitimidad de plebiscito es haber ganado la elección de alguna manera. Esta es la razón por la que la nueva constitución se mantiene constantemente en la agenda. Terminemos con las palabras de la autora del artículo, la Dra. Seda Dunbay: “el problema no es ser un estado con constitución, sino seguir siendo un estado constitucional”.