Tres ingenieros en la política: Özal, Demirel y Erbakan

LA RELACIÓN ÖZAL-DEMİREL DESDE LOS AÑOS 60

Özal y Demirel hicieron el servicio militar en el contexto del golpe de Estado de 1960. Aunque Özal era más joven, se había alistado en 1959. Se convirtió en oficial de reserva en el cuerpo de artillería.

Demirel, por su parte, no había hecho el servicio militar a pesar de tener 36 años, ya que era el Director General de la DSI (Dirección General de Obras Hidráulicas) del Partido Demócrata. El gobierno de Menderes había solicitado un aplazamiento de su servicio al Estado Mayor en cada periodo de reclutamiento de oficiales de reserva.

Demirel estaba en España cuando ocurrió el golpe. El embajador era Suat Hayri Ürgüplü. Consultó con él y regresó a Turquía.

Como los golpistas lo veían como un hombre del Partido Demócrata, quisieron tratarlo como un desertor. Incluso se dice que intentaron ponerle esposas. Türkeş afirmó durante la época de los gobiernos del Frente Nacionalista (MC) que él mismo impidió que Demirel fuera detenido y enviado al servicio militar. Aunque esa fue la versión de Türkeş, creo que debieron existir otras dinámicas detrás. Supongo que alguien más le dio una recomendación contundente. En mi opinión, la fuerza que impidió la "violencia golpista" durante el alistamiento de Demirel fue una llamada de los hermanos masones. Mis intuiciones van en esa dirección, aunque no puedo probarlo.

Cuando las cosas se calmaron, el régimen aplicado por el Comité de Unidad Nacional a Demirel cambió. Demirel y Özal fueron asignados a la creación de la Organización Estatal de Planificación, bajo la solicitud del gobierno y la aprobación del Estado Mayor. Creo que la relación de "hermano mayor" entre Demirel y Özal se desarrolló allí.

De los tres, Demirel, Erbakan y Özal, quien siguió más de cerca la carrera desde atrás fue Turgut Özal. Cuando Demirel se convirtió en Primer Ministro en 1965, nombró a Özal subsecretario de la Organización Estatal de Planificación. Es bastante interesante que Özal, quien había regresado de Estados Unidos con una gran fe en el mercado, fuera nombrado subsecretario de planificación.

Özal era un alto tecnócrata que había estudiado ingeniería en la ITU y administración/economía en Estados Unidos, con un contenido no del todo claro. Con esta identidad, continuó trabajando como directivo en grandes grupos de capital. Por último, había trabajado en el grupo Sabancı. No olvidemos, por cierto, que también fue presidente del Sindicato de Empleadores de la Industria Metalúrgica (MESS). Encuentro significativas estas conexiones de clase de Özal.

Dentro del trío de ingenieros Demirel-Özal-Erbakan, Turgut Özal es quien está en el centro mismo del mundo capitalista. Está dentro de este mundo de forma activa. Los otros están relacionados o vinculados.

LA CRISIS DEL CAPITALISMO TURCO Y ÖZAL

En 1979, Demirel formó el gobierno minoritario del Partido de la Justicia tras la dimisión de Ecevit. A mediados de los años 70, el capital había entrado en una profunda crisis. Simultáneamente, existía un grave problema de orden público. Había otro punto importante: la lucha sindical había ganado mucha fuerza.

Como resultado de la lucha sindical que crecía desde los años 60, el nivel de ingresos de la clase trabajadora había aumentado. Especialmente en los sectores afiliados al sindicato DİSK, la participación de la clase trabajadora en el proceso de producción había crecido en una proporción notable. Esta situación puso en un callejón sin salida a la burguesía, que necesitaba recursos desesperadamente. Se había vuelto muy difícil hacer girar la rueda del capitalismo turco.

El Primer Ministro Demirel llamó a Özal al servicio. La llamada significaba que el poder político invitaba al mayor tecnócrata del capitalismo. Demirel lo nombró subsecretario de la Presidencia del Consejo de Ministros y subsecretario interino de la Organización Estatal de Planificación. Esta es la base de clase de la adopción y puesta en marcha de las decisiones del 24 de enero por parte de Turgut Özal.

TURGUT ÖZAL COMO SUBSECRETARIO DE LA PRESIDENCIA

La razón de la formación del gobierno minoritario de Demirel fue que el Partido de la Justicia mostró un gran éxito en las elecciones parciales de diputados y del Senado de 1979, recordando sus éxitos de los años 60. Ecevit dimitió con una actitud "demócrata". Le propuso muchas alternativas a Demirel. Demirel no aceptó ninguna de ellas. Formó el gobierno encubierto del Frente Nacionalista (MC).

Desde el choque petrolero de 1974, los gobiernos turcos intentaban lidiar con problemas de déficit comercial exterior, balanza de pagos y escasez de divisas cada vez más graves. Las soluciones se limitaban a satisfacer las demandas del FMI, aplazar deudas y obtener nuevos créditos.

Süleyman Demirel también había recibido una carta de advertencia a principios de 1980. En esta carta, el sector militar pedía la ley marcial y más autoridad. La respuesta de Demirel fue: "No se pueden otorgar los poderes del General Muğlalı en esta época".

La carta en cuestión fue entregada a través del Presidente Korutürk. Los destinatarios eran el parlamento y el gobierno. No se hizo pública. La carta puede interpretarse como un memorando "light" del 12 de marzo.

Al examinar cuidadosamente el texto, se percibe la intención del ejército de tomar el control de la administración. Sin embargo, el hecho de que la situación económica estuviera casi fuera de control los mantenía en la duda.

EL LUGAR DE TURGUT ÖZAL DENTRO DEL RÉGIMEN DEL 12 DE SEPTIEMBRE

El Consejo de Seguridad Nacional vio el régimen del 12 de septiembre como una tarea para poner a la sociedad bajo control. Desde la perspectiva militar, esto era correcto. Pero su función principal fue salvar el orden burgués.

La frase que dijo Memduh Tağmaç el 12 de marzo también es válida para el 12 de septiembre. El general Tağmaç había dicho: "El despertar social se adelantó al desarrollo económico". Al igual que el 12 de marzo, el 12 de septiembre se hizo para estabilizar a la sociedad. Estas palabras muestran sobre qué base de clase se asentaron ambas intervenciones.

Sin embargo, el programa de estabilidad del capital solo podía aplicarse en condiciones de régimen cerrado. Al frente del programa de estabilidad estaba Turgut Özal, el hombre del capital.

Turgut Özal fue nombrado viceprimer ministro responsable de la economía en el gobierno que el Consejo de Seguridad Nacional hizo formar al almirante retirado Bülent Ulusu.

Esta decisión fue uno de los puntos de inflexión más importantes de la historia política turca. ¿Por qué? El burócrata de mayor rango del gobierno de Demirel, derrocado por la junta, había sido incorporado al gobierno como ministro. El asunto no era nada complejo. Un representante directo de la clase capitalista había sido puesto en el cargo para gestionar la economía.

La junta silenciaría a la sociedad y Özal intentaría reflotar la economía con la "cesta de soluciones de la economía capitalista, que no tenía nada de nueva". Recordemos qué había en esta cesta: intentar bajar la inflación con altas tasas de interés, reducir el consumo, presionar los ingresos salariales y convertir el poder de producción de la clase trabajadora en ingresos por exportación.

PRÁCTICAS DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN

El régimen del 12 de septiembre solo podía llevarse a cabo con una coalición de clases dominantes. Y así fue. El Consejo de Seguridad Nacional, que estaba a la vista, era la parte visible del bloque de poder.

Las funciones del Consejo de Seguridad Nacional serían las siguientes: alinear a las masas detrás del régimen militar mediante el único órgano de radiodifusión bajo monopolio estatal (TRT) y grandes discursos en plazas. Hacer propaganda constante del kemalismo. Intentar asegurar la legitimidad de la administración a través de esto. Mantener bajo fuerte presión a todo tipo de oposición social (especialmente a la izquierda).

El kemalismo del Consejo de Seguridad Nacional era un aparato ideológico. Consistía en un kemalismo vacío de "armario". Por eso era un aparato muy débil. Ni siquiera se podía usar la expresión "Revolución Turca". El único valor oficial/dominante en circulación eran los principios y reformas de Atatürk. Y tampoco estaba claro qué era eso. Se escuchaban los aburridos y vulgares discursos de Kenan Evren en las plazas y se aplaudían con entusiasmo. Con versículos leídos del Corán y palabras vacías de kemalismo, se intentaba fortalecer la superestructura ideológica del Estado del Consejo de Seguridad Nacional.

La función principal, sin embargo, era la represión ejercida por el Estado. Cuando echamos un vistazo al número de personas detenidas durante el periodo del 12 de septiembre y a su origen de clase, se puede entender inmediatamente la dimensión de la represión.

LA IDENTIDAD DE ÖZAL DESDE LA PERSPECTIVA DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NACIONAL

Mientras el Consejo de Seguridad Nacional mantenía a Demirel bajo vigilancia en la calle Güniz, Erbakan y sus amigos eran juzgados en el caso del MSP (Partido del Salvación Nacional). Después de tanto tiempo, puedo decir esto: aparte de la campaña que el Consejo de Seguridad Nacional llevó a cabo contra los actores de la clase de élite dirigente, no tenía una preocupación esencial. Percibieron el problema en la superestructura. Especialmente el bloqueo contra Demirel fue, en mi opinión, una disputa dentro de las élites del bloque de poder.

La actitud del Consejo hacia Erbakan estaba relacionada con la ideología fundacional. Pero, a pesar de esto, es muy significativo que se le diera a Özal el cargo de viceprimer ministro de la junta y la responsabilidad de gestionar la economía. Entonces, ¿qué demuestra esto? Que, a pesar de las reservas anteriores del Consejo, la infraestructura es determinante.

El hecho de que el Consejo, por un lado, juzgara al MSP, partido por el que Özal fue candidato en 1977, y por otro lado le diera una tarea tan importante, señala dónde reside el poder real en Turquía.

En el caso del MSP, Erbakan y sus amigos fueron finalmente absueltos en el Tribunal Supremo Militar tras un largo juicio. El hecho de que el caso del MSP terminara en absolución también es significativo. No olvidemos que el reaccionarismo exhibido en el mitin de Konya fue mostrado como uno de los motivos de la intervención. El sector que pasó los días del 12 de septiembre más cómodamente fueron los islamistas. Los que peor lo pasaron fueron los juzgados en el caso del DİSK.

Interpreto esta situación de la siguiente manera: significa que el Consejo de Seguridad Nacional no tenía otra línea roja más allá de sacar del ámbito de poder al partido que tenía problemas con el laicismo. Significa que el Consejo de Seguridad Nacional no vio como un problema que Özal fuera cercano a ellos en áreas fuera de la economía. Bastaba con advertir de vez en cuando.

LA ECONOMÍA DE ÖZAL Y EL NEOLIBERALISMO

El socio principal de la alianza de clases dominantes era la clase del gran capital. La locomotora de esta clase en el gobierno del régimen de transición es Turgut Özal. Los factores que hicieron indispensable a Turgut Özal incluso en las primeras horas de la intervención del 12 de septiembre muestran quién tiene realmente la hegemonía.

Para las alas militar y civil de la coalición, el poder no era absoluto. Se necesitaban mutuamente. La función del periodo entre 1980 y 1982, cuando Özal aplicó las recetas del 24 de enero, fue ganar recursos y tiempo para la burguesía que tropezaba.

Özal es el representante en Turquía de aquellos que están en contra de la economía keynesiana. Como se sabe, Keynes ciertamente valora el mercado, pero predica que "la rueda de la economía debe girar con el Estado". Özal aplicó políticas en la misma línea que Reagan en EE. UU. y Margaret Thatcher en el Reino Unido. Partido Republicano en EE. UU., Partido Conservador en el Reino Unido, ANAP en Turquía. A esto se le llama neoliberalismo. Curiosamente, el neoliberalismo ha sido defendido por los neoconservadores.

Los neoliberales defendían lo siguiente: dejar toda relación económica al mercado, retirar al Estado especialmente de las áreas de educación, salud y seguridad social, y reducir al mínimo la asignación de recursos públicos a estas áreas. Estas políticas significaban, en realidad, eliminar el Estado social. En mi opinión, estas prácticas no eran más que economía malthusiana / darwinismo social.

Por esta razón, las políticas de Özal son diferentes a las de Demirel y Erbakan. Demirel también era, por supuesto, un defensor de las políticas burguesas. Pero la suya era una política burguesa que observaba los equilibrios de clase. La burguesía es pionera, pero también observa y protege a otras clases. Kemal Karpat interpretó esta situación de la siguiente manera: "Demirel es el socialdemócrata de la política de derecha".

En el "Orden Justo" de Erbakan, hay una abstracción de la "Era de la Felicidad" (Asr-ı Saadet). Allí también hay una clase hegemónica que dispone del Tesoro Público (Beytülmal). Pero dentro del marco del principio de piedad, las clases dependientes son protegidas. A esto se le llama justicia. Para expresarlo de otra manera, en la economía política de Erbakan, el consentimiento de las clases bajas es importante. La reproducción de la legitimidad se realiza dentro del marco de los principios islámicos.

En el pensamiento de Özal, no hay lugar para ninguna de estas preocupaciones. Señalemos esto. No hay duda de que el aspecto en el que el régimen del 12 de septiembre tuvo más éxito fue en la despolitización de la sociedad. Mientras que los discursos de kemalismo del presidente del Consejo, Evren, se consideraban aceptables a nivel discursivo, la verdadera ideología dominante estaba oculta en estas palabras de Özal: "hacerse rico" (köşeyi dönme).

"Hacerse rico" significaba que las clases posicionadas alrededor de la hegemonía aprovechaban las oportunidades para aumentar su riqueza, con la ignorancia deliberada del poder. Durante los dos años en los que Özal estuvo activamente en el cargo, hubo muchos empresarios liberales dinámicos que cumplieron con los requisitos de estas expresiones.

Sin embargo, el colapso de las políticas de Özal lo anunció la tragedia del banquero Kastelli. Özal, con razón, anunció de manera bastante insensible que aquellos que querían ganar mucho tenían que asumir las consecuencias de los riesgos que tomaban. Eso era el capitalismo.

LAS CONEXIONES DE ÖZAL CON LAS COFRADÍAS

Turgut Özal tiene dos hermanos: Korkut Özal y Yusuf Bozkurt Özal. Ellos también eran ingenieros. Fue Turgut Bey quien introdujo a su hermano menor, Yusuf Bozkurt, en la política. Korkut es uno de los fundadores del MSP. Fue ministro en el gobierno de Bülent Ecevit.

Su madre era la maestra Hafize Özal. Era seguidora del jeque Mehmet Zahit Kotku. Kotku es uno de los fundadores de la Logia de İskenderpaşa.

No usaré el término "seguidor" para Turgut Bey. Él era un asiduo de esa logia. Uso esta palabra en el sentido de no tener un compromiso profundo. Porque, en mi opinión, la conexión de Özal con la cofradía ha quedado por detrás de su conexión con el mundo capitalista. No podemos decir lo mismo de su hermano menor, Korkut. No olvidemos que Fevzi Çakmak también tenía vínculos con la Logia del pequeño Hüseyin Efendi. En el ala derecha de Turquía, siempre han existido tales tendencias. Ir a ver a un jeque, hablar. Como recibir su oración. Recordemos también la historia de Arvasi de Necip Fazıl.

LA ENTRADA DE TURGUT ÖZAL EN EL CAMPO POLÍTICO ESTÉRIL

La salida de Özal del gobierno junto con Kaya Erdem después del incidente del banquero Kastelli es muy significativa para la historia política turca. Interpreto el evento de la siguiente manera: el actor más importante del capital dentro del gobierno de Ulusu ya había aprovechado lo suficiente la gestión del Consejo de Seguridad Nacional. Ahora esperaba a que se formaran las condiciones para poder tomar el poder por sí solo. Özal fundaría el ANAP (Partido de la Madre Patria) en un futuro cercano con un equipo que incluía a Kaya Erdem.

El Consejo, según su propia comprensión, promulgó la constitución del 82, la ley electoral y la ley de partidos políticos. Construyó todos los requisitos previos del orden que se iba a adoptar. Disciplinó la política turca. Se iba a pasar a un orden multipartidista en las nuevas condiciones definidas.

Las palabras "democracia propia de nosotros" de los profesores Ord. Prof. Dr. Sadi Irmak, Presidente de la Asamblea Consultiva, y Prof. Dr. Orhan Aldıkaçtı, Presidente de la Comisión Constitucional, significaban esto.

Özal, desde la fecha en que dejó el cargo (1982) hasta la fecha en que tomó el poder (1983), no escatimó en respeto hacia Kenan Evren. Incluso cuando hablaba en su contra, prefería permanecer en silencio. En mi opinión, había diagnosticado bien el lado ingenuo de Evren.

La característica más importante del nuevo orden político era la existencia de un menor número de partidos políticos. Un parlamento donde estuviera representado un pequeño número de partidos y el fortalecimiento del ejecutivo fueron dos preferencias fundamentales.

El Consejo de Seguridad Nacional, al final, entregó el poder a las clases dominantes resolviendo todos los problemas de los que la derecha se quejaba desde principios de los años 60. En realidad, eran conscientes de esto. Pero no creo que hayan comprendido muy bien el profundo significado de clase del asunto.

Como resultado, se crearon condiciones en las que se debilitó el control judicial, se fortaleció el ejecutivo y el partido de derecha que terminaba primero en las elecciones con barreras nacionales y regionales podía llegar al poder con una mayoría muy fuerte. Así comenzó la nueva era de la democracia, donde el ejecutivo estaba dotado de amplios poderes.

El Consejo de Seguridad Nacional entregó el Estado al gobierno del ANAP. Esto significaba entregar el país al político que lo había administrado durante dos años en condiciones de régimen cerrado en nombre de la clase capitalista.

¿POR QUÉ EL RÉGIMEN DEL 12 DE SEPTIEMBRE TUVO QUE ENTREGAR EL PODER A ÖZAL?

Al cerrarse el régimen del 12 de septiembre, se ve que Turgut Özal comenzó a desempeñar el papel de opción civil/liberal. Después de haber sido viceprimer ministro de la junta durante dos años. Incluso hoy, se hacen elogios sobre Özal como el líder liberal demócrata que trastocó la preferencia de la junta. Este es un argumento que encuentra muchos seguidores en el ala derecha.

Este enfoque, en mi opinión, es una completa mistificación. ¿Por qué? Özal es el ala civil del autoritarismo del 12 de septiembre. Y de una manera muy esencial. Luego, por razones tácticas, se retiró y esperó a que surgieran las condiciones adecuadas.

Es más correcto evaluar la situación de Özal como actor político de la siguiente manera: Özal era alguien conocido dentro de la élite política de derecha. Era conocido desde los años 60. Pero como un alto tecnócrata. Era un ingeniero que entendía de economía. Estaba dispuesto a entrar en la política. Pero no había podido encontrar la oportunidad adecuada. No pudo ser elegido diputado en las elecciones de 1977. Regresó a su trabajo de directivo en los círculos del gran capital.

Fue llamado al servicio por Demirel. El 12 de septiembre no pudo encontrar una alternativa a él. Özal era tan fuerte que incluso vetó el nombramiento de Turhan Feyzioğlu como primer ministro. O el Consejo dio un paso atrás, o Feyzioğlu se retiró.

Es interesante que la administración del Consejo de Seguridad Nacional quisiera hacer primer ministro a un actor político como Turhan Feyzioğlu. Feyzioğlu era en realidad un derechista típico contra todo tipo de pensamiento de izquierda. Las opiniones que presentaba como kemalismo eran cercanas al Partido de la Justicia. Aunque estuviera en contra de Demirel. Desde mediados de los años 60, solo había un círculo cercano a sus opiniones: el alto mando conservador-autoritario dentro del ejército. El hecho de que Özal no permitiera que Feyzioğlu llegara a la jefatura del gobierno demuestra que la burguesía era más fuerte que el 12 de marzo.

Al final, tuvieron que dar su aprobación para que Özal entrara en las elecciones como una opción. El discurso televisivo que Evren dio antes de las elecciones del 6 de noviembre de 1983 demuestra, en mi opinión, que no estaba al tanto del verdadero carácter de clase del golpe. El hecho de que la junta apoyara a una figura como Turgut Sunalp, que no mostraba ningún signo de dinamismo, apoya este diagnóstico mío.

La expresión facial del líder del Partido de la Democracia Nacionalista, el general Turgut Sunalp, me recordó a los miembros del politburó de la época del PCUS. Durante todo el histórico programa de debate. No era muy sensato esperar que tal opción fuera aprobada por el pueblo.

La administración del Consejo pensaba que mantenía en reserva la opción pro-mercado de Özal frente al MDP. Sin embargo, habían puesto al ANAP en la papeleta electoral como la única opción de poder. Creo que no eran conscientes de esto.

LOS ROLES CAMBIANTES DE ÖZAL: 1983-1993

Özal dejó el gobierno de la junta, del que era viceprimer ministro, en 1982. Regresó en noviembre de 1983 como primer ministro electo/civil. Regresó en la fase en la que se permitió la formación de partidos políticos después de una larga fase de preparación en EE. UU. Tenía un proyecto en mente: fundar un partido. Mientras Demirel y sus amigos eran enviados al exilio de Zincirbozan, Özal había recibido la aprobación de Evren para fundar un partido. Evren solo tuvo una advertencia: "No metas a los fanáticos en el partido, Özal". Özal resolvió esta advertencia con tácticas propias.

Se debe reflexionar sobre la aceptación de Özal en el campo político vaciado, con advertencias de kemalismo formalista. Como resultado, el Partido de la Madre Patria ganó las elecciones, que fueron las elecciones con menos partidos en la historia de Turquía. Kenan Evren entregó el cargo de primer ministro a Özal.

Como mencioné antes, para Özal, el problema en el camino al poder se había resuelto. Los factores Demirel y Erbakan, que eran un obstáculo para él dentro de la élite política, habían sido desactivados. En un entorno donde la antigua élite era vetada, no era sorprendente que Turgut Özal ganara las elecciones.

Voy a hablar de dos cosas sorprendentes justo en este punto. El resentimiento de Kenan Evren ante el hecho de que el MDP terminara último en las elecciones. Entregar el cargo a Özal después de una larga espera que insinuaba que el poder estatal estaba en él. En este evento, Özal se ganó el corazón de Evren con gestos al estilo "alaturka".

El segundo punto sorprendente fue la portada de un número posterior a las elecciones de la revista Yeni Gündem cuando Özal ganó las elecciones. Yeni Gündem era la revista de los antiguos círculos marxistas. Ahora se habían arremangado para establecer la república democrática civil junto con la burguesía. Publicaron una portada declarando a Turgut Özal como el Nuevo Príncipe Sabahattin. Este fue un juicio extremadamente erróneo. Özal era, como mucho, un pro-mercado al estilo "alaturka".

La revista había reducido el problema de la democracia en el país al dilema sector militar-civiles. Este círculo ignoró la contradicción fundamental; había hecho un razonamiento similar para el gobierno del AKP.

En realidad, Özal era el 12 de septiembre mismo. Era un político producto del 12 de septiembre. Estaba dentro del 12 de septiembre. Estaba antes y después. Aprovechó al máximo la superestructura legal que la junta construyó para facilitar el trabajo de las clases dominantes. En mi opinión, tomó el poder sin ninguna dificultad.

El hecho de que ganara las elecciones de 1983 y 1987 se debe a la ley electoral promulgada por el Consejo de Seguridad Nacional. La ley favorecía al primer partido de manera exagerada con un sistema de doble barrera. Özal cambió esta legislación de una manera que distorsionaría aún más la justicia de representación.

El partido de Özal obtuvo el 45% de los votos en 1983. En la carrera electoral realizada entre tres partidos. El voto del ANAP cayó al 36% en 1987, al 35% en el referéndum de 1988 y al 21,80% en las elecciones de administraciones locales de 1989.

Entre 1983 y 1987, Özal defendió las prohibiciones políticas, que son inaceptables en una democracia liberal. Adoptó tal línea en el referéndum. El Partido de la Madre Patria defendía la continuación de las prohibiciones sobre la base de "la maldad de la vieja política y sus actores". Ante el discurso de Evren de "si la vieja política fuera popular, la lluvia de luz caería sobre el mercado de pulgas", Özal y su equipo interpretaban la restitución de los derechos constitucionales de los políticos prohibidos como un "intento de perturbar la paz de Turquía". Curiosamente, el referéndum de 1987 fue aceptado con una mayoría inferior al 1%.

El porcentaje de votos del partido gobernante ANAP cayó al 21,80% en las elecciones de administraciones locales de 1989. Esto significaba 1/5. En un país democrático donde hay políticos que creen en la legitimidad de la representación, se esperaría que el primer ministro dimitiera y fuera a elecciones generales anticipadas después de un fracaso tan grande. Pero en nuestra historia política, no ha habido ningún político que tomara esta decisión, excepto Bülent Ecevit.

Aunque Özal tuvo tanto fracaso en las elecciones generales y locales, no le importó en absoluto esta situación. Subió al Palacio de Çankaya con los votos de los diputados del ANAP. Incluso se salió con la suya diciendo descaradamente: "las elecciones locales son una cosa, las elecciones de la Gran Asamblea Nacional de Turquía son otra".

REFLEXIONES SOBRE LAS BIOGRAFÍAS DE ÖZAL-DEMİREL-ERBAKAN

En la biografía de Özal, de dónde proviene su acumulación fuera de la ingeniería es un poco ambiguo. No ha tenido una educación de posgrado en EE. UU. Ha trabajado en el Banco Mundial. Ha estado en círculos de producción y mercado de electricidad.

Esto proporciona una formación basada en el aumento de los conocimientos de producción y mercado de un ingeniero de origen ITU. Es una experiencia adquirida dentro del crecimiento económico que se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial. Para expresarlo más claramente, es la experiencia de EE. UU.

Cuando examinas las grabaciones de los discursos de Özal, ves que su acumulación de pensamiento no es muy diferente a la de un ciudadano promedio de derecha.

Su perspectiva sobre la historia de Turquía es el derechismo estándar. Incluso puedo decir que muchas de sus interpretaciones no pasaban del nivel de las conversaciones en las salas de espera.

Entre los políticos que terminaron la ITU en la misma generación, la única persona que tiene una acumulación seria fuera de su campo profesional es el Ingeniero Civil Superior Süleyman Demirel. Demirel se interesó por los problemas sociales durante su etapa de estudiante, y mientras sus compañeros de clase paseaban por Beyoğlu, él leía los clásicos en la biblioteca.

Demirel y Özal fueron influenciados por la sociedad estadounidense de diferentes maneras. Cuando Demirel vio la presa Hoover, vio el dominio de la naturaleza a través del agua, la abundancia y la prosperidad. Vio el enriquecimiento. Özal, por otro lado, vio el mercado de la electricidad.

Se dice que Erbakan es el más brillante académicamente dentro de este trío de ingenieros. Probablemente sea así. Detrás de él debe estar la educación que recibió en el Liceo Alemán de Estambul. Obtuvo su doctorado y su docencia en la Alemania de posguerra según el "sistema alemán". Obtuvo su doctorado en 1951. Se convirtió en profesor asociado a los 27 años en 1954. Puedo decir que su tesis de docencia es una versión mejorada de su doctorado. Después de convertirse en profesor, se comprometió completamente con la política.

Erbakan no tiene una acumulación relacionada con las unidades sociales y la historia. Solo tiene afirmaciones. El corpus de Erbakan publicado en los círculos de la Visión Nacional (Milli Görüş) consiste en publicaciones populares. La visión de Erbakan y Özal sobre la modernización turca lleva las huellas de las conversaciones de la cofradía Nakşibendi (Logia de İskenderpaşa).

Erbakan está en contra del laicismo. A Özal no le importa. También vincula los pensamientos y creencias al mercado. Demirel, a pesar de las concesiones populistas de derecha, ha protegido la esencia republicana-laica. Incluso hacia el final de su carrera política, se dio cuenta del peligro reaccionario y se apropió más del laicismo.

Demirel, Erbakan y Özal son graduados de la Escuela de Ingenieros Superiores (ITU). Demirel es ingeniero civil, Erbakan es ingeniero mecánico y Özal es ingeniero eléctrico. Todos han obtenido el diploma de ingeniería superior. Estos tres ingenieros políticos pertenecen a la primera generación de la República. Demirel nació en 1924, Erbakan en 1926 y Özal en 1927.

No hay mucha información sobre sus relaciones durante los años escolares. Todos eran niños de provincia con inteligencia matemática y vivían en dormitorios.

La relación de Özal con Demirel debe haberse desarrollado durante su dirección general en la DSI, durante los trabajos de riego y electrificación.

Creo que el factor determinante fundamental aquí es EE. UU. Ambos fueron a Estados Unidos a principios de los años 50 y conocieron Estados Unidos desde diferentes aspectos.

Cuando ganaron la escuela, la ITU todavía era la Escuela de Ingenieros Superiores. Estaba bajo el Ministerio de Educación Nacional. Fue convertida en universidad con la ley de establecimiento en 1944. Se volvió autónoma después de la Ley de Universidades de 1946.

Dentro de este trío, el más desfavorecido en términos de clase es Demirel. Özal era hijo de un empleado bancario y una maestra. Erbakan era hijo de Mehmet Sabri Bey, quien trabajaba como juez suplente en Sinop. Su madre también pertenecía a una familia influyente.

No hay nada de qué sorprenderse en que Erbakan fuera educado como interno en el Liceo Alemán de Estambul. Esta situación es extremadamente normal en términos de clase. Lo mismo ocurre con Özal. Özal también tiene el trasfondo de clase para poder ganar la ITU.

Demirel, por otro lado, es el estudiante de la Escuela de Ingenieros que viene desde atrás en la carrera. Él también cerró la brecha con su mente, su inteligencia y su diligencia. Demirel era un niño campesino. Su vida educativa había sido difícil hasta que ganó los exámenes de liceo estatal interno gratuito.

A finales de los años cuarenta, todos estos jóvenes candidatos a ingenieros de provincia asistieron a las reuniones de conversación de la comunidad de İskenderpaşa. Los nombres famosos de la comunidad son Mehmet Zahit Kotku, Abdülaziz Bekkine y Esat Coşan. Entre ellos, quien no se acercó demasiado a la comunidad es Demirel. Incluso se alejó después de un tiempo. Quien adoptó la vida occidental más secular después de entrar en el servicio público es también él. Erbakan es un activista político apoyado por la cofradía desde el principio. Özal, por otro lado, es un simpatizante.

Los estudios de ingeniería, las etapas de doctorado y docencia de Erbakan son elogiados como logros extraordinarios. Incluso se cuenta como una leyenda. Siempre se habla de que es el inventor de los tanques Leopard y el diseñador de los coches Devrim. No he visto la versión publicada de las tesis de Erbakan. He visto las páginas de portada, contenido y aprobación en el entorno de Internet. Hay algunos estudios escritos sobre él, los examiné. Parece que después de convertirse en profesor, dejó completamente el trabajo académico y se comprometió con la política.

Mientras Demirel llegaba al liderazgo del Partido de la Justicia como representante del capital secular, la elección de Erbakan como Secretario General de la Unión de Cámaras y Bolsas de Comercio de Turquía puede interpretarse como el movimiento del capital de provincia hacia el centro. Un punto muy importante: la candidatura de Erbakan al Partido de la Justicia en 1969 y su secretaría general en la TOBB fueron bloqueadas por el primer ministro Demirel.

Erbakan fue elegido diputado independiente por Konya al parlamento como representante del capital de provincia. Fundó el Partido del Orden Nacional en 1970.

Hay un punto importante que debe anotarse aquí. Erbakan fue elegido diputado por Konya con un porcentaje de votos muy alto. Este resultado muestra la organización del islamismo sin partido ya en 1969.

Desde los años 60, el islamismo se ha basado en la burguesía agrícola y comercial. Su ideología es el capitalismo de mercado primitivo. La razón de esto es estructural.

El discurso de Erbakan de cien mil tanques y cien mil cañones tiene una relación con la nostalgia otomana. La Visión Nacional tiene un aspecto nostálgico que podemos llamar imperialismo medieval. El pensamiento industrial también significa establecer superioridad armamentística/desafiar frente a Occidente. Otra base sobre la que se asienta el pensamiento de Erbakan es la oposición al capital judío. Esto es lo que realmente llaman estar en contra del sionismo.

En los años 50, mientras Demirel era director general de los gobiernos de Menderes, Erbakan, a pesar de la hegemonía de las logias masónicas en los podios en el discurso islamista, se convirtió en miembro del cuerpo docente de la Facultad de Mecánica de la ITU y ascendió a profesor.

El golpe del 27 de mayo de 1960 creó las condiciones adecuadas para que Demirel entrara en la política. El 27 de mayo liquidó a la élite del Partido Demócrata. Demirel y el Partido de la Justicia aprovecharon este vacío. El 12 de septiembre también desactivó a los actores de derecha de la democracia de 1961 (Demirel, Erbakan, Türkeş). Özal también aprovechó este vacío. Mientras Demirel parecía apoyar a regañadientes el regreso de los demócratas a la política, Özal defendió abiertamente las prohibiciones políticas. Intentó evitar el regreso de la antigua élite a la política.

OBSERVACIONES SOBRE LA COMPRENSIÓN DE LA POLÍTICA DE ÖZAL

La actitud de Turgut Özal en el campo político lleva las características típicas de la derecha turca. En realidad, no es ni liberal ni demócrata. Su comprensión de la democracia está solo al nivel de las condiciones formales. Esto no tiene otro significado más allá de que se celebren elecciones. Por supuesto, las elecciones también deben celebrarse con un sistema electoral que lo mantenga en el poder. Me gustaría recordar que Özal promulgó una ley electoral que lo mantendría en el poder en cada elección.

La razón es esta. La derecha turca no está muy interesada en principios como la legitimidad de representación y la justicia en la representación. Lo importante es tomar el poder.

Incluso en las decisiones más libertarias que tomó Özal, siempre había un juego. Por ejemplo, había puesto un artículo sobre la mayoría para cambiar la constitución en el paquete del referéndum de 1987 que levantaba las prohibiciones políticas. Había hecho esto para poder pasar al sistema "presidencial" en el futuro. La verdadera razón del cambio del artículo 175 era esta. Todos los referéndums realizados después de esa fecha se llevaron a cabo con el procedimiento previsto en este cambio. Este cambio ha jugado el papel más importante en las votaciones que cambiaron el régimen político de Turquía. La proyección de cambio constitucional de Özal era extremadamente lógica. Por supuesto, desde el punto de vista del sector de derecha. El sistema era muy simple. Después de pasar el cambio constitucional con 3/5 del parlamento, de alguna manera obtendremos la mayoría en el referéndum. Esta infraestructura, que permitió el paso al "sistema presidencial de tipo turco", fue lo que sucedió. Özal lo había planeado para sí mismo. El destino fue para otros.

La abolición de los artículos 141 y 142 del Código Penal Turco también fue, si se mira bien, para abolir el artículo 163. En apariencia, ampliaba la libertad de pensamiento y expresión. De todos modos, la Guerra Fría había terminado. El sistema soviético se había colapsado. Desde el punto de vista de la burguesía, el peligro del comunismo había desaparecido. El objetivo principal era abolir el 163.

En resumen, la identidad de Özal es un ejemplo temprano de la derecha turca con apariencia neoliberal. Las actitudes que adoptó frente a los desarrollos políticos son más o menos las mismas que las del AKP. No tiene una comprensión de la democracia contemporánea en temas de elecciones, representación, derecho, derechos y libertades fundamentales.

La derecha que representa Süleyman Demirel, por otro lado, está en paz con los valores fundacionales de la república. Aunque tenga algunas reservas. Además de esto, valora la justicia social. Rechaza el capitalismo salvaje.

Özal no era fiel a ninguno de los valores fundacionales. No le importaban estos valores. La siguiente frase que el Primer Ministro Özal le dijo al difunto Ord. Prof. Reşat Kaynar en una reunión de la Institución Superior de Cultura, Lengua e Historia de Atatürk explica muy bien su estructura de pensamiento/nivel de conocimiento: "Este kemalismo que llamamos pragmatismo, profesor". Esta expresión, que parece sin importancia, en realidad significa "Puedo interpretar los pensamientos de Atatürk de la manera que me convenga".

Mi convicción es que Özal no conocía la revolución turca. No había comprendido su importancia. Tampoco tenía una lectura sobre la revolución turca. Sin embargo, Demirel incluso había leído "El Orden de Turquía" de Doğan Avcıoğlu. El libro se había publicado en los primeros años de su primer mandato como primer ministro. Özal, por otro lado, estaba interesado en otras cosas. Ingeniería, cálculo y dinero. El único valor al que estaba vinculado era el capitalismo.

EN EL ANÁLISIS FINAL, ¿QUIÉN REPRESENTA QUÉ?

Dentro de estos tres ingenieros, el único actor político consciente de las revoluciones de Atatürk es Süleyman Demirel.

Es significativa la siguiente frase que pronunció durante su presidencia. Me preguntan qué es la república. "La república soy yo, yo...". Demirel fue primer ministro muchas veces desde 1965. Fue elegido presidente tras la muerte de Özal. Por supuesto, era un político burgués. Era el representante de la clase capitalista. Pero su origen de clase era el pueblo de İslamköy en Isparta. Este es un punto importante que debe tenerse en cuenta al interpretar a Demirel. Demirel era republicano y sabía la importancia del laicismo. Era la versión de Celal Bayar que había recibido educación en ingeniería.

La definición más corta que se puede hacer para Erbakan es que es un contrarrevolucionario. Del pensamiento de Erbakan no puede salir la democracia, como mucho la versión suní del régimen en Irán. Su discurso antiimperialista es una manifestación del antisemitismo. Tiene sueños imperiales arcaicos que sueñan con el Imperio Otomano.

Erbakan también es representante de la clase capitalista. Solo que con una diferencia importante. No del capital metropolitano, sino del capital de provincia islamista. En la base del discurso del capital masónico de la Visión Nacional está esto. En la Visión Nacional no hay oposición a la hegemonía de la clase capitalista. Existe el problema de quién poseerá el capital. La Visión Nacional (pensamiento de Erbakan) se basa en la sociedad de clases. A nivel táctico, parece democrática. Su objetivo principal es el Estado autoritario basado en fundamentos religiosos.

El tercer actor, Özal, es un político populista de derecha al que no le importa el laicismo. Es un perfil entre Demirel y Erbakan. Por supuesto, no en todos sus aspectos. Özal era esencialmente el representante en Turquía de las políticas "neoconservadoras" que abordan el capitalismo a escala global. La afirmación de que Özal hizo una revolución es una afirmación aceptada generalmente. No estoy de acuerdo en absoluto. La revolución que realizó Özal fue liquidar lo público de todas las áreas. Se destruyó la gestión pública. La educación, la salud y la seguridad social se convirtieron en servicios que debían comprarse en el mercado. La participación del trabajo en el ingreso nacional se redujo al máximo.

Özal comercializó este proceso al pueblo turco bajo la apariencia de lucha contra el estancamiento. Explicaba su actitud como aprovechar la oportunidad de ser un actor global.

Özal realmente creía que sería un actor político a escala global. Por favor, examinen las fotos tomadas durante la visita de George W. Bush a Turquía. La razón era que su visión política era estrecha. No tenía ninguna acumulación seria de conocimiento sobre ciencias sociales e historia. No les daba importancia. Tenía ese aire de "soy ingeniero, soy inteligente, entiendo de todo" que observo en algunos ingenieros. Demirel no era así. En Demirel existe el estilo de "soy ingeniero, soy inteligente, entiendo de cálculos, pero también leí a Tolstoy, también sociología...". No hace falta ser de izquierda para desarrollar el país. Hay otros caminos. Al final, Özal entró en todo lo que Demirel temía por miedo a perder nuestra independencia con sueños de jugar a lo grande. No tuvo éxito en ninguno. El lugar al que hemos llegado es la Turquía de hoy.