¡Los gobiernos locales no deben convertirse en "imperios locales"!

La humanidad ha sufrido mucho a causa de los sistemas sociales y Estados gobernados por una "sola persona".

Reyes, señores, shahs, sultanes, tiranos y dictadores han hecho sufrir profundamente a sus pueblos a lo largo de la historia, ya sea en nombre de las clases sociales que representaban o por sus propios intereses individuales.

Los han empujado a la pobreza, la miseria y las guerras. Han causado daño a otras sociedades.

La razón de esto, independientemente de sus títulos, es que junto con la incorrección de ciertas decisiones determinantes tomadas en nombre de la sociedad por estas "personas únicas" cuyas capacidades, conocimientos y habilidades eran cuestionables, estas decisiones no podían ser supervisadas, cuestionadas ni contradichas por el pueblo.

Se pueden mostrar muchos ejemplos de este fenómeno tanto en el mundo como en nuestro país a partir de lo ocurrido en el pasado.

Hace 350 años, el sultán otomano Murad IV cerró las cafeterías con el pretexto de que se difundían chismes y mandó matar a todos los que se le oponían.

El sultán otomano Abdul Hamid II puso fin a la Primera Era Constitucional (I. Meşrutiyet), un intento de gobierno semimonárquico proclamado en 1876, y gobernó el Estado durante muchos años de forma centralizada, con sus aciertos y errores, pero mediante un método represivo.

El desastre al que el dictador alemán Hitler arrastró al mundo, provocando la muerte de 30 millones de personas, el "nazismo", sigue presente en la memoria.

Al frente de todos los regímenes fascistas que oprimieron a la humanidad en la era moderna, se encuentran "personas únicas" como el italiano Mussolini, el español Franco, el portugués Salazar o Kenan Evren, quien hizo ahorcar a jóvenes inocentes.

El "gobierno de una sola persona", contrariamente a la pretensión de tomar decisiones correctas y rápidas, condujo a una formación en la que las clases dominantes, a través de gobernantes hábiles o ineptos, quisieron dirigir el país según sus propias ideologías y beneficios, reprimiendo con tiranía a quienes se oponían.

Hoy, en la administración general de los países, se observan los daños que el "unipersonalismo" puede causar a la sociedad en las prácticas de democracia, seguridad, justicia y en los ámbitos financiero y económico.

¿Pero qué hay de los municipios como parte de los gobiernos locales?

Aunque los gobiernos locales, que surgieron con el crecimiento de las ciudades, inicialmente dependían de una administración central absolutista y actuaban reflejando su voluntad, fenómenos como la aceleración del progreso social, la generalización de las organizaciones sociales y el desarrollo de la democracia hicieron que los gobiernos locales fueran más independientes de la administración central.

Satisfacer las expectativas del pueblo a través de alcaldes y consejos municipales elegidos directamente por la ciudadanía, aunque a veces no se vean decisiones locales o comportamientos adecuados, ha dado resultados mucho más correctos que los nombramientos realizados por designación.

Porque los administradores locales elegidos tienen que rendir cuentas directamente, cara a cara, a la gente de la calle que los eligió y con la que conviven constantemente.

¡El hecho de que una prensa no dirigida sea, hasta cierto punto, un elemento de advertencia y control no siempre es suficiente en este proceso!

A pesar de contar con unidades como las gobernaciones, las subgobernaciones y las direcciones pertinentes, las administraciones centrales están lejos de las ciudades y tienen mil y un problemas que ellas mismas deben resolver.

¡Además, llegar al centro y hacer oír la voz no es tan fácil!

La tutela y la actitud autoritaria del centro siempre pueden generar resultados antidemocráticos. Pueden no satisfacer las necesidades locales de la sociedad.

Sin embargo, aunque los municipios estén bajo la tutela del centro en temas financieros, de urbanismo y de control, estructuralmente, con las competencias determinadas por ley, pueden existir fuera de la administración central, como una pequeña copia de esta, y actuar con mayor libertad.

Incluso más allá, dentro del espacio y las competencias trazadas por el centro, tienen la posibilidad de ser, a nivel local, un gobierno de "una sola persona" casi más marcado que la propia administración central.

Los alcaldes, como jefes de la institución municipal que satisface las necesidades de la ciudad, son los administradores más importantes de la urbe, gracias al poder que les otorga la elección directa del pueblo y a las amplias competencias que poseen en la medida en que las leyes lo permiten.

Los consejos municipales, elegidos por el sistema proporcional entre los candidatos presentados por los partidos políticos que representan al pueblo, son, en cierto sentido, los órganos de "legislación, ejecución y control" de esta institución.

Dentro de este sistema, si los alcaldes están en armonía con la mayoría de los miembros del consejo municipal, pueden formar un equipo unido y subordinado al alcalde.

Esta situación provoca que la capacidad de "toma de decisiones y ejecución" de los alcaldes, que ya poseen muchas competencias, fuerce los límites a nivel local.

¡Un alcalde puede hacer que se aplique por la mañana una decisión que tomó la noche anterior, o incluso una idea que tuvo!

Especialmente, la apertura del camino para que los municipios realicen actividades mediante la creación de "empresas", si bien puede generar resultados prácticos en la ejecución de las tareas, también puede sacar a las administraciones municipales completamente del control de la administración central, tanto en términos de ejecución como financieros.

De este modo, los gobiernos locales se transforman en pequeños "imperios elegidos". ¡Y los alcaldes, en una especie de "emperadores"!

En palabras del pueblo, se puede cuestionar si los gastos realizados por este tipo de administradores son "tan legítimos como la leche materna".

Por supuesto, si no hay armonía entre el alcalde y los miembros del consejo, los grupos de oposición que tienen mayoría en los consejos municipales, con diferentes opiniones políticas e intereses, también pueden hacer que los alcaldes sean incapaces de trabajar.

Ciertamente, no es correcto restringir las competencias de las alcaldías para evitar que se conviertan en "imperios locales". Ni siquiera debería ser un tema de debate. Incluso se deberían realizar esfuerzos para ampliarlas.

En las ciudades, debe vivirse un entorno de plena libertad en el contexto constitucional.

¿Entonces, qué hacer para lograr esto?

Las prácticas en las democracias avanzadas del mundo se esfuerzan por resolver este problema mediante la "democracia participativa".

Es decir, se realizan iniciativas, se producen teorías y se llevan a cabo prácticas para asegurar una mayor participación del pueblo en las decisiones, junto a los alcaldes y los consejos.

En este contexto, proporcionar una estructura donde las organizaciones profesionales, sindicatos, asociaciones, instituciones civiles y los individuos interesados puedan expresar sus opiniones, participar en las decisiones de proyectos y ejecución, donde los individuos puedan expresarse y tomar medidas sancionadoras, puede crear un mejor entorno de vida para la ciudad y sus habitantes.

¡Esto es lo que debería ser!

En la tradición de Anatolia, mientras que elegir a los administradores entre personas "competentes" y "capaces" es un deseo, existen prácticas como la "consulta", los "ancianos", el "consejo de diván" o el "consejo de sabios", que asesoran a la administración y presionan para que se tomen las decisiones correctas para la sociedad.

Es evidente que cientos de años de experiencia también subrayan la importancia de "participar en la administración".

En este sentido, para evitar comportamientos de quienes administran el centro, las ciudades y sus entornos —los "tomadores de decisiones" y los "ejecutores"— que dañan al pueblo y provocan reacciones sociales, y para asegurar que se tomen decisiones más correctas en beneficio del pueblo, deben establecerse mecanismos de consulta, cuestionamiento, autorización y control "participativos", necesariamente reforzados por leyes.

Los partidos políticos que aspiran al desarrollo de la democracia deben determinar administradores y candidatos a administradores que den importancia a actuar en esta dirección.

Se debe asegurar la participación del pueblo en las decisiones que se tomarán para la ciudad, mediante métodos adecuados y aplicables.

No se debe crear un sistema bajo el mando de una "sola persona y un grupo oligárquico dependiente de ella", sino administraciones con métodos abiertos y "participativos", y la democracia debe evolucionar hacia etapas más avanzadas.

El hecho de que el tiempo que transcurra al aplicar tal método pueda ser largo es mucho más preferible que los daños que podrían causar las posibles decisiones erróneas de los gobiernos locales que se han convertido en "imperios elegidos" y "unipersonalistas".

Al igual que con el país en general, el problema actual no debe ser un sistema que fortalezca el "unipersonalismo" y los "imperios locales", sino la búsqueda de un nuevo sistema democrático, más avanzado que el actual, donde el pueblo tome decisiones junto con representantes elegidos.

¡Esto es, por supuesto, posible!