Una propuesta de método para la selección de candidatos en las elecciones locales

El mar Egeo y sus alrededores, Grecia, Anatolia Occidental y las tierras del Egeo Oriental son el entorno donde surgieron los principios más fundamentales de la democracia.

En los primeros tiempos, hace siglos, la "Democracia", el gobierno del pueblo, se ejercía a través de "representantes elegidos directamente o mediante elecciones", en las que participaba la mayoría masculina de la sociedad, excluyendo a esclavos y extranjeros.

Con el tiempo evolucionó y, mediante diversas aplicaciones, se convirtió en la forma de gobierno más aceptada en la actualidad.

La "Democracia Directa", en la que todo el pueblo toma decisiones directamente, puede aplicarse hoy en día en ciertos temas mediante procedimientos como los referéndums.

***

Sin embargo, la dificultad técnica y práctica de que todo el pueblo se reúna constantemente para tomar decisiones sobre cada problema actual conduce a que la gestión democrática se realice a través de "Representantes".

A esta práctica también se le llama "Democracia Representativa".

Tanto a nivel nacional como local, los "Partidos Políticos", formados por personas con "unidad ideológica o de intereses sociales", sirven de guía para la sociedad en la determinación de los "Representantes".

Por supuesto, para que esto ocurra es necesario celebrar "elecciones", y para las elecciones se necesitan "candidatos a representantes".

Aparte de los candidatos independientes, los "Partidos Políticos" determinan los "candidatos a representantes" que se presentarán para el gobierno nacional y local.

La mayoría de los partidos políticos aplican el mismo método internamente para elegir a sus propios dirigentes.

***

En nuestro país y en los lugares del mundo donde se aplica, el alcance y los detalles de implementación de la "Democracia Representativa" están determinados por leyes.

Según esto, ya sea mediante "designaciones" realizadas por las sedes de los partidos o mediante "elecciones realizadas por los miembros de base o los delegados elegidos por los miembros", se determinan los candidatos a diputados y alcaldes que representarán al pueblo en la administración nacional y local.

Sin embargo, los procesos de determinación de "candidatos" mediante "designación" o "elección por delegados" generan debates muy extendidos.

Los candidatos determinados y las listas resultantes a menudo no son aceptados y no satisfacen a los miembros del partido correspondiente ni a la sociedad.

Se considera que las determinaciones hechas para los "candidatos" no dan resultados correctos y no garantizan la "representación social".

***

En el método de "designación" desde el "centro", algunos dirigentes del partido o "estrechos" consejos directivos superiores determinan a los candidatos utilizando diversos métodos.

Se argumenta que, con los datos obtenidos a través de encuestas, entrevistas e investigaciones, las "designaciones de candidatos" se realizan de manera minuciosa y que esto beneficia al partido y a la sociedad.

Sin embargo, es evidente que procedimientos como realizar "estudios de opinión o sondeos de tendencia" tienen más que ver con la "reconocibilidad dentro de la sociedad o si la persona es famosa" que con la legitimidad de ser elegidos como candidatos, en lugar de personas conocidas, anunciadas y cuya candidatura se espera o desea.

Además, es dudoso que las ventajas que un "precandidato" pueda obtener mediante "publicidad, creando un impacto verbal y visual" satisfagan la verdadera necesidad social.

Quienes se oponen al método de "designación de candidatos" subrayan que los dirigentes que determinan al candidato también llegaron a ese cargo, en su mayoría, mediante el mismo método y con el voto de los mismos miembros o delegados.

Yendo más allá, afirman que insisten en determinar el futuro de la sociedad para no perder sus facultades de toma de decisiones y para proteger su poder de gestión.

Se alega que las designaciones realizadas a nivel central reflejan más la tendencia y postura política interna y externa del centro que realiza la designación que las expectativas de la sociedad.

Las críticas serias al método de determinación de candidatos mediante "designación" señalan que los criterios para elegir a los "candidatos" desde el centro son desconocidos, más subjetivos que objetivos y, por lo tanto, injustos.

***

En el funcionamiento interno de los partidos bajo el método de "Democracia Representativa", los miembros del partido eligen a los delegados, y los delegados determinan a los superiores.

Sin embargo, la situación cambia cuando se trata de determinar candidatos a cargos públicos como diputados o alcaldes.

En la determinación de candidatos para tales cargos públicos, aparte de la "designación central", la realización de "elecciones primarias" o "sondeos de opinión" internos significa que los miembros del partido o los delegados elegidos por ellos realizarán la elección.

Este es un método deseado por la amplia base de los partidos, pensando que también se les consultará su opinión, pero también se argumenta que de él pueden surgir elecciones erróneas.

La determinación mediante elecciones primarias o sondeos de opinión, colocando urnas ante los dirigentes provinciales y distritales, los delegados del partido o todos los miembros, llamados "élites" del partido, puede parecer más democrática que el método de "designación".

Sin embargo, la opinión de que la decisión tomada por un pequeño número de élites, que pueden tener ciertas desconexiones con el público en general o estar bajo el control de grupúsculos locales, tampoco reflejará la verdadera tendencia popular, puede tener razón en ciertos puntos.

Estos grupúsculos pueden ser políticos profesionales, individuos dirigidos, o comunidades étnicas, sectarias o de paisanos.

La posibilidad de que los miembros o delegados que elegirán a los candidatos bajo tales influencias no representen plenamente a la sociedad puede generar preocupación sobre la democracia de la elección a realizar.

Puede surgir la idea de que los individuos o las comunidades de delegados no actuarán de manera correcta/justa y que puede haber manipulaciones.

****

Como resultado de todas estas negatividades, al determinar candidatos incorrectos, se cometen errores políticos y sociales, y la esperanza de muchas personas sobre el futuro, así como el trabajo político de los voluntarios y trabajadores del partido, pueden desperdiciarse.

Debido a la coyuntura política, los candidatos incorrectos que ganan las elecciones pueden ensombrecer la reputación de la visión del mundo, el programa, el partido y sus miembros con acciones negativas.

En las designaciones, la justicia y la idoneidad de determinar un "Candidato" mediante estudios de opinión y encuestas, así como de las "Elecciones Primarias y Sondeos de Opinión", pueden ser cuestionadas y criticadas en todos sus aspectos.

Esta situación surge y se discute en cada periodo electoral.

Incluso puede generar resultados que alejen al pueblo de la democracia y lo lleven a no querer ir a las urnas.

El pueblo a veces no ve a los candidatos determinados desde arriba como sus propios candidatos, ni antes ni después de ser elegidos.

Frente a los inconvenientes enumerados anteriormente, hoy en día continúa la búsqueda de métodos que puedan conducir a menos errores, responder a los verdaderos deseos del pueblo y garantizar que se tome la decisión más correcta para el beneficio de la sociedad.

***

Entonces, ¿qué hacer para que los dirigentes, los tomadores de decisiones, los miembros y los delegados no determinen candidatos incorrectos?

Por supuesto, el camino más correcto es la "Democracia Directa", aunque es bastante difícil, es que los miembros del partido y sus representantes, con la información necesaria y suficiente, elijan directamente al candidato.

Las comunidades, por supuesto, pueden determinar directamente a los representantes que decidirán sobre ellas.

Estas elecciones pueden ser correctas o incorrectas.

Una decisión incorrecta que la sociedad pueda tomar probablemente cause menos daño a la sociedad que una decisión incorrecta que pueda tomar un dirigente o tomador de decisiones insuficiente.

Sin embargo, cada decisión social es una experiencia compartida.

Se espera que a medida que las posibilidades tecnológicas se desarrollen y se generalicen, la "Democracia Directa" se desarrolle y aumente, facilitando el acceso al conocimiento objetivo y las prácticas de "elección y toma de decisiones directa por parte del pueblo".

***

(Folleto que publicamos en Esmirna en 2013 sobre el tema.)

Entonces, si la "democracia", el "poder del pueblo" se realizará a través de "Representantes, Diputados", ¿cómo debería ser esta determinación?

¿Cómo debería realizarse el método de determinación de "candidatos" con menos errores?

En este sentido, los métodos de "Democracia Participativa", discutidos en todo el mundo y aplicados o comenzando a aplicarse en muchos lugares, llaman la atención.

La "Democracia Participativa" significa que la gran mayoría del pueblo participa en la gestión y en las decisiones sobre problemas generales y locales antes y después de las elecciones.

Por supuesto, aquí es muy importante que quienes participarán en la decisión estén bien informados.

Miren, hay un ejemplo interesante y aplicable sobre este tema.

***

En este contexto, el ejemplo de "Democracia Deliberativa", en cierto sentido una "Democracia Participativa", desarrollado por el Prof. James Fishkin de la Universidad de Stanford en EE. UU., puede ser revelador.

Este ejemplo fue realizado en Grecia en 2006 por Yorgos Papandreu, entonces presidente de la Internacional Socialista y del PASOK (Partido Socialista Griego), en el barrio de "Marousi", uno de los suburbios de la capital, Atenas, donde también se encuentra la Villa Olímpica.

MAROUSI-ATENAS

Marousi es un lugar de residencia donde se encuentran las sedes de empresas multinacionales como Philips, Kodak, Bayer, Microsoft, Nestlé, que se está convirtiendo gradualmente en el centro financiero de Atenas y donde viven personas generalmente acomodadas.

Es parte de Atenas, la capital de Grecia. Su población era de 69 mil según el censo de 2001 y de 72 mil según el censo de 2011.

Para determinar al candidato a alcalde del PASOK en Marousi, se aplicó el método de "Democracia Participativa" de J. Fishkin:

Un "Consejo del Partido" determinó a seis personas (cuatro hombres, dos mujeres) de entre los que solicitaron ser candidatos como "precandidatos".

Mediante el método científico de "muestreo aleatorio" (random sample); a través de registros de población, listas de direcciones, internet, teléfono, etc., se identificaron 160 ciudadanos urbanos que representaban a diferentes sectores de la sociedad.

Este número era aproximadamente dos por mil de la población urbana, con o sin partido. (69.000*0,02 < 160).

Estas personas fueron invitadas como "Participantes" a una reunión que se celebraría en un hotel o salón para realizar la "elección" que determinaría al candidato a alcalde de entre los precandidatos.

(El teórico J. Fishkin señala que el número de participantes puede variar en diferentes aplicaciones en diferentes regiones/ciudades. Aproximadamente tres por mil, cuatro por mil, etc.).

En la aplicación en Atenas-Marousi, los 160 participantes que se reunieron en un lugar fueron informados sobre 19 problemas urbanos determinados por expertos.

En la reunión, que se realizó a puerta cerrada, los participantes escucharon a los 6 precandidatos durante todo un día, conocieron sus personalidades, aprendieron sus puntos de vista sobre los problemas de la ciudad, cuestionaron sus relaciones humanas y los evaluaron.

Al final de diez horas de trabajo, los participantes completaron un cuestionario que se les entregó sobre la situación de los precandidatos y depositaron sus votos secretos en una urna colocada en un lugar cerrado.

En la urna abierta, se vio que el abogado Aleksandris, el menos conocido inicialmente entre los precandidatos, quedó primero con el 24% de los votos.

Luego, como ningún candidato obtuvo la mayoría absoluta de los votos, se realizó una segunda votación entre los candidatos que ocuparon los dos primeros lugares.

Esta vez también el abogado Aleksandris quedó primero y obtuvo la mayoría absoluta.

***

¿Pero era correcto este resultado?

Para ello, el "Consejo del Partido" fue a otra evaluación para asegurar este resultado.

Nuevamente, mediante el método científico de "muestreo aleatorio", esta vez se invitó a un grupo de unas 100 personas como Participantes de entre los votantes calificados (eligible).

Los Participantes que elegirían al candidato fueron determinados entre delegados del Partido, miembros del Partido, representantes de Organizaciones de Masas Democráticas y líderes de opinión. Estas eran personas políticamente más experimentadas que los participantes anteriores.

Antes de la reunión, se distribuyó a los participantes un cuestionario informativo sobre los problemas de la ciudad.

No se les informó sobre la decisión tomada en la reunión de evaluación anterior.

Luego, los participantes fueron informados nuevamente por expertos en sesiones donde se reunieron en pequeños grupos o colectivamente en salones.

También en estas sesiones, los participantes dirigieron las preguntas que prepararon a los candidatos convocados ante ellos.

A estas reuniones también asistieron funcionarios del partido.

Al final de las entrevistas, todos los participantes completaron el cuestionario sobre los precandidatos que se les entregó al principio.

Y se procedió a la votación secreta. Los participantes votaron por uno de los candidatos.

En la votación, el abogado Aleksandris volvió a salir primero, como en la evaluación anterior.

Además, su porcentaje de votos había aumentado del 24% al 39%.

Esto seguía sin ser una mayoría absoluta, pero debido a que los participantes estaban más interesados en la ciudad, tenían más conocimiento sobre los problemas urbanos y eran más políticos, los votos de Aleksandris habían aumentado dramáticamente.

En la segunda votación secreta realizada entre los dos candidatos que quedaron en los dos últimos lugares, la diferencia se abrió aún más y Aleksandris volvió a quedar primero.

El partido presentó a Aleksandris, quien quedó primero en ambas aplicaciones, como "candidato" en las elecciones.

En esta aplicación, que es bastante democrática, un paso importante para garantizar la participación del pueblo y que puede considerarse un ejemplo para encontrar al candidato exactamente correcto, el hecho de que el candidato menos conocido gane la elección es instructivo.

****

Entonces, ¿se puede aplicar este método en las elecciones municipales de nuestro país, y si se aplica, cómo se aplicaría?

Esto es ciertamente posible y puede dar resultados verdaderamente democráticos.

***

En esta aplicación, primero, un Consejo especial formado por la Sede General del Partido, la Organización Provincial y la Organización Distrital determina a seis personas de entre los que solicitaron la precandidatura a la alcaldía.

Entre ellos debe haber necesariamente candidatas mujeres.

En este proceso, bajo la supervisión de un Consejo especial, por ejemplo, en el marco de la cooperación con universidades u organizaciones independientes, mediante el método científico de "muestreo aleatorio", si la población de esa ciudad es de 50 mil habitantes, se determinan 100 participantes, el 2 por mil, que reflejen todos los sectores de la sociedad.

Esta tasa, por supuesto, puede cambiarse y aumentarse.

Si la población urbana es mayor, puede haber más participantes. Sin embargo, se deben tener en cuenta las condiciones de la reunión.

Las reuniones que realizarán los participantes, que se reunirán en lugares especiales como hoteles, centros vacacionales o grandes salones; el "proceso de información y toma de decisiones" puede durar uno o dos días.

Estas reuniones son a puerta cerrada y, salvo casos de fuerza mayor, no hay comunicación con el exterior.

Los gastos de alojamiento (si los hubiera), comida, bebida y hospitalidad, naturalmente, serán cubiertos por el Partido.

Si las reuniones duran un día, los participantes son informados por expertos en la primera mitad del día, y si duran dos días, el primer día, en grupos o colectivamente, mediante una reunión de debate.

Luego, los "precandidatos" aparecen ante los participantes, individualmente y en grupo, y se presentan. Responden a las preguntas de los participantes.

Al final de al menos diez horas de entrevistas, los participantes completan un cuestionario sobre los problemas de la ciudad y los precandidatos entregado por el Consejo organizador.

Luego, eligen a uno de entre los precandidatos para la candidatura mediante voto secreto.

Si ninguno de los precandidatos logra la mayoría absoluta, se vota nuevamente por los que ocuparon los dos primeros lugares en la votación, y el que obtiene el 51% de los votos de la mayoría es declarado "candidato" del Partido.

***

¿Cuáles son los beneficios de tal aplicación para garantizar que el partido tome una decisión democrática, correcta o cercana a la correcta?

En primer lugar, este proyecto:

Abre el camino para que cualquier persona que confíe en sí misma sea precandidata para el partido.

No queda base para las críticas sobre la falta de democracia dirigidas a las determinaciones de candidatos anteriores. Porque la elección la ha hecho realmente el pueblo, a través de sus representantes de primera mano.

La posibilidad de manipulación desaparece o se reduce al mínimo.

El hecho de que este reglamento se realice de manera transparente por un consejo conjunto formado por altos funcionarios del partido evita la desconfianza.

Ante la posibilidad de que personas no muy conocidas sean elegidas como candidatos tras tal evaluación (lo cual es el punto más débil de este proyecto en términos de relaciones públicas), las organizaciones del partido pueden aplicar métodos de promoción y propaganda rápidos e intensos.

La Organización del Partido y los miembros del partido pueden unirse fácilmente en torno a un candidato determinado con un método tan abierto y claro.

Esta aplicación siempre puede estar abierta a innovaciones creativas.

Por supuesto, también a críticas y correcciones.

****

¿Es utópico determinar al candidato a alcalde con tal método?

Dado que se ha aplicado y es aplicable y práctico, ¿por qué habría de ser imaginario?

Además, este método se utilizó en Argentina para resolver el problema del tráfico y en Japón para determinar la voluntad del pueblo sobre el problema de la central nuclear, y fue muy útil.

Dado que el objetivo es "el poder del pueblo, satisfacer las expectativas del pueblo de la manera más correcta", ¿por qué no aplicar este método también en Turquía?

Si bien estas nuevas propuestas están abiertas al debate, es evidente que determinar candidatos con este y métodos similares es más democrático y beneficia al pueblo.

¿No ha llegado el momento de decir "dejen que el pueblo hable"?