Crisis, disuasión y contención: ¿hacia dónde arrastra la estrategia de EE. UU. e Israel a Irán?

Prof. Asoc. Dra. Yeşim Demir

Con el ataque de Israel contra Irán, esta guerra, en la que se ha violado gravemente el derecho internacional, ha llevado la tensión en la región a una nueva dimensión. Estados Unidos, que en las guerras árabe-israelíes del pasado brindó un apoyo abierto a Israel pero no participó directamente en los conflictos, esta vez se ha involucrado directamente desde el inicio de la guerra. Las declaraciones del presidente estadounidense Donald Trump revelan claramente los objetivos estratégicos que subyacen a esta intervención. También se observa que los estados europeos apoyan a Israel en este proceso con sus posturas antiiraníes. Esta guerra, para EE. UU., no se considera solo una intervención militar, sino también una oportunidad estratégica en línea con el objetivo de crear una arquitectura de seguridad regional a largo plazo contra Irán.

En línea con esta estrategia, EE. UU. ha apoyado el proceso de normalización de las relaciones de Israel con los estados árabes en el marco de los Acuerdos de Abraham y ha seguido una política de exclusión de Irán de la ecuación regional. Está llevando a cabo una política de contención que cerca a Irán con bases militares desplegadas en los países del Golfo.

La presión sobre Irán no se ha limitado solo a las sanciones económicas, sino que se ha transformado gradualmente en una intervención militar directa. De hecho, se observa que esta estrategia se ha implementado por etapas: el asesinato de altos comandantes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, de líderes de Hamás y Hezbolá, el debilitamiento del régimen de Asad en Siria y el retroceso de las fuerzas subsidiarias constituyen los eslabones de este proceso.

Otra dimensión del ataque de EE. UU. contra Irán tiene que ver con los límites de la capacidad militar de Israel. El hecho de que Israel no posea bombas antibúnker capaces de destruir las instalaciones nucleares subterráneas de Irán y que su capacidad de ataque se acerque a sus límites puede haber hecho necesaria la intervención de EE. UU. En este contexto, la intervención de EE. UU. también puede considerarse como un esfuerzo por evitar una posible derrota de Israel. Además, no se podía esperar que Trump permaneciera neutral en esta guerra ante las grandes cantidades de donaciones que recibió de empresarios judíos durante su campaña electoral.

En respuesta al ataque de Israel, Irán también inició represalias, y esta reacción ha adquirido un carácter más serio que las respuestas limitadas del pasado. Especialmente después del asesinato de Qasem Soleimani por parte de EE. UU. en 2020, el hecho de que Irán diera solo una respuesta simbólica había creado la percepción en la opinión pública de que Irán avanzaría en una línea más cautelosa. Sin embargo, los últimos acontecimientos muestran que esta situación ha cambiado.

La destrucción causada por el ataque de EE. UU. a las instalaciones nucleares aún no ha quedado clara. Irán ha declarado que solo la parte sobre el suelo de la instalación nuclear de Fordo resultó dañada y que es posible su reparación. Sin embargo, el debate principal gira en torno a cómo responderá Irán a estos ataques. En este marco, la opción de cerrar el estrecho de Ormuz ha entrado seriamente en la agenda.

Se considera que Irán tiene dos cartas estratégicas principales: el cierre del estrecho de Ormuz y el ataque directo a las bases estadounidenses en la región. Aunque ha salido una decisión del Parlamento iraní para cerrar el estrecho de Ormuz, para que esta decisión entre en vigor se requiere la aprobación tanto del Consejo Supremo de Seguridad Nacional como del Líder Supremo, el ayatolá Alí Jamenei. Teniendo esto en cuenta, y dado que se ha declarado un alto el fuego, no parece probable que se dé un paso tan radical. Además, se observa que durante la guerra el flujo de petróleo desde el golfo Pérsico se ha mantenido cómodamente y no ha habido intervención contra los barcos de ningún país. El comercio ha continuado como si no hubiera guerra.

La segunda opción, el ataque a las bases de EE. UU., contiene un mensaje diferente. El ataque a la base estadounidense en Catar, realizado con información previa, refleja la estrategia de Irán de mantener su poder de disuasión y, al mismo tiempo, enviar un mensaje sin escalar el conflicto directo. Esta acción también puede interpretarse como un esfuerzo de Irán, que ha perdido influencia en Siria, por mantener su presencia en la ecuación regional.

¿QUÉ CÁLCULOS HAY DETRÁS DE ESTA CRISIS?

La principal preocupación de Israel y EE. UU. no es solo la capacidad de armas nucleares de Irán, sino especialmente sus sistemas de misiles balísticos con características hipersónicas que son extremadamente difíciles de interceptar. La amenaza que estos sistemas podrían representar en el futuro se muestra como la justificación principal de los ataques actuales.

Irán, por su parte, ha declarado que no permanecerá pasivo ante estos ataques, pero ha preferido dar respuestas medidas que no conduzcan a una guerra total. El cierre del estrecho de Ormuz podría provocar la reacción de muchos actores, especialmente China y los países europeos, ya que afectaría profundamente a los mercados energéticos mundiales. Por lo tanto, tal paso conlleva un riesgo estratégico también para Irán.

Por otro lado, aunque los ataques aéreos de Irán refuerzan la moral y el sentido de resistencia del pueblo en la política interna, también se sabe que su capacidad de misiles no es ilimitada. Irán intenta mantener abierta la puerta diplomática mientras envía un mensaje de disuasión. Sin embargo, es probable que el inicio de estas negociaciones lleve tiempo, ya que depende del restablecimiento de un entorno de confianza.

¿QUÉ PASARÁ A PARTIR DE AHORA?

Cómo se configurará la crisis en el futuro depende en gran medida de los pasos que den las partes en el próximo periodo. Si las intervenciones militares se convierten en un objetivo estratégico, será inevitable que aumente el riesgo de inestabilidad permanente a escala regional y mundial. Por lo tanto, es de vital importancia para la sostenibilidad del sistema internacional que las partes eviten desencadenar una guerra a largo plazo en aras de ganancias a corto plazo.

Aún no ha quedado claro si el alto el fuego declarado tras los enfrentamientos, denominados la "Guerra de los 12 Días", es una calma duradera o el presagio de una nueva guerra. Sin embargo, hablar de una paz a largo plazo entre Irán e Israel no parece muy posible en las condiciones actuales. Desde la Revolución Iraní de 1979, Irán define a Israel como el "pequeño demonio" y cree que debe ser destruido. Por otro lado, Israel ha convertido en política de Estado asegurar su existencia en la región. Esta situación de hostilidad mutua y basada en fundamentos ideológicos dificulta el establecimiento de una paz plena.

Se observa que ambos estados necesitan la percepción de un "enemigo" para obtener legitimidad política y el apoyo de su opinión pública interna. En este contexto, aunque no se espera que el alto el fuego declarado sea totalmente sostenible, es posible que los ataques de menor intensidad reemplacen a los enfrentamientos directos. Además, se considera que Israel y EE. UU. han avanzado significativamente hacia uno de sus objetivos prioritarios: la destrucción de las instalaciones nucleares de Irán. Si estas instalaciones realmente sufrieron daños, a Irán le podría llevar varios años volver a ponerlas en funcionamiento. Sin embargo, la alta capacidad de misiles de Irán y su capacidad para compensar los daños en poco tiempo indican que las existencias actuales de misiles podrían utilizarse en momentos de posible amenaza.

Este alto el fuego también ha creado una oportunidad en la política interna para Trump, quien no tuvo éxito en su promesa de poner fin a la guerra en Ucrania. Al demostrar que desempeñó un papel eficaz en el conflicto Irán-Israel, ha tenido la oportunidad de demostrar a sus votantes su éxito en el ámbito de la política exterior.

Otro acontecimiento llamativo en los días posteriores a la declaración del alto el fuego fue que dos figuras importantes de la oposición al régimen hicieron un llamamiento al pueblo iraní en días consecutivos en París. El ex príncipe heredero de Irán, Reza Pahlavi, conocido por tener fuertes vínculos con EE. UU. e Israel, y Maryam Rajavi, líder de la Organización de los Muyahidines del Pueblo, que tiene un apoyo limitado entre el público, invitaron al pueblo iraní a derrocar al régimen actual. Aunque existe una tendencia general hacia el cambio de régimen en la sociedad iraní, se aborda con cautela a las figuras líderes apoyadas desde el exterior.

La tensión Irán-Israel no se limita a un conflicto ideológico entre dos estados, sino que tiene el carácter de una crisis multidimensional con el potencial de remodelar los equilibrios de poder regionales. Esto demuestra que la crisis se ha convertido en un problema de seguridad integral que incluye no solo elementos militares, sino también ideológicos, diplomáticos y económicos. Mientras cada una de las partes intenta maximizar sus propias prioridades de seguridad, el riesgo de una crisis que escale sin control plantea graves amenazas para la seguridad regional y mundial. El carácter temporal del alto el fuego revela que el statu quo actual en la región no es sostenible y que nuevas dinámicas de conflicto pueden entrar en juego en cualquier momento. Por lo tanto, la búsqueda de soluciones no solo militares, sino también diplomáticas, con la misma determinación, parece esencial para la estabilidad a largo plazo.