El Tribunal Supremo dicta una sentencia de referencia: malas noticias para quienes cambian constantemente de muebles

Un matrimonio de 43 años fue llevado ante la justicia mediante demandas de divorcio mutuas. La batalla legal, que comenzó tras las acusaciones recíprocas de las partes, concluyó con la decisión de la Asamblea General de Derecho Civil del Tribunal Supremo tras pasar por diferentes tribunales.

LAS PARTES SE CULPARON MUTUAMENTE

La mujer, una profesora jubilada, alegó que su marido, funcionario jubilado, era adicto a los juegos de azar, que ni siquiera pagaba las facturas de la casa y que dejaba a la familia en una situación económica difícil. En la demanda, sostuvo que su marido la insultaba frecuentemente diciéndole: "¿Eres mujer? Eres una retrasada mental de primera".

Por su parte, el hombre afirmó que el comportamiento de su esposa fue la causa del deterioro de la unión matrimonial. Alegando que su esposa lo trataba mal, lo calumniaba y que él era víctima de violencia e insultos, el hombre declaró que fue expulsado de casa y solicitó, además del divorcio, una indemnización de 75 mil liras por daños materiales, 75 mil liras por daños morales y una pensión alimenticia de mil liras.

EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA CONSIDERÓ A LA MUJER COMO LA PARTE MÁS CULPABLE

El Tribunal de Familia determinó que el hombre jugó a juegos de azar durante el matrimonio, no cubrió las necesidades del hogar y que los acreedores acudieron a la casa debido a sus deudas. El tribunal también determinó que las partes se insultaron mutuamente.

En la decisión, se señaló que el hombre llamaba a su esposa "tonta, retrasada mental", mientras que la mujer utilizaba expresiones como "sucio, lo ensucias todo, idiota" hacia su marido.

El tribunal también concluyó que la mujer impedía que su marido viera a su familia, no aceptaba visitas en casa y realizaba gastos innecesarios al cambiar constantemente los muebles. Por todas estas razones, se dictaminó que la mujer tenía una culpa mayor que la del hombre.

En este contexto, mientras se decidió el divorcio de las partes, se rechazaron las demandas de la mujer de indemnización por daños materiales y morales y de pensión alimenticia. A favor del hombre, se dictaminó una indemnización de 5 mil liras por daños materiales y 5 mil liras por daños morales.

EL EXPEDIENTE LLEGÓ AL TRIBUNAL SUPREMO

Tras la apelación de la decisión, el Tribunal Regional de Justicia decidió que las partes tenían la misma culpa. Sin embargo, el expediente fue devuelto por la 2ª Sala de Derecho Civil del Tribunal Supremo. Mientras el tribunal de primera instancia insistió en su decisión anterior, el Tribunal Regional de Justicia mantuvo su postura. Ante esto, el expediente llegó a la Asamblea General de Derecho Civil del Tribunal Supremo para su revisión final.

EVALUACIÓN DE REFERENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

La Asamblea General de Derecho Civil del Tribunal Supremo, tras evaluar las pruebas del expediente, dictaminó que la mujer tenía una culpa mayor y el hombre una culpa menor.

La Asamblea incluyó la siguiente evaluación en su decisión:

"Al evaluar el alcance del expediente en su conjunto; se observa que el marido jugaba a juegos de azar y no pagaba sus deudas, mientras que la esposa insultaba al marido, lo expulsaba de casa, dormía en camas separadas, no aceptaba visitas en casa y cambiaba constantemente los muebles del hogar, generando gastos. Aunque en la decisión del tribunal regional se atribuyó como culpa al marido el hecho de 'insultar a su esposa e hijos', no es correcto atribuir este hecho al demandado-demandante debido a que los testimonios de los testigos al respecto son contradictorios. Al comparar estos comportamientos culpables, es indiscutible que no pueden considerarse como partes con la misma culpa, y que en los eventos que llevaron al divorcio, la mujer tiene una culpa mayor y el hombre una culpa menor. Siendo así, la aceptación de que las partes tienen la misma culpa y, en consecuencia, la decisión de rechazar las demandas de indemnización del marido basándose en esta determinación de culpa que no se ajusta al alcance del expediente, no es conforme a las regulaciones y principios legales explicados".

Fuente de la noticia: İHA