La intervención ineficaz de la CIJ en los crímenes de genocidio: las acciones de Israel en Gaza continúan

Ante la continuación de los crímenes de genocidio por parte de Israel en Gaza y la incapacidad de la ONU para adoptar decisiones que los detengan o tomar medidas efectivas, la cuarta parte de este informe especial analiza cómo, a pesar de que la CIJ ha determinado las violaciones de Israel tanto a través de casos de genocidio como de opiniones consultivas, estas decisiones han resultado ineficaces para poner fin a dichos crímenes.

Tal como se ha determinado en los informes de organismos vinculados a la ONU y de numerosas organizaciones de derechos humanos, se señala que Israel ha violado la Convención sobre el Genocidio, el derecho de la guerra y los derechos humanos en Gaza, lo que ha llevado a cuestionar la funcionalidad de los tribunales internacionales en cuanto a la investigación de estas violaciones y la rendición de cuentas de los responsables.

Resulta evidente que los tribunales internacionales no han tomado las medidas necesarias y han permanecido ineficaces frente a los crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y crímenes de genocidio cometidos por Israel en los territorios palestinos ocupados desde el 7 de octubre y posteriormente, en clara violación de las normas del derecho internacional.

LA COMPETENCIA DE LA CIJ PARA INVESTIGAR EL GENOCIDIO

La ONU, que inició sus trabajos sobre la definición y el enjuiciamiento del crimen de genocidio en 1946, asignó a tres asesores jurídicos dentro de la Secretaría General de la ONU para preparar el borrador de la convención pertinente. Estos asesores también prepararon un artículo que determinaba qué tribunales se encargarían de las disputas sobre el genocidio.

Los redactores de la convención previeron que dos tribunales se ocuparan de los casos de genocidio: el primero, la CIJ para las disputas, y el segundo, un Tribunal Penal Internacional para el Genocidio separado, encargado de castigar a los perpetradores de genocidio.

En cuanto al primer tribunal, los redactores de la Convención sobre el Genocidio tenían como objetivo que la CIJ fuera competente en caso de que un Estado no estuviera dispuesto a juzgar a los criminales de genocidio o si los propios perpetradores del genocidio fueran personas al frente de los órganos estatales.

Teniendo en cuenta los crímenes de genocidio que se afirma que Israel ha cometido en Gaza, parece que se han cumplido las condiciones previstas por los redactores de la Convención, tanto porque las autoridades israelíes aún no han iniciado una investigación efectiva y sincera sobre los implicados en el genocidio, como porque los funcionarios del gobierno también han estado involucrados en el crimen de genocidio.

En segundo lugar, aunque los tribunales penales temporales establecidos por la ONU para Ruanda y la antigua Yugoslavia, así como la actual Corte Penal Internacional (CPI), tienen la autoridad para juzgar a los criminales de genocidio, parece que el objetivo de establecer un tribunal penal en el marco de la Convención sobre el Genocidio no se ha materializado.

CASOS PRESENTADOS ANTE LA CIJ POR EL GENOCIDIO EN GAZA

De hecho, los dos casos de genocidio presentados ante la CIJ, uno por Sudáfrica contra Israel y otro por Nicaragua contra Alemania, ponen sobre la mesa las formas de genocidio previstas por los redactores de la convención.

Sudáfrica acusa a Israel tanto de matar a palestinos como de privarlos de sus medios de subsistencia, condenándolos a la muerte.

Nicaragua, por su parte, en el caso presentado contra Alemania, a la que acusa de complicidad al suministrar armas a Israel, solicita que se ponga fin a la ayuda armamentística enviada a Israel.

Cuando la ONU preparó la convención pertinente en 1948, planeó otorgar la autoridad para juzgar los crímenes de genocidio a dos tribunales. El primero era la CIJ y el segundo era un tribunal penal internacional separado encargado de castigar a los perpetradores de genocidio. Aunque el segundo no tuvo éxito, los tribunales penales temporales y la CPI están cumpliendo esta función de una manera ajena a la Convención sobre el Genocidio.

"LAS DECISIONES DEL TRIBUNAL NO SE APLICAN"

John Quigley, profesor emérito de Derecho Internacional de la Universidad Estatal de Ohio, afirmó que la autoridad de la CIJ sobre los crímenes colectivos es bastante limitada.

Quigley, al señalar que la decisión de la CIJ en enero se emitió con términos bastante contundentes, declaró: "El tribunal le dijo a Israel que debía abstenerse de actos de asesinato. El tribunal no pudo ordenar un alto el fuego como lo hizo en el caso Ucrania-Rusia porque no tiene jurisdicción sobre Hamás. Un alto el fuego implica que ambas partes detengan las hostilidades. Lo que se podía hacer era decirle a Israel que se detuviera, y el tribunal lo hizo en su decisión de enero".

"CUANDO SUS DECISIONES NO SE APLICAN, LA CIJ SE MUESTRA RESERVADA"

Al señalar que la falta de aplicación de las decisiones de la CIJ afecta la postura del tribunal, Quigley dijo: "El tribunal tiene problemas si va demasiado lejos al ordenar a Israel que haga esto o aquello, sabiendo que sus decisiones no serán aplicadas. Esto coloca al tribunal en una posición que podríamos llamar un 'tigre de papel'; puede tomar una decisión, pero sus decisiones no se cumplen".

Quigley evaluó: "Esta situación afecta al tribunal, que evita hacer exactamente lo que debería hacer en determinadas situaciones. Aunque, según la Carta de la ONU, el Consejo de Seguridad tiene la obligación de aplicar las decisiones de la CIJ, el tribunal sabe que, cuando se trata de Gaza, el Consejo de Seguridad no lo hará".

"LA SITUACIÓN EN GAZA ES DIFERENTE A LA DE BOSNIA Y CROACIA"

Señalando que la situación en Gaza contiene diferencias importantes con respecto a los casos de genocidio de Bosnia y Croacia ante la CIJ, Quigley dijo: "En los casos de Bosnia y Croacia, la CIJ se centró únicamente en los actos de asesinato al determinar el genocidio, pero en Gaza la situación es mucho más amplia. Aquí no solo se trata de actos de asesinato, sino también de la imposición deliberada a toda la población de Gaza de condiciones de vida que conducirán a la destrucción física de los palestinos".

Al señalar que muchos artículos de la Convención sobre el Genocidio se están violando simultáneamente, Quigley afirmó: "Lo que está ocurriendo en Gaza es una clara violación de un artículo separado de la Convención sobre el Genocidio, e Israel está violando este artículo sistemáticamente. Por lo tanto, que las decisiones en los casos de Croacia y Bosnia sirvan de precedente no significa en absoluto que Israel pueda escapar del crimen de genocidio que ha cometido en Gaza, porque aquí hay una política de exterminio mucho más amplia y sistemática".

"LOS CASOS TARDAN MUCHO EN RESOLVERSE"

Al evaluar el hecho de que los casos ante la CIJ tardan mucho en resolverse, Quigley dijo: "El tribunal suele dar a las partes entre 6 y 12 meses para presentar sus argumentos, y luego se lleva a cabo un debate adicional sobre la jurisdicción. Como resultado, llegar a una decisión final lleva dos o tres años o más. Por lo tanto, las decisiones sobre el fondo no son muy efectivas para lidiar con una situación en curso. La solución aquí es el mecanismo de medidas provisionales".

Al señalar la importancia de la intervención de otros Estados en el proceso judicial, Quigley añadió:

"La intervención es importante porque también involucra a otros Estados en el proceso. En el caso de Ucrania, los Estados occidentales intervinieron ampliamente para apoyar a Ucrania, pero el número de Estados que decidieron intervenir en el caso presentado por Sudáfrica contra Israel ha sido más modesto. Este es un mecanismo importante, pero usarlo o no depende de la decisión de otros Estados. Espero que más Estados intervengan en el caso de Sudáfrica. A veces, los Estados piensan que solo deben intervenir en la etapa de fondo, y en el caso Sudáfrica-Israel aún no hemos llegado a esa etapa".

"ES MUY PROBABLE QUE LA CIJ DECIDA QUE SE HA COMETIDO GENOCIDIO"

Al llamar la atención sobre las acciones de Israel en el norte de Gaza, Quigley expresó: "Especialmente considerando lo que está sucediendo ahora en el norte, en el campo de refugiados de Jabalia, es muy probable que la CIJ decida que se ha cometido genocidio, debido a que Israel obliga a toda la población a salir de esta zona de Gaza en condiciones donde la gente muere y la ONU dice que ha comenzado la hambruna".

Quigley hizo el siguiente comentario sobre el futuro del caso:

"Lo más probable es que Israel impugne la jurisdicción. El tribunal tendrá que decidir al respecto. Creo que el tribunal decidirá que tiene jurisdicción. Esto significará que Israel tendrá que presentar su defensa sobre el fondo".

Fuente de la noticia: AA