El abogado de İmamoğlu relató las ilegalidades vividas: 'Chismes, rumores...'

Mehmet Pehlivan, abogado del alcalde del Municipio Metropolitano de Estambul (İBB), Ekrem İmamoğlu, quien se encuentra bajo custodia, realizó importantes declaraciones sobre la declaración policial de su cliente. Pehlivan señaló que la declaración de İmamoğlu refuta la percepción que se ha intentado construir en la opinión pública durante días.

RECHAZO AL TESTIGO PROTEGIDO

Al enfatizar que la declaración ha echado por tierra la percepción que se intentaba crear durante días, Pehlivan declaró: “Con la detención realizada, primero se pretendió dañar la reputación del Sr. İmamoğlu ante la sociedad. Luego, abusando completamente de la normativa sobre testigos protegidos contenida en el artículo 58 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (CMK), se fabricó un 'Testigo Protegido'. Además, en lugar de leer las declaraciones de estos testigos en su conjunto, se intentó generar preguntas seleccionándolas y presentándolas de forma fragmentada y bajo una narrativa preestablecida. Asimismo, una grabación de voz cuyo origen y lugar de registro se desconocen, y que no involucra ni es de conocimiento del Sr. İmamoğlu, junto con registros de HTS presentados de manera extremadamente compleja, y declaraciones descontextualizadas y aisladas de su totalidad, demuestran clara y contundentemente cuán ilegal es esta investigación y que refleja preocupaciones más políticas que jurídicas”.

NO SE DA INFORMACIÓN A LOS ABOGADOS, PERO SE FILTRA A LOS MEDIOS

Pehlivan destacó que, mientras las personas que figuran como sospechosas en el expediente y sus abogados no pueden obtener ni una sola información sobre el caso, casi todos los eventos objeto de la investigación son difundidos por medios cercanos al gobierno de una manera alejada de la realidad. Pehlivan añadió: “La Fiscalía General de Estambul también convirtió el contenido de la investigación en un comunicado de prensa y anunció al público los delitos imputados. La fiscalía fue incluso un paso más allá y utilizó la expresión 'líder de organización criminal', que no tiene cabida en la ley ni en el derecho, violando la presunción de inocencia y el derecho a la no estigmatización del Sr. İmamoğlu. Todo esto no tiene ninguna explicación que pueda justificarse con los principios de un estado de derecho”.

PASÓ POR LA AUDITORÍA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS Y EL CONSEJO DE ESTADO

Pehlivan, quien afirmó que “lo que se intenta hacer es un esfuerzo por crear algo que no existe”, señaló lo siguiente:

“El expediente de investigación ha sido llenado con documentos irrelevantes que no pueden constituir pruebas de delito, intentando crear la percepción ante la opinión pública de que existe una investigación exhaustiva. Se ha intentado presentar las actividades del Municipio Metropolitano de Estambul como las actividades de una organización criminal. Por ejemplo, se han tomado como objeto de acusación licitaciones que fueron auditadas por el Tribunal de Cuentas y encontradas conformes a la normativa, así como ciertos procesos y acciones que fueron validados legalmente por el Consejo de Estado al levantar la autorización de investigación, demostrando que se actuó conforme a la ley. Incluso es inaceptable que se incluyan en esta investigación acusaciones infundadas derivadas de rencillas personales sobre las cuales ya se había dictado una decisión de no procesamiento”.

“CHISMES Y RUMORES”

“Las declaraciones de los testigos en la investigación, al igual que las de los testigos protegidos, han sido presentadas de forma seleccionada, despojadas de su integridad y contexto. El hecho de que no figuren los nombres de los testigos que no son protegidos no solo es contrario a la ley, sino que también demuestra que la Fiscalía no confía en sus testigos, quienes basan sus declaraciones únicamente en rumores de tipo chisme, y que tiene la intención de ocultar a sus testigos de manera ilegal durante este proceso de detención. También es evidente que los testigos hablan con un lenguaje y un formato preparados de antemano en lugar de basarse en observaciones personales. Todo esto son métodos de interrogatorio prohibidos tanto por el derecho nacional como por el internacional”.

''Debemos señalar que estos métodos constituyen un ejemplo exacto de la práctica judicial anterior a julio de 2016. En conclusión; esta investigación, basada en afirmaciones irreales como detenciones ilegales, pruebas ficticias, testigos protegidos, testigos cuyos nombres no se especifican a pesar de no ser protegidos y que por tanto son ocultados, y grabaciones de voz obtenidas ilegalmente que no tienen relación con el Sr. İmamoğlu, no tiene ninguna base lógica, jurídica ni convincente. Esta investigación es una violación del derecho a un juicio justo. Esta violación es la prevención del acceso a la justicia por parte del poder judicial y la eliminación del derecho, en contra de la Constitución y de los derechos y libertades fundamentales”.