Nuevos detalles en el caso del congreso del CHP: grandes contradicciones en las declaraciones de los testigos

El columnista de Halk TV İsmail Saymaz escribió que una parte importante de las declaraciones de testigos incorporadas al expediente del caso abierto sobre el Congreso del CHP no ha sido verificada y resulta incoherente. 

En su columna de hoy, Saymaz calificó el caso en cuestión como un “caso de complot contra el CHP” y sostuvo que el escrito de acusación se configuró en gran medida a partir de rumores e información no verificada.

En su artículo, Saymaz recordó que la conversación telefónica mantenida el día del congreso entre el alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Estambul, Ekrem İmamoğlu, y el entonces presidente general del CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, fue grabada y entregada a la prensa. 

Sin embargo, señaló que en esa conversación no había ninguna irregularidad y que, de hecho, Kılıçdaroğlu ya había confirmado abiertamente esa conversación en una entrevista concedida anteriormente al diario Sözcü.

LA DECLARACIÓN DE LÜTFÜ SAVAŞ NO COINCIDE CON LA REALIDAD

Saymaz escribió que el exalcalde de la Municipalidad Metropolitana de Hatay, Lütfü Savaş, quien figura como testigo en el caso, también hizo una declaración falsa sobre él. Indicó que Savaş había solicitado reunirse antes de las elecciones locales del 31 de marzo y que después declaró ante la fiscalía: “Saymaz dijo que Kılıçdaroğlu se retiraría por indicación de İmamoğlu”.

Sin embargo, Saymaz afirmó que obtuvo esa información del periodista Altan Sancar, que llamó al asesor de Kılıçdaroğlu, Bülent Kuşoğlu, para confirmarla y que, después de recibir de él la respuesta “Se retiró, se está retirando”, compartió esa información tanto en una transmisión en directo en Sözcü TV como en redes sociales. Saymaz subrayó que, si se revisaran las grabaciones de televisión, se entendería que esas acusaciones carecen de fundamento.

En su artículo, Saymaz llamó la atención sobre el hecho de que las declaraciones de testigos como Tolgahan Erdoğan y Hasan Hüseyin Özyurt también contienen serias dudas; señaló que estas personas formularon acusaciones sin presentar pruebas concretas, pero que, pese a ello, sus declaraciones marcaron el rumbo del expediente del caso.

Según Saymaz, una de las acusaciones más llamativas es la afirmación de Özyurt de que “a través de KİPTAŞ se distribuyeron apartamentos, teléfonos y tarjetas de compra”. Saymaz escribió que estas acusaciones no están respaldadas por ningún documento concreto, pero que aun así fueron tomadas en serio.

İsmail Saymaz afirmó que en el escrito de acusación solo las declaraciones de dos testigos son relativamente más concretas. Señaló que, aunque los testimonios procedentes de Erzurum y Bitlis parecen más serios que las demás declaraciones de testigos, en su estado actual no han sido verificados suficientemente.