Interpelación de 7 preguntas: Özgür Özel exige una respuesta de Yılmaz Tunç en un plazo de 15 días

El presidente del Partido Republicano del Pueblo (CHP), Özgür Özel, ha presentado una interpelación ante la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) para que sea respondida por el ministro de Justicia, Yılmaz Tunç.

Özel dirigió al ministro Tunç la siguiente pregunta: “¿Se está aplicando un sistema jurídico dual en Turquía, donde se trata de manera diferente a quienes están cerca del poder y de manera distinta a los demás ciudadanos?”

Además, solicitó respuestas a un total de 7 preguntas y subrayó que estas deben ser remitidas al Parlamento dentro del plazo constitucional de 15 días.

La interpelación de Özel es la siguiente:

"Turquía ha sido objeto, el 19 de marzo de 2025, de lo que califico como un intento de golpe civil contra nuestra democracia. Los procesos de investigación que involucran al candidato presidencial y alcalde del Municipio Metropolitano de Estambul, el Sr. Ekrem İmamoğlu, así como a numerosos alcaldes y burócratas, están causando graves daños a la democracia, a la justicia y a la economía.

Se observa que, durante las fases de investigación, se ha vulnerado la presunción de inocencia, que a pesar de haber transcurrido 163 días aún no se ha redactado la acusación formal y que se mantienen las situaciones de prisión preventiva sin que se hayan presentado pruebas concretas. En este proceso, se están produciendo muchas situaciones contrarias al derecho que dañan la fe de nuestra nación en la justicia.

Que los presidentes de partidos políticos presenten una interpelación escrita no es una situación con muchos precedentes en nuestra historia política. Sin embargo, dado que a todas las preguntas que le he dirigido en el ámbito político usted ha respondido que “Turquía es un Estado de derecho”, solicito que mis preguntas, que me veo obligado a plantear mediante una interpelación escrita, sean respondidas dentro del plazo de quince días previsto en el artículo 98 de la Constitución.

En este contexto;

1) Según el artículo 58 de la Ley N.º 1136, la apertura de una investigación contra abogados por actos relacionados con sus funciones está sujeta a la autorización del Ministerio de Justicia. A pesar de ello, en el marco de las investigaciones del Municipio Metropolitano de Estambul (İBB), 6 abogados han sido acusados por sus actos profesionales, se han abierto investigaciones contra ellos sin la autorización del Ministerio de Justicia, se han realizado detenciones y el abogado Mehmet Pehlivan ha sido encarcelado. Sin embargo, antes de abrir una investigación contra el abogado Mücahit Birinci, exmiembro del MKYK del Partido de la Justicia y el Desarrollo, quien es objeto de una denuncia por acudir a un detenido para obligarlo a firmar un texto de declaración preparado y exigir 2 millones de dólares, se solicitó autorización al Ministerio. Mücahit Birinci fue llamado a declarar 13 días después, no fue mantenido bajo custodia ni un solo día y fue puesto en libertad el mismo día. ¿Cuál es la razón de la diferencia entre estas dos situaciones? ¿Se está aplicando un sistema jurídico dual en Turquía, donde se trata de manera diferente a quienes están cerca del poder y de manera distinta a los demás ciudadanos?

2) El abogado Mehmet Pehlivan acudió a declarar tras ser citado por la fiscalía, pero fue encarcelado bajo la acusación de "riesgo de fuga". Por el contrario, el abogado Mehmet Yıldırım, de quien se afirma que, al reunirse con algunos detenidos, decía hablar con el fiscal del caso y prometía la libertad si prestaban la declaración deseada, no fue encarcelado a pesar de ser capturado en Antalya cuando intentaba huir al extranjero, sino que se le impuso arresto domiciliario. La fiscalía explicó que esta decisión se tomó bajo el pretexto de la "prohibición de encarcelamiento". Sin embargo, mientras que la prohibición de encarcelamiento se aplica a delitos con penas inferiores a 2 años, el límite superior del delito de "tráfico de influencias" imputado a Mehmet Yıldırım es de 5 años y puede extenderse hasta 7 años por discreción. ¿Cuál es la razón por la que Mehmet Pehlivan, que acudió al juzgado por su propio pie, fue encarcelado por un delito con un límite superior de 4 años, mientras que Mehmet Yıldırım, capturado mientras huía al extranjero, no fue encarcelado por un delito con un límite superior de 7 años? ¿Se está aplicando un sistema jurídico dual en Turquía, donde se trata de manera diferente a quienes están cerca del poder y de manera distinta a los demás ciudadanos?

3) Como ministro de Justicia, usted es también presidente del Consejo de Jueces y Fiscales (HSK). En muchas de sus declaraciones, afirma que el poder judicial es independiente e imparcial. Como Partido Republicano del Pueblo, hemos presentado una denuncia oficial ante el HSK sobre las prácticas contrarias al derecho de algunos fiscales. Hemos presentado ante el HSK, con documentos, todas las acusaciones: desde un fiscal que comparte la foto de un 'Toros Blanco', símbolo de los asesinatos sin resolver, hasta la coacción a detenidos para que se conviertan en "arrepentidos" amenazándolos con sus familias, pasando por abogados que dicen tener contacto con fiscales y piden sobornos a los detenidos a cambio de prometerles la libertad, hasta el traslado de los detenidos que se niegan a ser "arrepentidos" a las prisiones más lejanas. A pesar de que usted tiene la autoridad para convocar al HSK según el artículo 29 de la Ley N.º 6087 para tratar estas denuncias, ¿por qué no convoca al HSK? En sus declaraciones, usted evalúa el expediente de denuncia, niega las acusaciones y emite sentencias. Si Turquía es un Estado de derecho, ¿cómo puede pronunciar estas sentencias sin que el HSK investigue las acusaciones?

4) El Sr. Aykut Erdoğdu, diputado de la legislatura anterior, se encuentra encarcelado por un delito que supuestamente cometió mientras era diputado. Según el artículo 161 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (CMK), las investigaciones sobre los delitos cometidos por los miembros de la TBMM durante su mandato pueden ser realizadas por la Fiscalía General de la República de Ankara. A pesar de ello, ¿por qué guarda silencio ante la violación de la ley que supone que la Fiscalía General de la República de Estambul lleve a cabo la investigación contra Aykut Erdoğdu? El alcalde electo del Municipio Metropolitano de Adana, Zeydan Karalar, se encuentra detenido en Estambul en el marco de una investigación llevada a cabo por la Fiscalía General de la República de Estambul por un delito supuestamente cometido en Adana hace 11 años. Sin embargo, el expediente del exalcalde de Kütahya, del MHP, que enfrentaba la misma acusación, fue separado y enviado a Kütahya. Mientras que la investigación de Zeydan Karalar también debería verse en Adana, ¿cómo puede tolerar esta clara violación de la ley? ¿Se está aplicando un sistema jurídico dual en Turquía, donde se trata de manera diferente a quienes están cerca del poder y de manera distinta a los demás ciudadanos?

5) Contra los alcaldes del Partido de la Justicia y el Desarrollo, el Municipio Metropolitano de Estambul ha preparado 37 expedientes de corrupción y el Municipio Metropolitano de Ankara 97, todos ellos entregados a las fiscalías. Sin embargo, el Ministerio del Interior se ha incautado de estos expedientes y no se ha llevado a cabo ninguna investigación. Existen cientos de expedientes de corrupción sobre municipios del Partido de la Justicia y el Desarrollo en todo el país que han llegado a las fiscalías y han sido hechos públicos. Sin embargo, tampoco se están llevando a cabo procesos judiciales al respecto. Si el poder judicial es independiente e imparcial, ¿por qué, mientras que una declaración de denuncia o el testimonio de un testigo protegido contra los municipios del Partido Republicano del Pueblo se consideran motivo de detención y encarcelamiento, no se actúa ante las acusaciones contra los municipios del Partido de la Justicia y el Desarrollo? ¿Se está aplicando un sistema jurídico dual en Turquía, donde se trata de manera diferente a quienes están cerca del poder y de manera distinta a los demás ciudadanos?

6) Aziz İhsan Aktaş, quien fue detenido bajo la acusación de ser líder de una organización criminal y posteriormente puesto en libertad por ser "arrepentido", ha obtenido licitaciones de numerosas instituciones estatales, principalmente la TBMM, el Tribunal de Casación, la Autoridad Estatal de Aeropuertos, la EÜAŞ, Turkish Airlines, las universidades de Pamukkale y Uludağ, y hospitales públicos, así como de numerosos municipios del Partido de la Justicia y el Desarrollo, especialmente en Trabzon, Kocaeli, Kahramanmaraş, Ordu, Elazığ e Isparta. Esta persona, que obtuvo 88 licitaciones de municipios del Partido Republicano del Pueblo, obtuvo un total de 300 licitaciones de municipios del Partido de la Justicia y el Desarrollo. Sin embargo, los únicos que han sido investigados, detenidos y encarcelados por las declaraciones de esta persona son los alcaldes del Partido Republicano del Pueblo. Si Turquía es un Estado de derecho y el objetivo es aplicar la ley, ¿por qué no se abren investigaciones contra los otros municipios de los que esta persona obtuvo licitaciones? ¿Se está aplicando un sistema jurídico dual en Turquía, donde se trata de manera diferente a quienes están cerca del poder y de manera distinta a los demás ciudadanos?

7) Con todos estos casos concretos sobre la mesa y habiendo caído la confianza en el poder judicial en Turquía por debajo del 20% en muchas encuestas, ¿siente usted, como ministro de Justicia, responsabilidad ante la nación y se siente incómodo con lo que está ocurriendo?"

Fuente de la noticia: 12punto